ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.05.2023

 

Дело № А40-54194/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «АГРОЭТАЛОН ЛТД» – полномочный представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 11.10.2022 № 207/5/Д/220;

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, по доверенности от 25.01.2023 № 01-06-09/33;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭТАЛОН ЛТД» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А40-54194/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭТАЛОН ЛТД»

к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов

Российской Федерации

о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на возведение самовольной постройки, о признании объекта самовольной постройкой

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (далее – общество, истец, ООО «Агроэталон ЛТД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (вместе – ответчики) о взыскании возмещения расходов на возведение самовольной постройки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в материально-правовом смысле отказ в удовлетворении требований истца по делу № А83-10704/2021 поданным основаниям не может лишить истца права на предъявление соответствующих требовании о взыскании компенсации качестве возмещения расходов на возведение спорного строения, поскольку в судебных актах по делу № А83-10704/2021 не содержится выводов о том, что объект недвижимости не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами проигнорированы доводы истца.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы; представители ответчиков возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, ООО «Агроэталон ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело № А40-141938/2020) к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 150 344 990 руб. 71 коп. в качестве возмещения расходов на возведение самовольной постройки, о признании объекта недвижимости - нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 1621 кв. м, самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, из дела А40-141938/2020 выделено в отдельное производство, с присвоением нового номера дела требование ООО «Агроэталон ЛТД» к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 150 344 90 руб. 71 коп. в качестве возмещения расходов на возведение самовольной постройки; в оставшейся части дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым по подсудности.

Определением от 29.04.2021 Арбитражный суд Республики Крым принял исковое заявление ООО «Агроэталон ЛТД» к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании объекта недвижимости самовольной постройкой к производству делу присвоен номер № А83-10704/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2022 по делу № А83-10704/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу № А40-54194/2021 возобновлено производство по делу по исковому заявлению ООО «Агроэталон ЛТД» к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 150 344 990 руб. 71 коп. в качестве возмещения расходов на возведение самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что объект, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 1 621 кв. м является самовольной постройкой.

Вместе с тем, объект недвижимости перешел в собственность Министерства обороны Российской Федерации, и указанное ведомство приобрело право собственности на него, в настоящее время земельный участок под зданием зарегистрирован на праве собственности за Министерством обороны Российской Федерации.

Истец указывает, что Министерство обороны Российской Федерации использует спорный объект, земельный участок также находится в собственности указанного органа. Вместе с тем, приобретая право собственности на спорный объект, ответчик не произвел предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества.

Поскольку, по мнению истца, спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, истец полагает, что у него возникло право на возмещение Министерством обороны Российской Федерации расходов на создание указанного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды   первой   и   апелляционной   инстанций по делу № А40-54194/2021,  исследовав  и  оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А83-17726/2017 и № А40-А83-10704/2021, которыми не установлен факт самовольности возведения спорного строения, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А83-17726/2017 и № А40-А83-10704/2021.

Так, судами установлено, что право федеральной собственности на имущество военного городка № 29 - объект незавершенного строительства здание по ГП № 1н, площадью 21,0 кв.м возникло в силу закона. Прежний правообладатель Министерство обороны Украины до 18.03.2014, титула собственника не утратил, следовательно, право собственности на объект правомерно возникло у Республики Крым, а впоследствии и у Российской Федерации в лице Минобороны России.

По Акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков к Распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», спорное имущество 19.05.2015 было передано в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации. При этом, земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункты 10 и 12 статьи 1 ФЗ от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»).

Суды исходили из того, что законность распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 года № 336-р/6дсп уже являлась предметом оценки арбитражных судов по заявлению ООО «Агроэталон ЛТД» по делу № А83-1121/2016, по которому в удовлетворении заявления ООО «Агроэталон ЛТД» отказано в связи с тем, что при принятии Распоряжения Совета министров Республики Крым № 336-р/дсп от 14.04.2015 года, Совет министров Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 № 587-р/41дсп внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп, которым конкретизировано имущество военного городка № 29, ранее переданного в федеральную собственность распоряжением от 14.04.2015 № 336-р/6дсп.

Законность данного распоряжения Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 № 587-р/41дсп, являлась предметом оценки арбитражных судов по заявлению ООО «Агроэталон ЛТД» по делу № А83-6933/2016, которыми было отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в федеральную собственность, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и иного закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи. Аналогичная норма закреплена в пункте 9 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А83-17726/2017. 

Суды трех инстанций указали, что титул собственника государственного военного имущества не прекращался и на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации указанное имущество военного городка в силу постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крым», являлось государственной собственностью Республики Крым.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А83-17726/2017 и № А83-10704/2021 установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, общей площадью 1 321 кв. м, не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательств, опровергающих данные выводы, в рамках настоящего дела не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что позиция истца направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в том числе в части правовой квалификации спорных правоотношений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-54194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Л.В. Федулова