2010/2018-65344(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4464/2018

г. Архангельск

27 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.  

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 и 24 июля 2018 года (с объявлением  перерыва в судебном заседании) дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ОГРН 

<

***>; место  нахождения: Россия, 164010, 

<

...>)  

к ответчику - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069,  

<

...>)  

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН 

<

***>; место  нахождения: 156000, 

<

...>)  

о взыскании 7 956 833 руб. 11 коп. 

Сведения о явке в судебное заседание 19.07.2018: представитель истца ФИО1  (доверенность от 18.04.2018), представитель ответчика ФИО2 (доверенность от  16.04.2018).  

Сведения о явке в судебное заседание 24.07.2018: представитель истца ФИО3  (директор), представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 16.04.2018).  

Суд установил следующее: 

общество с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее –  ответчик, Управление) с требованиями:  

- о взыскании 4 913 659 руб. 85 коп., в том числе 4 780 615 руб. 33 коп. долга по  оплате работ по государственному контракту № 1617188103062000000000039/306 от  29.12.2016 на строительство комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД  России по Коношскому району с административными помещениями, пос.Коноша,  Архангельской области и 133 044 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты работ,  начисленных на указанную выше сумму долга за период с 23.12.2017 по 16.04.2018.  

- о признании незаконным требования ответчика по неустойке (претензия  Управления от 26.12.2017 № 10/1610).  

В предварительном судебном заседании 18.06.2018 истец представил заявление об  уточнении исковых требований, согласно которому увеличил сумму пени на  

72 885 руб. 26 коп. за период с 17.04.2018 по 18.06.2018, а также просил взыскать с  ответчика убытки в сумме залога по банковской гарантии от 29.12.2016 № 365268 в  размере 2 970 288 руб. 00 коп. и штраф в сумме 1 470 000 руб. в порядке пункта 8.2  контракта.  

В принятии к рассмотрению требования о взыскании штрафа судом было отказано.  Остальные требования приняты к рассмотрению.  

Таким образом, предметом рассмотрения являются следующие требования: 

о взыскании долга в сумме 4 780 615 руб. 33 коп., пени в сумме 205 929 руб. 78 коп. за  период с 23.12.2017 по 18.06.2018, убытков в сумме залога по банковской гарантии в  размере 2 970 288 руб. 00 коп.  

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал, а представитель ответчика в иске просил отказать.  

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства. В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ или Закон о  контрактной системе), между Управлением (заказчик) и Обществом (головной  исполнитель) заключен государственный контракт № 1617188103062000000000039/306 от  29.12.2016 (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта головной исполнитель обязался выполнить  работу согласно приложению № 1 (задание на выполнение работы), приложению № 2  (ведомость товаров (материалов, приборов, оборудования), приложению № 3 (график  выполнения строительно-монтажных работ и оплаты выполненных работ), приложению   № 4 (сметная документация) к контракту и сдать ее результат государственному  заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.  

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект  капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа  государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического  надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта цена работы составляет 98 000 000 рублей и  включает НДС (18%) в сумме 14 949 152 руб. 54 коп.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.09.2017 стороны  уменьшили стоимость контракта на 5 422 138 руб. 42 коп. в связи с уменьшением объема  работ, указанных в приложениях №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1 к настоящему  дополнительному соглашению.  

При этом согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения от 01.09.2017  стороны увеличили объем работ, указанных в приложениях №№ 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2 к  настоящему дополнительному соглашению, и увеличили в связи с этим цену контракта на  сумму 5 422 138 руб. 42 коп.  

Таким образом, цена контракта после пропорционального уменьшения и  увеличения цены составила также 98 000 000 рублей.  

Дополнительным соглашением от 30.10.2017 стороны согласовали выполнение  отдельных работ без изменения стоимости работ и материалов.  

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена является твердой и определяется  на весь срок исполнения контракта.  

В силу пункта 3.4 контракта головной исполнитель не вправе требовать увеличения  твердой цены, а государственный заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, если в  момент заключения государственного контракта отсутствовала возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ и необходимых для этого  расходов.  

В цену работы, указанную в контракте, включаются компенсация издержек  головного исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.  

Согласно пункту 3.7 контракта оплата за фактически выполненные работы  осуществляется государственным заказчиком помесячно в течение 30 календарных дней  после приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3).  

Окончательный расчет осуществляется не позднее 30 календарных дней после  подписания акта приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая  форма КС № 14, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а).  

 В пункте 4.1 контракта установлена обязанность головного исполнителя  приступить к работе в течение 10 календарных дней с момента его заключения и  завершить ее 30.10.2017.  

Между сторонами за отчетный период с 29.12.2016 по 30.10.2017 подписаны акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 на сумму 93 219 314 руб. 67 коп., копии которых представлены в  материалы дела. Также 22.12.2017 стороны подписали акт № 1 приемки законченного  строительством объекта.  

В отношении построенного Обществом объекта Инспекцией Государственного  строительного надзора Архангельской области выдано заключение № 34/17 от 22.12.2017  о его соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных  нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а  Администрацией МО «Коношское» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № 29-513101-44-2017.  

Работы на указанную выше сумму Управлением оплачены, о чем в материалы дела  представлены копии платежных поручений.  

Однако как указывает Общество, при исполнении контракта Обществом были  выполнены дополнительные работы, объем которых контрактом предусмотрен не был.  Стоимость данных работ согласно локальному сметному расчету № 21, составленному  Обществом, составила 6 309 316 руб. 97 коп. Поскольку дополнительные работы,  выполненные Обществом, Управлением не оплачены, Общество обратилось в суд  

с иском о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 

4 780 615 руб. 33 коп. Сумма задолженности определена как разница между ценой  контракта и суммой оплаченных работ, предусмотренных и фактически выполненных по  контракту (98 000 000 руб. – 93 219 384 руб. 67 коп.).  

Кроме того, исполнение Обществом обязательств по контракту было обеспечено  безотзывной банковской гарантией ООО «Современный Коммерческий Инновационный  Банк» (ООО «Банк «СКИБ») от 29.12.2016 № 365268 сроком действия с 29.12.2016 по  31.01.2018 включительно.  

По условиям банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения принципалом (Обществом) обязательств, предусмотренных контрактом,  гарант (ООО «Банк «СКИБ») по письменному требованию бенефициара (Управления)  обязался выплатить денежную сумму, включая неустойку, в сумме не превышающую  9 900 960 руб. 00 коп.  

От Управления в адрес Общества поступило претензионное письмо от 26.12.2017   № 10/1610 с требованием уплатить неустойку в сумме 441 232 руб. 79 коп., начисленную  за нарушение окончательного срока выполнения работ.  

Требование об уплате начисленной Обществу неустойки также было направлено  Управлением в адрес ООО «Банк «СКИБ».  

Общество с требованием Управления об уплате неустойки не согласно, указывает  на то, что работы были выполнены в установленный контрактом срок, о чем между  сторонами был подписан акт сдачи-приемки обязательств по контракту от 30.10.2017.  

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки по контракту,  Общество просит признать требование Управления об уплате неустойкой незаконным и  взыскать с Управления убытки в сумме 2 970 288 руб. 00 коп., составляющие сумму  залога по банковской гарантии.  

Управление в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным  в отзыве. Указывает на то, что фактически работы были выполнены на сумму  

93 219 314 руб. 67 коп. Поскольку необходимость в выполнении работ на оставшуюся  сумму отсутствовала, то решением от 16.04.2018 № 10/394 Управление отказалось от  контракта. Объемы и стоимость дополнительных работ, о которых заявляет Общество,  сторонами не согласовывались. О необходимости выполнения дополнительных работ  Общество в установленном контрактом порядке Управление не уведомляло. Объект  (результат работ) в целом был принят по акту приемки законченного строительством  объекта № 1 от 22.12.2017 после устранения Обществом замечаний по выполненным  работам. Замечания были указаны Инспекцией государственного строительного надзора  Архангельской области в предписании от 05.12.2017 № 54В. В связи с этим Управление  просит отказать в удовлетворении иска полностью. При этом Управление ссылается на то,  что выплата неустойки по претензии (требованию) Управления ни Обществом, ни ООО  «Банк «СКИБ» не производилась. Иски о взыскании с Общества пени или о взыскании с  гаранта суммы по банковской гарантии Управлением в суд не предъявлялись.  

ООО «Банк «СКИБ» письменный отзыв по существу заявленного требования не  представил.  

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные  по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по  следующим основаниям.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Материалами дела подтверждается, что в рамках контракта работы, принятые  Управлением без разногласий на общую сумму 93 219 384 руб. 67 коп., оплачены  полностью. Спор по предъявленному иску касается стоимости дополнительных работ,  объем которых не был предусмотрен контрактом.  

По расчету Общества дополнительные работы были выполнены всего на сумму  6 309 316 руб. 97 коп. (локальный сметный расчет № 21). Однако исходя из максимальной  цены контракта и стоимости оплаченных заказчиком работ, объем которых предусмотрен  контрактом, ко взысканию Обществом заявлено 4 780 615 руб. 33 коп. стоимости  дополнительных работ.  

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в  договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.  

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).  

Аналогичное пункту 2 статьи 709 ГК РФ условие указано в пункте 3.5 контракта. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709  ГК РФ).  

Из содержания пункта 3.2 контракта следует, что цена по нему является твердой и  определена на весь срок исполнения контракта.  

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении  определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно  предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в  договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик  может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив  право на оплату работы по цене, определенной в договоре (абзац второй пункта 5 статьи  709 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не  выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в  интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь  те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.  

Об этом также следует из положений пункта «б» части 1 статьи 95 Закона о  контрактной системе, по смыслу которого без инициативы заказчика и изменения им  первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных  работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность  заказчика по их оплате.  

Общество доказательств согласования дополнительных работ не представило; 

об увеличении сметной стоимости строительства заказчику не сообщило; производство  работ не приостановило; выполнение дополнительных работ произведено Обществом на  свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743  

ГК РФ такие работы оплате не подлежат. 

Доводы Общества о том, что о необходимости выполнения дополнительных работ  оно уведомило Управление письмами № 85 от 30.07.2017 и № 121/1 от 25.08.2017, судом  отклоняются, поскольку надлежащих доказательств направления данных писем в адрес  заказчика (Управление) Обществом не представлено. При этом в пункте 12.1 контракта  предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или государственный контракт  связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны  направляться только заказным письмом с уведомлением о вручении. В процессе  судебного разбирательства представители Общества не отрицали, что с использованием  услуг почтовой связи данные письма в адрес Управления не направлялись. Согласно  пояснениям представителя Общества письма передавались нарочно, а также направлялись  на электронный адрес сотрудника Управления. Однако материалами дела данная  информация не подтверждается. Напротив, согласно материалам дела впервые о  дополнительных работах и необходимости их оплаты Общество уведомило Управление  письмом № 284 от 22.12.2017 (получено ответчиком 11.01.2018), то есть уже после самого  факта выполнения работ. Кроме того, даже если исходить из того, что данные письма  

 № 85 от 30.07.2017 и № 121/1 от 25.08.2017 передавались в адрес Управления, то, как  следует из материалов дела, согласие на выполнение спорных работ Управление не давало  (письма об этом суду не представлены; дополнительное соглашение между сторонами  

не подписывалось). Следовательно, в такой ситуации подрядчик обязан был  приостановить выполнение работ. Доказательств неотложности дополнительных работ  суду не представлены. Погодные условия (дождливое лето), о чем заявляло Общество в  период судебного разбирательства, к гибели объекта строительства или его повреждению  привести не могли. Из локального сметного расчета № 21 следует, что дополнительные  работы касались разработки грунта (выемка грунта), устройства выравнивающих слоев из  песчано-гравийной смеси и дресвы, перевозки материалов.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные дополнительные работы,  

не носящие неотложного характера, выполнялись без соблюдения требований Закона о  контрактной системе, и Общество не могло не знать, что работы выполняются им при  очевидном отсутствии обязательства, суд считает, что основания для удовлетворения  требования о взыскании 4 780 615 руб. 33 коп. долга за дополнительные работы  отсутствуют.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 10  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому,  

если подрядчик не сообщил заказчику об обнаружении дополнительных работ 

и не приостановил работы в случае неполучения от него ответа, то есть самовольно  продолжил работы, он лишается права требовать оплаты дополнительных работ даже в  случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем  заказчика.  

Довод Общества о том, что им ко взысканию заявлена стоимость дополнительных  работ в пределах цены контракта, судом отклоняются. Цена контракта определена  

на те виды и объемы работ, которые указаны в приложениях к контракту. То, что оплата  произведена не в сумме 98 000 000 руб., а 93 219 384 руб. 67 коп., объясняется тем, что  именно на данную сумму были выполнены предусмотренные контрактом работы, которые  приняты Обществом. То, что часть согласованных контрактом работ не была выполнена,  не свидетельствует о том, что за счет остатка цены данных работ подлежат оплате  дополнительные работы, выполнение которых с заказчиком не согласовано.  

Таким образом, во взыскании 4 780 615 руб. 33 коп. долга по оплате работ,  указанных в локальной сметном расчете № 1 от 2017 года (дата и месяц не указаны),  

суд отказывает. В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности в размере 

4 780 615 руб. 33 коп. пени за просрочку уплаты данной суммы, начисленные Обществом  в сумме 205 929 руб. 78 коп. за период с 23.12.2017 по 18.06.2018 также не подлежат  взысканию.  

То есть во взыскании 4 780 615 руб. 33 коп. долга и начисленных на данную сумму  пени в размере 205 929 руб. 78 коп. суд отказывает.  

Истцом также заявлено требование о признании незаконным требования  Управления об уплате неустойки в сумме 441 232 руб. 79 коп., которое было заявлено в  претензии Управления от 26.10.2017 № 10/1610.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, головной  исполнитель обязан уплатить государственному заказчику пени. В этом же пункте  приведена формула для начисления пени.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) по  контракту ООО «Банк «СКИБ» (гарант) выдал Управлению (бенефициару) банковскую  гарантию № 365268 от 29.12.2016, по условиям которой гарант обязался по письменному  требованию выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму  

гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом  обязательств по контракту, в том числе обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени)  в размере, предусмотренном контрактом.  

Считая, что Обществом был нарушен конечный срок выполнения работ по  контракту, Управление направило в адрес Общества претензию 26.10.2017 № 10/1610 об  уплате пени в сумме 441 232 руб. 79 коп., начисленной за период с 01.11.2017 по  25.12.2017.  

Также Управлением в адрес Банка было направлено письменное требование от  29.01.2018 об уплате суммы по банковской гарантии в размере начисленной суммы пени.  

Общество считает, что требование Управления об уплате пени нарушает права  Общества, в связи с чем просит признать его незаконным.  

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Условиями контракта установлена ответственность Общества как головного  исполнителя за просрочку выполнения работ по контракту. При этом направление  претензии об уплате пени является правом заказчика (в данном случае Управления). Сама  по себе претензия об уплате пени не порождает негативных последствий, поскольку  является обращением одной стороны контракта к другой стороне о нарушении  обязательства и необходимости уплатить пени. Основанием уплаты пени является факт  нарушения обязательства.  

Как установлено судом, данная претензия Обществом не исполнялась, пени не  уплачивались. Требование, направленное в Банк, последним также не исполнено и  заявленная Управлением к выплате сумма по банковской гарантии Банком не уплачена.  Доказательства обратного в дело не представлены.  

Таким образом, оснований считать, что в результате направленной претензии были  нарушены права Общества, у суда нет. Несогласие с претензией Управления само по себе  не является основанием для оспаривания данного требования путем предъявления иска о  признании его незаконным, поскольку такое требование об уплате пени по своей правовой  природе к самостоятельным видам сделки не относится, а лишь фиксирует претензии  одной стороны к другой. Изложенное также касается и требования Управления об уплате  суммы по банковской гарантии. Направление такого требования является лишь способом  реализации прав бенефициара. Претензия об уплате пени (требование) к документам, по  которым производится бесспорное списание, также не относится.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В силу статьи 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица,  возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой права с  использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными  нормами закона. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований  истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  Однако в ситуации, когда фактическое исполнение претензии и требования не  производилось, когда наличие негативных последствий от данного требования не  доказано, оснований считать, что права Общества нарушены, у суда нет.  

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о признании незаконным  требования Управления об уплате неустойки суд отказывает. Общество не лишено  возможности оспаривать расчет пени и обоснованность их начисления при предъявлении  Управлением иска о взыскании пени за просрочку выполнения работ.  

Обществом также заявлено о взыскании с Управления убытков в сумме 

2 970 288 руб. 00 коп., составляющих сумму гарантийного обеспечения по банковской  гарантии от 29.12.2016 № 365268. По мнению Общества, убытки понесены в связи с тем,  что Управлением в адрес Банка было направлено требование об уплате суммы по  банковской гарантии в отсутствие к этому оснований.  

В подтверждение заявленной суммы убытков Общество представило платежное  поручение № 13 от 29.12.2016 о перечислении акционерному обществу «Финтендер»  

3 310 000 руб. В назначении платежа указано «внесение гарантийного обеспечения по  соглашению о внесении гарантийного обеспечения, сумма комиссии за выдачу БГ».  

Соглашение о внесении гарантийного платежа, на основании которого  производилась уплата данной сумма, Обществом не представлено.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по статье 15  

ГК РФ истец должен доказать факт причинения ущерба и его размер; вину и  противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной  связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта ненадлежащего  исполнения обязательств, причинения убытков и их размер, а также наличие причинно- следственной между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками  лежит на истце.  

Необходимые условия для применения к Управлению ответственности в виде  взыскании убытков истцом не доказаны. В подтверждение требования истцом лишь  представлено платежное поручение, однако само соглашение о внесении гарантийного  платежа, не представлено. То есть невозможно оценить ни условия его уплаты, ни условия  его возможного удержания, ни условия для его возврата плательщику. Сам расчет  убытков не представлен при том, что сумма по платежному поручению не соответствует  заявленной истцом сумме убытков. Поскольку представленными в дело документами не  подтверждается факт причинения истцу убытков, а также то, что убытки причинены по  вине ответчика, в удовлетворении требования о взыскании 2 970 288 руб. убытков суд  отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины по иску относятся на истца. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с  истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 21 215 руб. 70 коп. государственной  пошлины по иску.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья Н.В. Бутусова.