АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года

Дело №

А55-33209/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2018 года дело по иску 

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения РМ", 

о взыскании 679 754руб. 66коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 02.11.2016, № ТЭ-524/Д;

от ответчика – не участвовал, извещен 29.01.2018, уведомление № 79743;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения РМ" о взыскании 679 754руб. 66коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2016 № 1784092 за оказанные в августе и сентябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 669 871руб. 74коп., пени в сумме 9 882руб. 92 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактической оплаты.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №44392518797430.

От истца 11.01.2018 в материалы дела поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 703 915 руб. 18 коп., в том числе 669 871 руб. 74 коп. задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2016 № 1784092 за оказанные в августе и сентябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 34 043 руб. 44 коп.  пени, а также пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактической оплаты.

В судебном заседании 15.02.2018 истец представил ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 715 096 руб. 89 коп., в том числе 669 871 руб. 74 коп. задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2016 № 1784092 за оказанные в августе и сентябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 45 225 руб. 15 коп. пени, а также пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактической оплаты.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает вышеуказанное увеличение размера исковых требований. Цену иска следует считать равной 715 096 руб. 89 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 между истцом исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от №1784092.

Согласно вышеуказанному договору истец оказал ответчику в период с августа по сентябрь 2017 года услуги по передаче электроэнергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу по передаче электрической энергии.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору установлен пунктом 5.7 (в редакции протокола разногласий от 29.02.2016), согласно которому ответчик обязан производить окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За оказанные услуги по договору, в период с августа по сентябрь 2017 года на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (копии прилагаются), Истцом предъявлен Ответчику к оплате:

- счет-фактуру №0220160000009992/0800000081 от 31.08.2017 на сумму 321 943 руб. 02 коп., срок оплаты которого истекал 15.09.2017;

- счет-фактуру №0220160000009992/0900000075 от 30.09.2017 на сумму 347 928 руб. 72 коп., срок оплаты которого истекал 15.10.2017.

Отсутствие оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору зав период с августа по сентябрь 2017 года в сумме 669 871 руб.74коп. явилась основанием для обращения истца с настоящим иском  в суд.

С учетом соблюдения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом был соблюден досудебный порядок урегулирование спора, ответчику предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, что подтверждается претензией от 31.10.2017 №ЭЭЮ-310, которая была направлена 01.11.2017 и получена адресатом 07.11.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в размере 669 871руб. 74коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер пени по состоянию на 15.02.2018 составил 45 225 руб. 15 коп., который был рассчитан истцом с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  7,75%.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что по информации Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2018 ключевая ставка снижена до 7,50% годовых, расчет неустойки должен был быть произведен истцом в следующем порядке: 

- по счету-фактуре №0220160000009992/0800000081 от 31.08.2017 на сумму 321 943 руб. 02 коп.: 21 943,02 × 120 × 1/130 × 7.5% = 22 288 руб. 36 коп.;

- по счету-фактуре №0220160000009992/0900000075 от 30.09.2017 на сумму 347 928 руб. 72 коп.: 347 928,72 × 107 × 1/130 × 7.5% = 21 477 руб. 90 коп., 

что составляет 43 766 руб. 26 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оплата оказанных услуг производилась несвоевременно, то в силу ст. ст.12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку платежа, правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 43 766 руб. 26 коп.

В остальной части начисленной неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактической оплаты подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 16 560 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска и в сумме 707 руб. 00 коп. – в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 715 096руб. 89коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения РМ", в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", 713 648руб. 00коп., в том числе задолженность в сумме 669 871руб. 74коп. и неустойка в сумме 43 776руб. 26коп.; неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 560руб. 00коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения РМ", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 707руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов