АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13337/2022

г. Новосибирск

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акд» (ОГРН 

<

***>),          г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности на услуги спецтехники № 11.2/03-22 от 01.03.2022 в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 191 рубль 77 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца -  ФИО2 доверенность №1 от 10.08.2022, паспорт, диплом,

ответчика - ФИО3 доверенность от 09.06.2022 , паспорт, диплом;

третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «ПМК») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акд» (далее – ООО «Акд») об:

 уменьшении цены, установленной договором на услуги спецтехники № 11.2/03-22 от 01.03.2022 с 4 400 рублей за м/ч до 3 400 рублей за м/ч за 30 м/ч за период с 07.03.2022 по 25.03.2022;

уменьшении стоимости услуг по договору на услуги спецтехники                          № 11.2/03-22 от 01.03.2022 на сумму убытков ООО «ПМК», возникших вследствие несоблюдения требований договора ООО «АКД», в размере                        108 473 рубля 63 копейки; 

взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы в размере 216 873 рубля 63 копейки, составляющую разницу между первоначальной и измененной ценой по договору на услуги спецтехники                № 11.2/0322 от 01.03.2022 в связи с обнаружением недостатков, за которые отвечает ответчик;

взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 03.03.2022 г по 24.11.2022 в размере 14 256 рублей 02 копейки;

взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 24.11.2022 по день фактической оплаты;

взыскании расходов на оплату услуг представителя в 65 230 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания «Сибирь».

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее оказание услуг ответчиком, причинение убытков, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМК» (заказчик) и                   ООО «Акд» (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники                      № 11.2/0322 от 01.03.2022, согласно условиям которого ООО «Акд» приняло на себя обязательства по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги по предоставлению спецтехники в указанной заказчиком территории, согласно заявкам, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются исполнителем на основании принятых заявок, подаваемых заказчиком с помощью средств связи (телефон, факс, электронная почта).

Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель обязан обеспечить соответствие профессиональных качеств и квалификации водителей транспортных средств требованиям, предъявляемым нормативными актами и заказчиком.

Давая правовую оценку заключенному сторонами договору с учетом буквального толкования условий договора, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг, по которому услуги спецтехники подлежали оказанию персоналом (водителями) исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается согласно тарифам, указанным в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору).

Согласно приложению № 1 доставка тралом бульдозера Т-25.01 КБР-1 оплачивается дополнительно, цена автотранспортных услуг на указанной технике составляет 4 400 рублей в час с НДС.

В силу пункта 3.7 договора стороны договорились, что оплата услуг заказчиком будет осуществляться на условиях предоплаты 100%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора после каждого выполнения услуг заказчик подписывает путевой лист, подтверждающий выполнение услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.03.2022 ООО «Акд» был выставлен счет на оплату № 00КБ-000262 от 01.03.2022 на сумму 500 000 рублей, из них: 280 000 рублей - услуги трала 30-50 тонн (2 рейса), 220 000 рублей - услуги бульдозера с рыхлителем 50 тонн  за 50 часов.

02.03.2022 ООО «ПМК» была произведена оплата в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47 от 02.03.2022.

04.03.2022 ООО «Акд» на объект: Речкуновская зона отдыха был доставлен бульдозер с рыхлителем 50 тонн Четра 2501 гос. номер МА 2755-42, что подтверждается актом № КБ-340 от 04.03.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), талоном первого заказчика к путевому листу от 04.03.2022.

Исполнителем были оказаны автотранспортные услуги в количестве 64 часов, что подтверждено обеими сторонами. 

Однако в части объема, качества и стоимости оказанных услуг между сторонами имеется спор. 

Так истец указывает, что предоставленным ответчиком транспортным средством управляли водители истца в количестве 30 машино-часов в связи с отсутствием надлежащей квалификации у водителя ответчика. По этой причине стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению с 4 400 рублей за м/ч до 3 400 рублей за м/ч за 30 м/ч за период с 07.03.2022 по 25.03.2022.

Ответчик согласился с данным доводом частично, признал, что транспортным средством управлял водитель истца в количестве 10 машино-часов, согласился уменьшить стоимость оказанных услуг из расчета 4 000 рублей за 1 машино-час.

В соответствии с пунктом 2.3 договора после каждого выполнения услуг заказчик подписывает путевой лист, подтверждающий выполнение услуг.

В качестве доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены путевые листы, подписанные представителями непосредственного заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания «Сибирь». Согласно указанным путевым листам спецтехника работала 64 часа. При этом только в путевом листе от 10.03.2022 указан водитель истца – ФИО4. В иных путевых листах либо указан водитель ответчика – ФИО5, либо графы остались не заполненными.

В этой связи суд признает представленные в материалы дела путевые листы достоверными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг спецтехникой истца с экипажем – 54 машино-часа, без экипажа – 10 машино-часов. Относимых и  допустимых доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом письмо третьего лица таким доказательством признано быть не может, поскольку ООО «Коммерческая строительная компания «Сибирь» является заинтересованным лицом (контрагентом истца).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая стоимость услуг по предоставлению техники без водителя (экипажа)  до 3 400 рублей, истец сослался на устную договоренность сторон. Ответчик данное обстоятельство отрицал, предоставив в свою очередь сведения из сети Интернет о среднерыночном размере оплаты работы бульдозериста за час, согласно которым оплата составляет 400 рублей в час, выразил согласие на уменьшение стоимости услуг за период их оказания без экипажа до 4 000 рублей за час.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание то обстоятельство,  что в договоре не согласована стоимость оказания услуг спецтехники без экипажа, с учетом среднерыночной цены  стоимость таких услуг составляет 4 000 рублей.

Истец в соответствии со статьями 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о назначении оценочной экспертизы не воспользовался.

В этой связи суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об уменьшении цены оказанных услуг спецтехники без экипажа по договору № 11.2/03-22 от 01.03.2022, частично, цена подлежит уменьшению с 4 400 рублей до 4 000 рублей за машино-час в отношении 10 машино-часов.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что размер оказанных услуг по предоставлению спецтехники составляет 277 600 рублей, в том числе: 54 машино-часа по цене 4 400 рублей, 10 часов – по цене 4 000 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору доставка тралом бульдозера Т-25.01 КБР-1 оплачивается дополнительно. 

01.03.2022 ООО «Акд» был выставлен счет на оплату № 00КБ-000262 от 01.03.2022  на сумму 500 000 рублей, из них 280 000 рублей - услуги трала 30-50 тонн (2 рейса), 220 000 рублей - услуги бульдозера с рыхлителем 50 тонн (50 часов).

Указанный счет истцом был оплачен.

Таким образом, истец совершением конклюдентных действий в виде акцептования оферты согласовал стоимость  услуг трала 30-50 тонн (2 рейса) в размере 280 000 рублей (140 000 рублей – в каждую сторону). Условия доставки согласованы и признаны истцом путем оплаты счета.

Судом установлено и материалами подтверждено, что бульдозер был доставлен на объект истца и вывезен в последующем ответчиком. В связи с чем, данные услуги ответчиком оказаны и оплачены истцом обоснованно.

Последующие действия истца по оспариванию стоимости данных услуг как несоответствующей рыночной  цене судом признается не отвечающими принципу добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заявляя требование об уменьшении стоимости услуг по договору на услуги спецтехники    № 11.2/03-22 от 01.03.2022 на сумму убытков                     ООО «ПМК», возникших вследствие несоблюдения требований договора ООО «АКД», в размере 108 473 рубля 63 копейки, истец фактически предъявил требования о взыскании убытков, а именно:

убытков в размере 51 973 рубля  63 копейки, понесенных в связи с повреждением машинистом бульдозера ООО «Акд» опоры;

убытков в размере 56 500 рублей, связанных с хранением на строительной площадке ООО «Коммерческая строительная компания «Сибирь» в период с 10.04.2022 по 01.08.2022 бульдозера по причине несвоевременного вывоза его ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление                     № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения убытков сотрудником ответчика подтвержден объяснительной водителя ФИО6 от 10.03.2022, актом повреждения объекта электротехнических сетей АО «РЭС» от 10.03.2022, пояснительной запиской, претензией ООО «Коммерческая строительная компания «Сибирь» исх. 94 от 17.03.2022. В подтверждение размера убытков и несения расходов истцом представлены акт выполненных работ на сумму 51 973 рубля  63 копейки, платежное поручение № 208 от 16.03.2022, акт о погашении взаимной задолженности от 11.04.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия убытков в размере 51 973 рубля  63 копейки, их размера и вины ответчика в их возникновении, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение предъявленных убытков в размере 56 500 рублей, связанных с хранением на строительной площадке ООО «Коммерческая строительная компания «Сибирь» в период с 10.04.2022 по 01.08.2022 бульдозера по причине несвоевременного вывоза его ответчиком  в материалы дела представлены письмо ООО «Коммерческая строительная компания «Сибирь» исх. 136 от 08.08.2022, акт о погашении взаимной задолженности от 10.08.2022.

Давая оценку указанным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают оказания соответствующих услуг, расчет суммы расходов  не представлен, как и не представлено обоснование определенного периода хранения. 

Более того, не представляется возможным установить на каком основании ООО «Коммерческая строительная компания «Сибирь» приняло на себя обязательства по хранению спецтехники третьего лица.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о вывозе техники истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств, причинения убытков в размере 56 500 рублей, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика  и расходами истца. В связи с чем, довод истца о причинении ему убытков в указанном размере судом признан необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате салидирования взаимных предоставлений сторонами судом не установлено  наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так ответчиком оказаны услуги на общую сумму 557 600 рублей (277 600 рублей (услуги спецтехники) + 280 000 рублей (услуги трала)), причинены убытки истцу в размере 51 973 рубля 63 копейки; истцом оплачено 500 000 рублей. Таким образом, размер задолженности истца составляет 5 626 рублей 37 копеек (557 600 рублей - 51 973 рубля 63 копейки – 500 000 рублей).

С учетом установленных обстоятельств суд признает доказанным факт оказания ответчиком услуг на сумму превышающую произведенные истцом оплаты и понесенные им убытки. В связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (в связи с удовлетворением требования неимущественного характера), в размере 261 рубль – подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить цену оказанных услуг спецтехники без экипажа по договору № 11.2/03-22 от 01.03.2022  до  4 000 рублей за 1 машино-час в отношении 10 машино-часов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна» государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 261 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк