АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2356/2019

город Саранск05 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Республиканская типография "Красный Октябрь" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 от 26.02.2019 № 13018/19/41267 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству № 45577/17/13018-СД,

при участии в деле:

заявитель (должник): общество с ограниченной ответственностью "Республиканская типография "Красный Октябрь" (Республика Мордовия, г. Саранск),

заинтересованное лицо (судебный пристав-исполнитель): ФИО1, Отдел судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск),

заинтересованное лицо (территориальный орган федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель): Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск),

заинтересованное лицо (оценщик): ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Титул" (Республика Мордовия, г. Саранск),

заинтересованное лицо (взыскатель): Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

заинтересованное лицо (взыскатель): Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск),

заинтересованное лицо (взыскатель): акционерное общество "Кнауф Петроборд" (Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар),

заинтересованное лицо (взыскатель): муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (Республика Мордовия, г. Саранск),

заинтересованное лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" (Республика Мордовия, г. Саранск),

заинтересованное лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью "ЯМ Интернешнл (СНГ)" (г. Москва),

заинтересованное лицо (взыскатель): открытое акционерное общество "Русбумторг" (г. Москва),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2018, выданной сроком на один год,

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия: ФИО4 – представитель по доверенности № 12 от 12.02.2019, выданной сроком по 31.12.2019,

эксперта ФИО5,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканская типография "Красный Октябрь" (далее также – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя признать оспариваемое постановление недействительным.

Заявленное требование мотивировано тем, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества должника в сумме 361 000 рублей – отчёт оценщика ФИО2 (общество с ограниченной ответственностью "Титул") от 10.12.2018 № 396/2018, существенно занижена, не соответствует рыночной стоимости объекта оценки, и отчёт оценщика является недостоверным. При этом должник представил отчёт оценщика ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью "Каплан") от 15.03.2019 № 09/3/2019, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 546 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленного требования и приведя доводы, что оспариваемое постановление вынесено на основании достоверного отчёта оценщика и стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об имущества должника.

Другие участники арбитражного процесса отзывы на заявление не представили.

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 для проверки достоверности отчётов оценщиков по ходатайству заявителя назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Союзу "Торгово-Промышленная палата Республики Мордовия".

По заключению эксперта ФИО5 от 08.07.2019 № 28-ОИ рыночная стоимость объекта оценки составляет: по состоянию на 10.12.2018 – 377 000 рублей, по состоянию на 08.07.2019 – 356 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, представил письменные возражения на заключение эксперта и заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель территориального органа федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, возразили относительно заявленных требования и ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, но также выразили несогласие с заключением эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила своё заключение, дала пояснения и ответила на вопросы.

Другие участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 45577/17/13018-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью "Республиканская типография "Красный Октябрь".

12.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, и в этот же день наложила арест на три транспортных средства должника, в том числе на ГАЗ 32213, г/н 

<

***> (по паспорту транспортного средства: ГАЗ–32213, специализированное пассажирское, 13 мест, 2013 года изготовления, мощность двигателя (л. с.) 106,8 (78,5), г. р. з. 

<

***>).

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по предварительной оценке стоимость арестованного транспортного средства составляет 100 000 рублей без учёта НДС.

10.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного транспортного средства привлекла оценщика ФИО2 (общество с ограниченной ответственностью "Титул"). В этот же день оценщик ФИО2 составила отчёт № 396/2018 от 10.12.2018, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.12.2018 составляет 361 000 рублей без учёта НДС.

26.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным выше отчётом оценщика.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, должник представил отчёт оценщика ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью "Каплан") от 15.03.2019 № 09/3/2019, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.12.2018 составляет 546 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (пункт 3 части 4).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте. Суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. Об этом судам даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон об оценочной деятельности), а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с частью второй статьи 3 Федерального закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с частью первой статьи 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком".

В данном случае должник оспаривает в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, имеет место спор в вопросе о рыночной стоимости объекта оценки и для проверки достоверности отчётов оценщиков арбитражным судом по ходатайству заявителя назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению эксперта ФИО5 от 08.07.2019 № 28-ОИ рыночная стоимость объекта оценки составляет: по состоянию на 10.12.2018 – 377 000 рублей, по состоянию на 08.07.2019 – 356 000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полное, ясное, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет. Эксперт проанализировал факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, привёл информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении его стоимости, и сослался на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки. Эксперт проанализировал соответствующий рынок транспортных средств (объекты-аналоги), подробно описал процесс оценки объекта оценки, в том числе в части применения подходов к оценке и корректировки объектов-аналогов (на физический износ и др.), привёл соответствующие расчёты, обосновал применение сравнительного подхода, отказ от применения доходного и затратного подходов.

Нарушения экспертом требований федеральных стандартов оценки, повлёкшего неправильную оценку объекта оценки, не установлено, и заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

В судебном заседании эксперт дал исчерпывающие пояснения относительно своего заключения и аргументированно ответил на все поставленные перед ним вопросы.

При таком заключении эксперта отчёты оценщиков нельзя признать достоверными, поскольку рыночная стоимость объекта оценки по отчёту оценщика ФИО2 (общество с ограниченной ответственностью "Титул") от 10.12.2018 № 396/2018 – 361 000 рублей, принятому судебным приставом-исполнителем, занижена. Рыночная стоимость объекта оценки по отчёту оценщика ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью "Каплан") от 15.03.2019 № 09/3/2019 – 546 000 рублей, завышена.

Отчёты оценщиков не могут быть приняты в целях установления надлежащей оценки объекта оценки.

В целях установления надлежащей оценки объекта оценки арбитражный суд принимает заключение эксперта, которое к тому же является актуальным, поскольку эксперт установил рыночную стоимость объекта оценки не только по состоянию на 10.12.2018 – 377 000 рублей, но и по состоянию на 08.07.2019 – 356 000 рублей.

Возражения заявителя относительно заключения эксперта сводятся по существу к иной оценке доказательств и отклоняются.

Предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется и протокольным определением от 29.08.2019 арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы судебного пристава-исполнителя о достоверности принятого отчёта оценщика, как и возражения судебного пристава-исполнителя и территориального органа федеральной службы судебных приставов относительно заключения эксперта, также сводятся по существу к иной оценке доказательств и отклоняются.

При таких обстоятельствах оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночной цене, что не соответствует части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на реализацию имущества по рыночным ценам.

Доводы судебного пристава-исполнителя, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества должника, отклоняются, поскольку, несмотря на это, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Заявленное требование подлежит удовлетворению, и на основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого постановления недействительным (незаконным).

Одновременно арбитражный суд устанавливает надлежащую оценку объекта оценки, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в соответствии с заключением эксперта: по состоянию на 10.12.2018 – в сумме 377 000 рублей, по состоянию на 08.07.2019 – в сумме 356 000 рублей.

На судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве будет находиться сводное исполнительное производство № 45577/17/13018-СД, арбитражный суд возлагает обязанность вынести новое постановление с указанием оценки объекта оценки, установленной арбитражным судом.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Заявитель внёс на депозитный счёт арбитражного суда 5000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается чеком-ордером № 1622 от 07.06.2019.

Экспертная организация, которой было поручено проведение экспертизы, выполнила свои обязанности, и стоимость экспертизы, принятой арбитражным судом, составила 5000 рублей (счёт на оплату № 610 от 10.07.2019).

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлечённым к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. Об этом судам даны разъяснения в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с территориального органа федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в пользу заявителя 5000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 от 26.02.2019 № 13018/19/41267 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству № 45577/17/13018-СД в отношении транспортного средства ГАЗ – 32213, специальное пассажирское, ТС 13 мест, 2013 г/в, мощность двигателя 106,8 (78,5), г. р. з. 

<

***>.

Установить надлежащую оценку указанного выше транспортного средства должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, по состоянию на 10.12.2018 – в сумме 377 000 рублей, по состоянию на 08.07.2019 – в сумме 356 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве будет находиться сводное исполнительное производство № 45577/17/13018-СД, вынести новое постановление с указанием оценки указанного выше транспортного средства должника, установленной арбитражным судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская типография "Красный Октябрь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья      Г.К. Екония