Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53650/2024

25 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "РЖД" (адрес:  Россия 191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ ОСТРОВСКОГО 2, ОГРН:  1037739877295);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 198096, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка 22/литера Щ, ОГРН:  1027802712354);

о  взыскании денежных средств, 

установил:

ОАО «РЖД» (далее – истец, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" (далее – ответчик, Владелец) о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 133 106,40 рублей.

Определением суда от 17.07.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

18.09.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2017 между ОАО «РЖД» и ЗАО «КТСП» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской железной дороги от 29.12.2017 № 7ЭП/17/М (далее - договор).

Пунктом 1 договора № 7ЭП/17/М (в редакции Соглашения от 20.12.2020 г.) предусмотрено, что локомотивом Перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего к станции Автово Октябрьской железной дороги:

- железнодорожный путь № 23 примыкает стрелочным переводом № 164 к соединительному пути № 18;

- железнодорожный путь № 5 примыкает стрелочным переводом № 207а к пути № 3;

- железнодорожный путь № 16 примыкает стрелочным переводом № 202 на продолжении соединительного пути № 18;

- железнодорожный путь № 8а примыкает стрелочным переводом № 221 на продолжении сортировочного пути № 12 четвертого района парка железнодорожной станции «Автово»

Пунктом 16.2 договора предусмотрена обязанность владельца уплачивать перевозчику сборы, платы штрафы и иные суммы, предусмотренные УЖТ РФ.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали нормы на производство грузовых операций по погрузке грузов в вагоны и выгрузке грузов из вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «КТСП», примыкающем у станции Автово Октябрьской железной дороги.

В мае 2023 года на станцию Автово Октябрьской железной дороги в адрес ЗАО «КТСП» следовали вагоны.

На промежуточной станции Лавда Октябрьской железной дороги 07.05.2023 в 17 час. 11 мин. данные вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Автово Октябрьской железной дороги по причине несоблюдения ЗАО «КТСП» норм на производство грузовых операций по погрузке и выгрузке грузов, зависящей от грузополучателя.

11.05.2023 года в 11 час. 51 мин. задержанные вагоны отправлены на станцию назначения.

О задержке вагонов в пути следования и отправления на станцию назначения ответчику были направлены извещения 7 мая 2023 г. и 11.05.2023 г.

Факт нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№ 1677, 1683, 1690, 1691, 1694, 1695, 1697, 1698, 1699, 1700, 1702, 1703,1710, 1711, 1715, 1718, 1721, 1734, 1735, 1749, 1750, 1754, 1755, 1756, 1757, 1758, 1759, 1760, 1761, 1762, 1763, 1764, 1765, 1766, 1767, 1768, 1769, 1770, 1773, 1774, 1775, 1776, 1779, 1780, 1781, 1782, 1783, 1784, 1785, 1786, 1787, 1788, 1789, 1790, 1791, 1792, 1793, 1794, 1795, 1796, 1797, 1798, 1799, 1800, 1809, 1810, 1811, 1812, 1813, 1814, 1815, 1816, 1817,1818, 1822, 1823, 1826, 1827, 1829, 1828, 1820, 1819, 1834, 1824, 1825, 1832, 1852, 1801, 1802, 1803, 1804, 1805, 1806, 1807, 1808, 1847, 1851.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ЗАО «КТСП» была начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в размере 133 106,40 рублей с учетом НДС 20%.

Направленная ответчику претензия от 26.09.2023 г. № ИСХ-23/1451 в добровольном порядке оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего временим задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих нарушение технологического срока оборота вагонов, представил акты общей формы и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, установлен Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 28, согласно пункту 6 которых задержка вагонов, контейнеров оформляется актом общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе в случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Спорные акты общей формы подписаны ответчиком с отклонениями, однако доказательств, подтверждающих обоснованность подписания актов с отклонениями, ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, утверждает, что на пути необщего пользования простаивали вагоны в связи с введением конвенционного ограничения.

Суд обращает внимание на то, что ЗАО «КТСП» в соответсвии с п. 66 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" не обращалось в адрес ОАО «РЖД» для удостоверения того факта, что вагоны на путях необщего пользования №№ 5А и 5Б простаивали по причине введения конвенционного ограничения.

Кроме того, из текста телеграммы следует, что конвенционное ограничение по пропуску вагонов на ст. Озинки было ограничено на 50 %, а не прекращена полностью.

В том случае если бы конвенционные ограничения коснулись ЗАО «КТСП» заявка, на основании ст. 29 УЖТ РФ была бы не согласована и вагоны под погрузку на пути необщего пользования ответчика не подавались.

Между тем, вагоны ответчика были поданы до введения ограничений и не были вовремя погружены (с 02.05.2023 по 12.05.2023 производилась погрузка).

В соответствии с Приложением № 2 к Соглашению от 10 декабря 2020 г. к договору от 29 декабря 2017 г. № 7ЭП/17/М норма погрузки/выгрузки на составляет 5.4 час. (т.е.5 часов 24 минуты).

Однако уведомление о завершении грузовой операции было подано спустя 10 дней, что уже свидетельствует о нарушениях сроков производства грузовых операций.

В графе 8 Уведомления № 932 стоит отметка о том, что «В АС ЭТРАН отсутствует накладная или сведения о ней».

Пунктом 9 Договора № 7ЭП/17/М предусмотрено, что уборка вагонов с мест погрузки, выгрузки осуществляется Перевозчиком в количестве всей одновременно поданной партии вагонов.

В пункте 10 Договора № 7ЭП/17/М указано, что о готовности вагонов к уборке Владелец уведомляет Перевозчика по телефону № 

<

***> (внутренний номер 385), с последующим вручением письменного уведомления и приложением железнодорожных накладных, кроме документов, оформленных в электронном виде с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), которые должны быть предоставлены Перевозчику вместе с письменным уведомлением формы ГУ-2бВЦ до уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Вагоны убираются Перевозчиком с железнодорожного пути необщего пользования Владельца только при наличии у Перевозчика надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю партию заявленных к уборке вагонов (абз. 2 п.10 Договора № 7ЭП/17/М).

В представленных ответчиком уведомлениях, в графе «Примечание», стоит отметка «в АС ЭТРАН отсутствует накладная или сведения о ней», что свидетельствует о том, что перевозочные документы на, вагоны, якобы, готовые к уборке оформлены не были.

Таким образом, представленные ответчиком уведомления не соответствовали фактической готовности вагонов к уборке, а свидетельствуют лишь о завершении грузовой операции, но не о готовности их к уборке, в связи с чем, обязанность ОАО «РЖД» по уборке вагонов указанных в уведомлениях не наступила.

Кроме того, нарушение сроков погрузки/выгрузки были допущены Ответчиком в спорный период и на других путях необщего пользования принадлежащим ЗАО «КТСП».

В качестве доказательства, суд приводит во внимание памятку приемосдатчика № 1767 – грузовые операции производились с нарушение технологического срока 5,4 часа – более суток.

Довод о том, что ОАО «РЖД» несвоевременно производило уборку вагонов с пути необщего пользования 07.05.2023 несостоятелен.

Довод о том, что задержка вагонов по вине ЗАО «КТСП» не привела к нарушению срока доставки также несостоятелен.

Согласно графе 6 накладной ЭЖ979779 срок доставки истекает 10.05.2023.

Согласно календарному штемпелю (графа 83) поезд прибыл на станцию Автово 12.05.2023.

Таким образом, задержка в пути следования по вине грузополучателя привела к нарушению срока доставки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доказанным факт нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования в связи с неприемом вагонов станцией Автово по причинам, зависящим от грузополучателя, и, учитывая отсутствие доказательств наличия вины перевозчика, приходит к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 39 Устава.

Расчет платы произведен истцом на основании Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения", исходя из периода нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на путях, проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд находит основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 127,65 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.04.2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в резолютивной части судебного акта о взыскании неустойки или процентов по день фактического исполнения должно содержаться указание на такой способ определения присужденной денежной суммы, а также на момент, с которого начисляются неустойка или проценты, их размер и периодичность начисления (абзац третий части 5 статьи 170 АПК РФ).

Расчет проверен судом и признан верным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

исковые требования ОАО "РЖД" – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>) плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 133 106,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 127,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная начисления с 25.04.2024 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 477 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.