Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37482/2017

28 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИХАЙЛОВА 11, ОГРН:  1057812496818);

о взыскании задолженности

с общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания" (адрес:  Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул БОЛЬШАЯ СОВЕТСКАЯ 14, ОГРН:  1124726000024);

при участии

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.04.2017 г.;

представителя ответчика в судебное заседание не явился

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания"   (далее – ответчик) задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.08.2016 №47270000271792 за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в размере 719002,20 рублей; пени за нарушение сроков  оплаты электроэнергии и мощности по договору энергоснабжения за период с 23.09.2016 по 11.05.2017 в размере 54604,78 рублей; пени, начисленные в порядке, предусмотренном абзацем 9 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Федерального Закона «Об электроэнергетике» за каждые день нарушения срока оплаты электрической энергии   и мощности потребленной за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 начисленную  начиная с 12.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства;  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5553,00 рублей.

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, документально обоснованные возражения не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов между истцом и ответчиком заключен договор  энергоснабжения от 01.08.2016 №47270000271792 (далее – Договор), согласно которому истец обязуется подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик – своевременно оплачивать ее.

В силу статьей 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение условий Договора и положений статей 309, 310 ГК РФ Ответчик своевременно не исполнил принятое на себя денежное обязательство по осуществлению определенных условиями договора платежей.

Факт несвоевременного осуществления расчетов подтвержден материалами дела и ответчиком документально в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен. Задолженность по оплате тепловой энергии и мощности составила 294577,74 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не производил оплату платежей в оплату фактически потребленного ресурса своевременно и в полном объеме, истец заявил требование о взыскании неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты причитающихся по договору платежей за период с 23.09.2016 по 11.05.2017 , в размере 54604,78 рублей.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Порядок осуществления расчетов сторонами, в том числе порядок и сроки оплаты авансовых платежей, а также порядок и сроки оплаты фактически потребленного ресурса, устанавливался сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Истец ежемесячно до 10-го числа за расчетным, выписывает Ответчику платежные документы содержащие стоимость принятой электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора платежные документы должны быть оплачены ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, согласно условиям пункта 4.3 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (истца).

 Истцом заявлены требований о взыскании задолженности и неустойки исчисленной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.09.2016 по 1.05.2017 и далее по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1  статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований  ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства  допущенных истцом нарушений порядка расчетов.  Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и   подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания" в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»:

- задолженность за потребленную по договору энергоснабжения от 01.08.2016 №47270000271792 энергию и мощность за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в размере 719002,20; 

- пени, за нарушение сроков  оплаты электроэнергии и мощности по договору энергоснабжения, начисленные за период с 23.09.2016 по 11.05.2017 в размере 54604,78 рублей;

- пени, начисленные в порядке, предусмотренном абзацем 9 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Федерального Закона «Об электроэнергетике» за каждые день нарушения срока оплаты электрической энергии и мощности потребленной за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 начисленную  начиная с 12.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства;  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 18401,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.