ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28432/2023

г. Саратов

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия «Водоресурс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года по делу №А57-28432/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», город Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казённому предприятию «Водоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Петровского района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 в размере 62 456,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у МКП «Водоресурс», взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Петровского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Петровского муниципального района Саратовской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – истец, ПАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию «Водоресурс» (далее – ответчик, МКП «Водоресурс»), а при недостаточности денежных средств у МКП «Водоресурс», в порядке субсидиарной ответственности с Петровского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), о взыскании неустойки за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 в размере 62 456,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец от требований в части взыскания по договору энергоснабжения №64080251000082 от 01.10.2021 задолженности за потребленную в августе 2023 года электроэнергию в размере 1 100 000 руб. отказался в связи с полной оплатой по состоянию на 18.01.2024, и просил в указанной части прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года принят отказ ПАО «Саратовэнерго» от исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64080251000082 от 01.10.2021 за август 2023 года в сумме 1 100 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено. 

С МКП «Водоресурс», а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Петровск в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана неустойка за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 в размере 62 456,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 руб.

ПАО «Саратовэнерго» возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 266 руб. 

МКП «Водоресурс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 38 865,48 руб., государственной пошлины до 2 000 руб.

ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило о частичном отказе от исковых требований и просило принять частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 23 591,14 руб., и в указанной части прекратить производство по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, как установлено судебной коллегией, из содержания заявленного ходатайства ПАО «Саратовэнерго» следует о требовании истца уменьшить размер исковых требований относительно размера взыскиваемой неустойки, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, может быть заявлено только в суде первой инстанции.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение ПАО «Саратовэнерго» требований закона расценивается судебной коллегией как злоупотребление своими процессуальными правами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказывает.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.02.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и МКП «Водоресурс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №64080251000082 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить потребителю электрическую энергию, а потребитель в свою очередь, принять и оплатить поставленную электроэнергию.

Согласно п.7.9 договора, за фактически потребленную в расчётном периоде электрическую энергию (мощность) потребитель производит оплату поставщику в следующие сроки:

- за объём поставки электрической энергии населению оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом;

- за объём собственного потребления электрической энергии (мощности) потребителя, в том числе за объём потреблённой электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в случае расположения объектов энергоснабжения потребителя в многоквартирных жилых домах, за вычетом средств, внесенных потребителем согласно требований п.7.2 настоящего договора, оплата производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Пунктом 8.5 установлено, что при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе на промежуточные платежи в соответствии с требованиями п.7.2 и п.7.9 настоящего договора. 

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в Разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Во исполнение своих обязательств ПАО «Саратовэнерго» в августе 2023 года поставило МКП «Водоресурс» электрическую энергию в объеме 144 877,44 кВт.ч.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за август 2023 года.

На оплату ответчику выставлена счет-фактура № 23149472/64080251000082 от 31.08.2023 на сумму 1 224 081,57 руб.

При подаче искового заявления задолженность ответчиком не оплачена.

Направленная 18.09.2023 в адрес ответчика претензия №3030/1718 о погашении долга, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 123.22, 309, 310, 329, 330, 399, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неоплаты ответчиком долга, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», Федеральным законом № 416-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Объём поставленной ответчику электрической энергии в августе 2023 года подтверждается счёт-фактурой № 23149472/64080251000082 от 31.08.2023, актами снятия показаний приборов учёта (листы дела 37-41, 43, 45 тома 1).

МКП «Водоресурс» факт поставки истцом электроэнергии не оспаривает. Котнррасчёт не представлен. 

Факт оплаты долга подтверждает признание ответчиком  такого долга.

В связи с погашением ответчиком основного долга в процессе рассмотрения настоящего спора, ПАО «Саратовэнерго» отказалось от исковых требований в указанной части, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части в силу положений статьи 150 АПК РФ.

Предметом исковых требований явилось требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 в размере 62 456,61 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 9,5%,  за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 в размере 62 456,61 руб.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Согласно Уставу МКП «Водоресурс» и выписке из ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2022 по делу № А57-23272/2021, от 27.07.2022 по делу № А57-19512/2021, от 29.07.2022 по делу № А57-18352/2021, от 13.09.2022 по делу № А57-2459/2022, от 20.09.2022 по делу № А57-28442/2021, от 01.12.2022 по делу № А57-10606/2022, от 15.02.2023 по делу № А57-12022/2022, от 17.03.2023 по делу № А57-15746/2022. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с ответчика, а при недостаточности денежных средств у МКП «Водоресурс», в порядке субсидиарной ответственности с Петровского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Петровского муниципального района Саратовской области.

При этом, в обоснование доводов жалобы, МКП «Водоресурс» указывает, что расчёт неустойки должен быть произведён, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», то есть с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 9,5%. Неустойка подлежит взысканию в размере 38 865,48 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при расчете применена верная ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 9,5%.

При этом, проверив представленный ПАО «Саратовэнерго» суду первой инстанции уточнённый расчет неустойки, судебная коллегия признаёт его не верным. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленную в апелляционную инстанцию позицию истца, согласно которой ПАО «Саратовэнерго» согласилось с размером неустойки в сумме 38 865,47 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении обжалуемого решения в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 в размере 38 865,47 руб.

В этой связи, судом первой инстанции также неверно распределены судебные расходы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно вернул истцу государственную пошлину в размере 22 266 руб., в связи с частичным отказом от иска, вызванным добровольной оплатой ответчиком долга.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то с ПАО «Саратовэнерго» в пользу МКП «Водоресурс» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Саратовэнерго» о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с муниципального казенного предприятия «Водоресурс» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» законной неустойки в сумме 23 591,14 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года по делу №А57-28432/2023 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоресурс», а при недостаточности денежных средств у МКП «Водоресурс», в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Петровского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, законную неустойку за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 в размере 38 865,47 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины перераспределить.

С муниципального казенного предприятия «Водоресурс» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24 125 руб. 

С публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу муниципального казенного предприятия «Водоресурс» взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Произвести взаимозачёт государственной пошлины, окончательно взыскав с муниципального казенного предприятия «Водоресурс» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 125 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением №26405 от 23.10.2023 государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 139 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                     А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                            С.М. Степура

 

   М.Г. Цуцкова