Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А35-5650/2018

г. Воронеж

03 июля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года

 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 по делу № А35-5650/2018 (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований в размере 97 791 201 руб. 46 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (далее – ООО «ПК Кристалл-Лефортово», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.10.2018 по делу № А35-5650/2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ПК Кристалл-Лефортово» введена процедура наблюдения. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании 03.11.2018. 

28.11.2018 ООО «ТрейдАгро» обратилось в суд заявлением об установлении требований в размере 97 791 201 руб. 46 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 по делу № А35-5650/2018 в удовлетворении заявления ООО «ТрейдАгро» было отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТрейдАгро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От кредитора ООО «Винный Торговый Дом Спб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения жалобы возражало, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТрейдАгро» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Гарант) и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий № 541. 

 В соответствии с условиями данного договора Гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантию (ии): 

 - налоговая гарантия (ии) освобождения от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной продукции, 

 - гарантия в пользу Росалкогольрегулирования. 

В течение срока действия договора общая сумма одновременно действующих гарантий не может превышать 1 700 000 000 руб. 

Срок действия лимита – с даты заключения договора по 14.12.2018. 

В статье 9 данного договора стороны указали, что обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Принципала по договору осуществляется путем предоставления Гаранту поручительства ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», ЗАО «Управляющая компания Кристалл-Лефортово», ООО «Проммаркет», ООО Самарский комбинат «Родник», ФИО2 

На основании указанного договора ПАО «Сбербанк России» 03.08.2017 выдана банковская гарантия № 13/8596/016/541-5 на сумму 261 500 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2018 стороны дополнили статью 9 договора, указав, что обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Принципала по договору осуществляется путем предоставления Гаранту поручительства также ООО «Щигры Главпродукт», ЗАО «Агрофирма «Любимовская». 

Дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2018  стороны дополнили статью 9 договора, указав, что обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Принципала по договору осуществляется путем предоставления Гаранту поручительства также ООО «ТрейдАгро». 

 26.03.2018 ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «ТрейдАгро» (Поручитель) заключили  договор поручительства № 541/П-9, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником (ООО «ПК Кристалл-Лефортово») всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 541 от 15.06.2017 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.03.2018, № 2 от 26.03.2018, заключенных между Банком (он же Гарант) и Должником, в отношении банковских гарантий, выданных Банком в рамках договора с учетом лимита гарантий. 

26.03.2018 между ООО «ТрейдАгро» (Кредитор) и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (Должник) заключено соглашение о возмещении регрессного требования, в котором стороны договорились, что в соответствии с договором поручительства от 26.03.2018 № 541/П-9 Должник обязуется возместить Кредитору задолженность, образовавшуюся в результате оплаты Кредитором за ООО «ПК Кристалл-Лефортово» по заключенной между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» банковской гарантии от 03.08.2017 № 13/8596/0016/541-5 в связи с исполнением ООО «ТрейдАгро» обязательств по договору поручительства от 26.03.2018 № 541/П-9, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТрейдАгро». 

В силу пункта 1.2 соглашения сумма обязательств по настоящему соглашению формируется из платежей, осуществленных Кредитором за Должника в счет погашения задолженности Должника по банковской гарантии от 03.08.2017 № 13/8596/0016/541-5, и подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

По платежному поручению от 08.05.2018 № 872787 ООО «ТрейдАгро» перечислило в адрес ПАО «Сбербанк России» 7 546 657 руб. 17 коп. в счет погашения задолженности по договору от 25.04.2018 № 13/8596/0016/541-5. 

23.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору о предоставлении банковских гарантий от 15.06.2017 № 541, согласно которому в связи с полным исполнением обязательств по договору стороны пришли к соглашению расторгнуть данный договор. 

Также судом установлено, что 14.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Гарант) и ООО Самарский комбинат «Родник» (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий № 54/6991/0000/529. 

В соответствии с условиями данного договора Гарант принимает на себя обязательство предоставить: 

 - налоговую гарантию освобождения от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной продукции в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары; 

 - гарантию в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу. 

В течение срока действия договора общая сумма одновременно действующих гарантий не может превышать 600 000 000 руб. 

Срок действия лимита – с даты заключения договора по 13.07.2018. 

К данному договору были заключены дополнительные соглашения от 11.08.2017 № 1, от 11.09.2017 № 2, от 22.09.2017 № 3. 

22.09.2017 ПАО «Сбербанк России» в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза ООО Самарский комбинат «Родник» выдало банковскую гарантию № 54/6991/0040/529/3 на сумму 209 200 000 руб. 

 22.03.2018 ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «ТрейдАгро» (Поручитель) заключили договор поручительства № 4922, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Принципалом (ООО Самарский комбинат «Родник») обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий от 14.07.2017 № 54/6991/0000/529 с учетом дополнительных соглашений, заключенному между Банком (он же Гарант) и Принципалом в отношении банковской гарантии № 54/6991/0040/529/3 от 22.09.2017. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства Поручитель уведомлен о наличии у Заемщика признаков неплатежеспособности/ недостаточности имущества, а также о предъявлении к Заемщику исков о взыскании задолженности на совокупную сумму 288 941 328 руб. на дату заключения договора. 

В период с 23.03.2018 по 28.03.2018 ООО «ТрейдАгро» произвело в адрес ПАО «Сбербанк России» платежи на общую сумму 90 244 544 руб. 29 коп. в качестве оплаты по требованиям Гаранта к Принципалу о возмещении платежа № 09-6065 от 01.03.2018 (акциза) (БГ 546991/0040/529/3 от 22.09.2017) в соответствии с договором поручительства от 22.03.2018 № 4922 (копии платежных поручений приобщены к материалам дела). 

08.05.2018 между ООО «ТрейдАгро» (Цедент) и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 1, по которому Первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает право (требование), возникшее из договора поручительства от 22.03.2018 № 4922 по договору о предоставлении банковских гарантий от 14.07.2017 № 54/6991/0000/529 с учетом дополнительных соглашений за ООО Самарский комбинат «Родник» (Должник). 

В пункте 1.2 соглашения определено, что право (требование) Первоначального кредитора (Цедента) к Должнику на дату подписания соглашения включает обязательства Должника на условиях и в объеме, исполненных Первоначальным кредитором обязательств Должника по договору поручительства от 22.03.2018 № 4922 и подтверждается платежными поручениями всего на сумму 90 244 544 руб. 29 коп. 

Стоимость прав требований по настоящему соглашению составляет 90 244 544 руб. 29 коп. (пункт 2.1 соглашения). 

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что оплата Цеденту прав требования по настоящему соглашению осуществляется Цессионарием любым, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в срок до 31.12.2018. 

Ссылаясь на то, что ООО «ПК Кристалл-Лефортово» не возвратило денежные средства в сумме 7 546 657 руб. 17 коп., уплаченные во исполнение обязательств должника по договору о предоставлении банковских гарантий от 15.06.2017 № 541, а также не оплатило уступленные по соглашению от 08.05.2018  № 1 права (требования) в сумме 90 244 544 руб. 29 коп., ООО «ТрейдАгро»  обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 97 791 201 руб. 46 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). 

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В пункте 2 данной статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Исходя из пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

 При этом в пункте 2 данной статьи указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;  лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

В силу пункта 1 статья 9 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 

 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 

 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 

 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 

 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 

 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

В статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указано, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. 

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве  к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016  № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем ООО «ПК Кристалл-Лефортово» с долей участия 95% уставного капитала является ООО «Управляющая компания Кристалл-Лефортово».

Генеральным директором ООО «Управляющая компания Кристалл-Лефортово», а также учредителем данного лица с долей участия 10% уставного капитала является ФИО2

Учредителем ООО «ТрейдАгро» с долей участия 100% уставного капитала является ООО «Глобал Эко», генеральным директором которого является ФИО2 

Учредителем ООО «Глобал Эко» с долей участия 85,07% уставного капитала является ООО «ДП Холдинг», учредителем (100%) и генеральным директором которого являлся ФИО2 

Учредителями ООО Самарский комбинат «Родник» являются АО «Актив» (доля участия 51% уставного капитала), ФИО2 (доля участия 49% уставного капитала). 

Учитывая изложенное, а также положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016  № 308-ЭС16-1475, определении Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ООО «ТрейдАгро» и ООО Самарский комбинат «Родник» являются аффилированными лицами. 

Из анализа данных бухгалтерского баланса ООО «ПК Кристалл-Лефортово» за 2017 год следует, что основные средства должника составляли 417 312 000 руб., запасы – 244 699 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 4 026 000 руб., финансовые вложения   (за   исключением   денежных   эквивалентов)   –   742   875   000   руб., дебиторская задолженность – 2 409 176 руб., прочие оборотные активы – 9 813 000 руб. При этом пассив должника составляли заемные средства по долгосрочным обязательствам в размере 1 678 850 000 руб., заемные средства по краткосрочным обязательствам в размере 628 067 000 руб., кредиторская задолженность в размере 1 431 962 000 руб., оценочные обязательства в размере 5 080 000 руб. 

Кроме того, на момент заключения соответствующего договора поручительства (март 2018 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед различными кредиторами (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания заявитель обязан доказать обоснованность заявленных требований допустимыми доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер, в связи с чем, подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр (определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 № 308-ЭС18-5319). 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заявитель через конечного бенефициара не участвовал в капитале должника). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

Предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с должником, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения обязательств перед кредитором и при отсутствии кризисных факторов и процедуры банкротства в отношении должника поручитель не имел намерения взыскивать денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств перед кредитором. 

 Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 как конечный бенефициар группы компаний «Кристалл-Лефортово» имел возможность и фактически влиял на принятие подконтрольными ему лицами управленческих и финансовых решений, в том числе, по вопросам о заключении хозяйственных договоров, обеспечительных сделок по договорам, в ущерб интересам независимых кредиторов он перераспределил бремя финансирования подконтрольных ему  лиц между участниками группы, преследуя цель последующего предъявления требования к ООО «ПК Кристалл-Лефортово» в процедуре банкротства контроля над процедурой банкротства, а также вывода денежных средств из компаний группы. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что погашение задолженности за ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ООО «ТрейдАгро» осуществлялось в период, когда ООО «ПК Кристалл-Лефортово» перестало исполнять обязательства перед иными (независимыми) кредиторами, то есть отвечало признакам неплатежеспособности. 

Судом также установлено, что изначально договор о предоставлении банковских гарантий, заключенный между должником и ПАО «Сбербанк России», не предполагал наличие обеспечения в виде поручительства ООО «ТрейдАгро». 

Договор поручительства с ООО «ТрейдАгро» и соответствующее дополнительное соглашение к договору о предоставлении банковских гарантий были заключены 26.03.2018, то есть когда у ООО «ПК Кристалл-Лефортово» возникли неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами в значительном размере. 

ООО «ТрейдАгро» как аффилированное с должником лицо не могло не знать о сложившейся финансовой ситуации должника, в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что целью предоставления поручительства и погашения соответствующей задолженности являлось причинение вреда независимым кредиторам должника, обеспечение возможности установить контроль за процедурой банкротства должника. 

Довод ООО «ТрейдАгро» о том, что экономическая целесообразность заключения договора поручительства и соглашения об уступке права (требования) (цессия) со стороны ООО «ТрейдАгро» состоит в коммерческих планах по диверсификации деятельности общества путем принятия участия в работе иного юридического лица в вследствие чего общности деловых интересов на момент заключения указанных договоров, был правомерно отклонен судом области как необоснованный. 

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований ООО «ТрейдАгро».

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между ООО «ТрейдАгро» и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что экономическая целесообразность заключения  договора  поручительства  со  стороны  ООО «ТрейдАгро» состоит в коммерческих планах по диверсификации деятельности общества путем принятия участия в работе иного юридического лица, а также довод о несогласии с приведенной выше позицией суда, является несостоятельным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заключение соответствующих договоров, погашение задолженности ООО «ТрейдАгро» не имело экономической целесообразности, т.к. осуществлялось в период, когда ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и ООО Самарский комбинат «Родник» перестали исполнять обязательства перед иными (независимыми) кредиторами, то есть отвечали признакам неплатежеспособности. 

В части требования кредитора о размере задолженности по оплате уступленных прав по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 08.05.2018 № 1 судом установлено следующее. 

В условиях обычного гражданского оборота цессионарий, приобретая права требования долга, имеет экономический интерес на получение денежной суммы или другого исполнения от должника, при том, как правило, в большем размере, чем размер вознаграждения, выплаченного цессионарием в пользу цедента. 

В рассматриваемом споре соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 1 заключено 08.05.2018, однако к этому моменту, как основной кредитор, так и поручитель обладали признаками неплатежеспособности, имели значительную сумму задолженности перед кредиторами. 

Кредитор в силу своей аффилированности с ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и ООО Самарский комбинат «Родник» располагал информацией о неплатежеспособности должника. 

В договоре поручительства от 22.03.2018 № 4922 указано, что Поручитель, то есть ООО «ТрейдАгро»,  уведомлен о наличии у Заемщика признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, а также о предъявлении к Заемщику исков о взыскании задолженности на совокупную сумму 288 941 328 руб. на дату заключения договора (пункт 5.5 договора поручительства). 

Исходя из условий заключенного между кредитором и должником соглашения об уступке, учитывая  аффилированность кредитора, должника и ООО Самарский комбинат «Родник», суд области установил, что целью приобретения соответствующей задолженности являлось причинение вреда независимым кредиторам должника, а также обеспечение возможности установить контроль за процедурой банкротства должника. 

Кроме того, заявитель не раскрыл перед судом сведений об источнике поступления перечисленных денежных средств, что с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что источником денежных средств мог быть сам должник, перечисливший таковые в отсутствие каких-либо соответствующих оснований заявителю. 

Таким образом, сокрытие источника денежных средств находится в данном случае в интересах контролировавших должника и заявителя лиц. 

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, указано, что если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 по делу № А35-5650/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 по делу № А35-5650/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               Е.А. Безбородов