АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-37/2021

г. Краснодар

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.12.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сады Кабардино-Балкарии», общества с ограниченной ответственностью «Альдео», иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» ФИО1 на определение арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А20-37/2021 (Ф08-10996/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милый сад» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции, предложенной управляющим.  

До судебного заседания от учредителя должника ФИО1 (далее – учредитель) поступило ходатайство о принятии встречного заявления, в котором ФИО1 просит: признать недействительными отчеты от 13.06.2024 № 26-ОПНч-О03-2024, от 13.06.2024 № 29- ОПНч-О-04-2024 и не подлежащими применению для целей утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации должника редакции, предложенной конкурсным  

управляющим; – в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации должника в редакции управляющего отказать в полном объеме; – признать незаконными действия управляющего по принятию отчетов об оценке от 13.06.2024 № 26-ОПНч-О-03-2024, от 13.06.2024 № 29-ОПНч-О-04-2024, содержащих недостоверные сведения о составе и стоимости имущества должника; признать незаконными действия управляющего по предоставлению экспертам-оценщикам недостоверных сведений о количестве и качестве имущества должника: системы капельного орошения, количестве многолетних плодовых насаждений; признать незаконным действия управляющего, выразившиеся в игнорировании судебного акта Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2023 по делу № А20-37/2021 в части необходимости главным образом определить стоимость средств сельскохозяйственной организации в совокупности с учетом их продуктивности в будущем.  

Определением от 19.08.2024, (с учетом исправительного определения от 15.11.2024) оставленным без изменения постановлением от 21.10.2024, ходатайство учредителя удовлетворено частично. К производству приняты встречные требования в части требований о признании недействительными отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника от 13.06.2024. Суд отложил судебное заседание на другой срок.  

В кассационной жалобе учредитель просит определение и постановление в части отказа в принятии встречного заявления учредителя о признании незаконными действия управляющего отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает выводы судов не соответствующими закону, а также противоречащим установленным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции необоснованно, в нарушение принципа диспозитивности права учредителя по избранию процессуальной формы защиты своих прав и интересов, определил единственную форму обращения – предоставление возражений. Суд апелляционной инстанции не учел, что в случае заявления учредителем оснований своего несогласия в форме возражений, исключается из предмета установление и исследование обстоятельств соответствия действий управляющего требованиям законодательства о банкротстве.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как видно из материалов дела, решением от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) в отношении должника введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев – сроком до 28.08.2022 с применением правил о банкротстве сельскохозяйственного предприятия.  

Определением от 10.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  

Управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции, предложенной управляющим.  

До судебного заседания от учредителя поступило ходатайство о принятии встречного заявления, в котором ФИО1 просит:  

признать недействительными отчеты от 13.06.2024 № 26-ОПНч-О-03-2024, от 13.06.2024 № 29- ОПНч-О-04-2024 и не подлежащими применению для целей утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации должника редакции, предложенной конкурсным управляющим;  

в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации должника в редакции управляющего отказать в полном объеме;  

признать незаконными действия управляющего по принятию отчетов об оценке от 13.06.2024 № 26-ОПНч-О-03-2024, от 13.06.2024 № 29-ОПНч-О-04- 2024, содержащих недостоверные сведения о составе и стоимости имущества должника;  

признать незаконными действия управляющего по предоставлению экспертам-оценщикам недостоверных сведений о количестве и качестве имущества должника: системы капельного орошения, количестве многолетних плодовых насаждений;  

признать незаконным действия управляющего, выразившиеся в игнорировании судебного акта Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2023 по делу № А20-37/2021 в части необходимости главным образом определить стоимость средств сельскохозяйственной организации в совокупности с учетом их продуктивности в будущем.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  

защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия связи между исками как возникшими из одного правоотношения самого по себе недостаточно для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия встречного иска: если его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.  

Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом интересов как истца, так и ответчика по делу, с учетом действительной процессуальной экономии.  

Предъявляя встречный иск, заявитель должен обосновать не только его взаимную связь с первоначальным иском, но и то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Суд первой инстанции, указал, что в качестве встречного требования принимает к производству только следующее требование: «признать недействительными отчеты от 13.06.2024 № 26-ОПНч-О-03-2024, от 13.06.2024 № 29- ОПНч-О-04-2024 и не подлежащими применению для целей утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации должника редакции, предложенной конкурсным управляющим», установив при этом, что по остальным заявленным требованиям отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд возвращает встречный иск.  

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно возвратил часть встречных требований.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как верно указали суды, требования в части признания незаконными действия управляющего фактически не являются встречными требованиями и не отвечают критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование: «в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества сельскохозяйственной организации должника в редакции управляющего отказать в полном объеме», по сути, является возражением на требование конкурсного управляющего и не является встречным.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое процессуальное решение судов первой и апелляционной инстанций основано на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части не имеется.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2024 (с учетом исправительного определения от 15.11.2024) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А20-37/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева  

 Ю.О. Резник