﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31229/2020

г. Краснодар

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Ростовгазоаппарат» (ИНН 61670136181, ОГРН 1026104141755) – Щепун И.И. (доверенность от 16.09.2021), ответчика –  акционерного общества «РИФ» (ИНН 61670136181, ОГРН 1026104149829) – Зеликмана А.А. (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общества с ограниченной ответственностью «Колгрим-Дон», общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай», Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», общества с ограниченной ответственностью «Донбункер», ФАУ Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра, общества с ограниченной ответственностью «РПК», общества с ограниченной ответственностью «ДонЭкоФлот», общества с ограниченной ответственностью «Донпак-Полиграф», общества с ограниченной ответственностью «АРК Инжиниринг», индивидуального предпринимателя Фурсенко В.Н, Калининой Н.И., общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Нефть», общества с ограниченной ответственностью «Донподводгидрострой», индивидуального предпринимателя Амброчи С.В., общества с ограниченной ответственностью «Русдеколь», акционерного общества «Донэнерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ростовгазоаппарат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А53-31229/2020, установил следующее.

АО «Ростовгазоаппарат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании АО «РИФ» (далее – ответчик) в течение шести месяцев осуществить перенос пяти опор линии электропередачи ЛЭП-6 кв, мощностью 630 кВт, за границы земельного участка площадью 42 057 кв. м с кадастровым номером 61:44:0032114:11, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19 линия, 57 (уточненные требования; т. 4, л. д. 156 – 165).

Исковые требования основаны на статьях 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы нарушением прав истца в связи с нахождением на его земельном участке объектов электросетевого хозяйства (опор и линии электропередачи), принадлежащих ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Колгрим-Дон», ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай», Азовский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт», ООО «Донбункер», ФАУ Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра, ООО «РПК», ООО «ДонЭкоФлот», ООО «Донпак-Полиграф», ООО «АРК Инжиниринг», индивидуальный предприниматель Фурсенко В.Н, Калинина Н.И., ООО «ТЭК Нефть», ООО «Донподводгидрострой», индивидуальный предприниматель Амброчи С.В., ООО «Русдеколь», АО «Донэнерго».

Решением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что строительство опор линии электропередачи выполнено в соответствии с действующим законодательством при наличии необходимой документации, до приобретения истцом права собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что принадлежащий истцу земельный участок имеет ограничения в использовании, что не может расцениваться как ограничение прав собственника и установление публичного сервитута в пользу ответчика. Установление наличия либо отсутствия у истца правовых оснований для нахождения в настоящее время линии электропередачи ЛЭП-бкВ на территории земельного участка, является принципиальным, поскольку в связи с нахождением линии электропередачи на земельном участке, в ЕГРН установлены существенные ограничения права собственности истца. На основании представленных в материалы дела документов публичный сервитут в пользу ответчика не устанавливался. Судом не установлен факт согласования размещения ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032114:11. План трассы ЛЭП не является правоустанавливающим документом, на основании которого у ООО «РИФ» могло возникнуть право ограниченного пользования земельным участком. Не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что план трассы линии подписан лицом, полномочия которого не подтверждены. Тот факт, что правопредшественник истца не оспаривал законность сооружения спорной ЛЭП, не влияет на возможность действующего собственника земельного участка обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Необоснованно не дана надлежащая оценка отсутствию правовых оснований для размещения в настоящее время линии электропередачи ЛЭП-бкВ, находящейся на балансовой принадлежности у ответчика на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032114:11. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность размещения линии передач ЛЭП 6-кВ на земельном участке, включая ее опоры. Выводы судов о том, что приобретая земельный участок в собственность, истец знал о фактическом нахождении на участке опор линии электропередач, и не мог не осознавать последствий такого расположения для использования земельного участка, являются необоснованным. Истец не использует ЛЭП в своей хозяйственной деятельности. Незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у регистрирующего органа копий документов, подтверждающих наличие либо отсутствие установленного в пользу ответчика или в пользу его правопредшественников публичного сервитута либо иного права ограниченного пользования в отношении земельного участка, а также в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. В настоящее время опоры ЛЭП находятся в аварийном состоянии, ответчиком не производится капитальный ремонт ЛЭП, замена опор, срок службы которых истек. Не установлен факт ненадлежащего состояния опор ЛЭП.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил относительно приведенных в ней доводов, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд округа Азовским бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» представлены отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы и письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 42057 кв. м с кадастровым номером 61:44:0032114:11, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я Линия, д. 57. 

По территории указанного земельного участка проходит воздушная линия электропередачи ЛЭП-6 кВ напряжением 6 кВ и мощностью 630 кВт, от опоры № 9 ВЛ-6 кВ Л-205 до электроустановки ТП-1054, с номинальной мощностью присоединенных трансформаторов 2x315 кВт. 

На принадлежащем истцу земельном участке также находятся опоры указанной линии электропередачи №№ 6, 5, 4, 3, 2.

Воздушная линия электропередачи ЛЭП-6 кВ в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 05.10.2015 и актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 05.10.2015 находится на балансе ответчика. 

28 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в тридцатидневный срок с момента получения претензии произвести демонтаж опор № 6, № 5, № 4, № 3, № 2 линии электропередачи ЛЭП-6 кВ. Претензия мотивирована ограничением прав собственника земельного участка, а именно пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», из которого следует, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Отказ ответчика устранить названные препятствия в пользовании имуществом послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45 – 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суды обеих инстанций на основании оценки фактических обстоятельств настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса Российской Федерации пришли к мотивированным выводам о том, что в данном случае истцом не доказано наличие обстоятельств для удовлетворения заявленного им иска о переносе ЛЭП, указав на отсутствие доказательств того, что наличие спорных опор ЛЭП на земельном участке истца нарушает его права владения и пользования земельным участком, создает угрозу жизни, препятствуют использованию участка по целевому назначению. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорная ЛЭП возведена в соответствии с действующим на тот момент законодательством, построена в 1949 году. Спорная ЛЭП обеспечивает электроснабжение не только ответчика, но и его субабонентов, подключенных к электросетям АО «РИФ»: ООО «Колгрим-Дон», ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай», Азовский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт», ООО «Донбункер», ФАУ Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра, ООО «РПК», ООО «ДонЭкоФлот», ООО «Донпак-Полиграф», ООО «АРК Инжиниринг», ИП Фурсенко В.Н., Калинина Н.И., ООО «ТЭК Нефть», ООО «Донподводгидрострой», индивидуального предпринимателя Амброчи С. В., ООО «Русдеколь». На территории ответчика расположено представительство Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр»", осуществляющего свои функции в области осуществления классификации и освидетельствования судов, подлежащих государственной регистрации. Суды обоснованно сослались на то, что право собственности на указанный земельный участок приобретено истцом 07.10.2005. Приобретая земельный участок в собственность, истец знал о фактическом нахождении на участке опор линии электропередач, и не мог не осознавать последствий такого расположения для использования земельного участка с учетом того, что охранная зона в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства установлена в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Доказательства технической возможности осуществления переноса опор линии электропередач за границы участка, принадлежащего истцу, последним не представлено.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что наличие спорных опор ЛЭП на земельном участке истца нарушает права последнего во владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, создает угрозу жизни, препятствуют к его использованию по целевому назначению.

Исходя из установленных обстоятельств, суды обоснованно посчитали, что оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу ЛЭП не имеется.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу настоящего спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Государственная пошлина уплачена истцом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 16.06.2021 № 1295).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А53-31229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев