АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.03.2023 Дело № А40-51965/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года .  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года .  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1 д. от 31.01.23, ФИО2 д. от 31.01.23 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 30.12.22  от третьего лица: ФИО4 д. от 09.01.23  

рассмотрев 27 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВЛИБОР-Системс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022,  

по заявлению ООО «ВЛИБОР-Системс»  к ИФНС России № 43 по г. Москве  

третье лицо: УФНС России по г. Москве  о признании недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛИБОР СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве о  признании недействительным решения N 13-12/32р от 11.10.2021 года о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду ООО  "Азбука-Рекламы", а именно: в части доначисления по НДС и налогу на прибыль по  эпизоду ООО "Азбука Рекламы" полностью; в части назначения пени по НДС и налогу  на прибыль по эпизоду ООО "Азбука Рекламы" полностью; в части штрафа по эпизоду  ООО "Азбука Рекламы".  

Решением суда от 07.04.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО  «ВЛИБОР-Системс», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, принять новый судебный акт.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВЛИБОР- Системс» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ИФНС России № 43 по г. Москве в отзыве на кассационную  жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на  кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.  

Представитель УФНС России по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в  заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу  представлен и приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией на основании  Решения от 21.12.2018 N 13-12/32 проведена выездная налоговая проверка в отношении  

Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.  

11.10.2021 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной  проверки, проведенной в отношении налогоплательщика, и возражений  налогоплательщика, вынесено Решение N 13-12/32р. от 11.10.2021.  

В соответствии с решением N 13-12/32р. от 11.10.2021 Заявитель привлечен к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа в размере 2 379 701 руб. за неуплату налога на прибыль организаций,  доначислены налог на прибыль организаций в сумме 14 508 520 руб., налог на  добавленную стоимость в сумме 13 091 224 руб., пени по налогу на прибыль  организаций в сумме 7 606 431,73 руб. и пени по НДС в сумме 4 810 396,40 руб. Всего  по решению - 42 396 273,13 руб.  

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы  Инспекции о нарушении Заявителем условий пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ по  взаимоотношениям с контрагентами ООО "РА Про Медиа" и ООО "Азбука рекламы".  

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт Инспекции о несоблюдении  Обществом условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Азбука  рекламы" нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере  предпринимательской деятельности, Общество обратилось в УФНС России по г.  Москве.  

Решением УФНС России по г. Москве от 13.01.2022 N 21-10/002432@  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК  РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 198 - 201 АПК РФ, ст. ст. 54.1, 252, 171  Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), суды  первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом  правомерности решения и произведенных доначислений. Суды пришли к выводу о  получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с  

ООО "РА Про Медиа" и ООО "Азбука рекламы", путем искусственного завышения  вычетов по НДС.  

В отношении ООО "РА Про Медиа" и ООО "Азбука рекламы" судами  проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по  взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, медиапланы,  акты-сдачи приемки, эфирные справки, счета-фактуры, видеоматериалы (рекламный  ролик).  

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие  реальности хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных  учетных документов, отсутствие у данных организации необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  (отсутствие имущества и численности работающих и другие обстоятельства),  транзитный характер движения денежных средств, суды пришли к правомерному  выводу о создании заявителем формального документооборота со спорными  контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными,  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09,  налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением  налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана  необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности  совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.  

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N  15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за  налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму  произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта  совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет  автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения  налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности  хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о  правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения  прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются  результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах  налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым  риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна  быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами  реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит  основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том  числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности  хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение  налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.  

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются  основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным,  суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того,  что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена  документально.  

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК  РФ, правовой подход, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным.  

Ссылка Заявителя на отсутствие умысла на совершение налогового  правонарушения отклонена судами нижестоящих инстанций, по причине отсутствия  причинно-следственной связи между названным обстоятельством и возможностью  применения ст. 112 и 114 НК РФ. Как правильно отметили суды первой и  апелляционной инстанций, добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов  не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.  Обязанность по своевременной уплате налогов установлена ст. 57 Конституции РФ и  нормами Налогового кодекса. Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных  НК РФ, считается нормой поведения налогоплательщиков в налоговых  правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за  совершение налогового правонарушения.  

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что Заявитель обоснованно  привлечен Инспекцией к налоговой ответственности с учетом требований  справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и  публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного  деяния. Оснований для переоценки выводов судов и применения смягчающих  обстоятельств суд округа не установил.  

Довод заявителя о неправильном применении судами норм материального права  отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных  правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является  прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Налогоплательщик ссылается в кассационной жалобе на необоснованное  неприменение налоговой реконструкции. Указанный довод получил свою оценку при  рассмотрении дела и обоснованно отклонен.  

Под "налоговой реконструкцией" в судебной практике понимается определение  действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в  целях налогообложения.  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового  регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для  обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в  соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного  налогообложения.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной,  в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера) (пункт 3).  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых  отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от  18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1,  конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке  допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки  (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим  лицом (подпункт 2 пункта 2).  

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды  из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот  с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не  исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их  имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение,  является иной субъект.  

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда  Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от  22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не  освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать  исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера  налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения  ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий  мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в  рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности,  признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  

экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает  доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы  налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих  положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты  конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440- О).  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием  "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой  реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса,  определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по  результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого  налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке,  таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из  "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное  налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).  

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере  налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в  относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты  налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг),  приобретенных налогоплательщиком.  

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в  распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе  раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое  действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое  исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы  налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та  часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и  примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку,  добавленную "техническими" компаниями.  

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной  налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки  товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18- 

7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу  пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов  неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в  качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

В данном случае Инспекцией доказано получение ООО "ВЛИБОР Системс"  необоснованной налоговой экономии, выразившейся в создании фиктивного  документооборота по оказанию услуг; установлен тот факт, что услуги по размещению  рекламы не оказаны контрагентом, заявленным в представленных в налоговый орган  документах.  

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной  практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик,  использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не  ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе  учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае  предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов,  позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не  облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в  указанных случаях не применяется.  

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой  выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим  субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на  которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора  или закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной  нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени  ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является  иной субъект.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей  противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной  

практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в  упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия  налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его  роли в причинении потерь казне.  

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на  основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также  данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ)  подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к  документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил  учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении  от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную  осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12  октября 2006 г. N 53).  

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального  документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно  налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об  обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то  применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации  не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых  последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является  одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для  получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших  должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении  налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в  устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст.  23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо,  осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение  и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из  "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.  

Данный правовой подход применим к рассматриваемой ситуации с учетом  совокупности установленных судами обстоятельств.  

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его  мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и  подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами  исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных  сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства  не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.  

Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, как и  нарушения правил оценки доказательств не усматривается.  

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит  отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты  вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе  доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют  доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии  заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана  надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация,  неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК  РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном  акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной  инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении  спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебного акта, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А40-51965/2022 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Каменская 

 А.Н. Нагорная