Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39330/2023

19 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив "Орбита" (адрес:  Россия 191119, 

<

...>, литера А, помещ. 6Н, ОГРН:  

<

***>; Дата регистрации: 27.09.2000, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Черняховского 25" (адрес:  Россия 191119, 

<

...>, литера А, помещ. 5-Н; ОГРН: 

<

***>; Дата регистрации: 10.03.2020; ИНН: 

<

***>);

о взыскании 8 107 281 рублей 25 копеек, 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 30.05.2023, 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.03.2023,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Орбита" (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Черняховского 25" (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 

3 714 770 рублей 05 копеек неосновательного обогащения в виде собранных с собственников денежных средств по услуге теплоснабжения за период с 01.03.2020 по 07.12.2022, выставленные в квитанциях за период с апреля 2020 по январь 2022,  473 869 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.01.2022 по 24.04.2023, а также проценты по дату вынесения решении и фактического исполнения обязательства, 

139 114 рублей 42 копейки неосновательного обогащения в виде собранных с собственников денежных средства по услуге электроснабжения за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, выставленные в квитанциях  за период с 01.04.2020 по 31.01.2021,  25 519 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.01.2022 по 24.04.2023, а также проценты по дату вынесения решении и фактического исполнения обязательства, 

34 740 рублей 52 копейки неосновательного обогащения в виде собранных с собственников денежных средства по услуге водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, выставленные в квитанциях  после 01.04.2020,  7 556 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.01.2022 по 24.04.2023, а также проценты по дату вынесения решении и фактического исполнения обязательства, 

3 383 140 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в виде собранных с собственников денежных средства за жилищно-коммунальные услуги за период до 31.03.2020, собранные с собственников с 01.04.2020,  735 898 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2020 по 24.04.2023, а также проценты по дату вынесения решении и фактического исполнения обязательства, 

Товарищество требования Кооператива не признало, указало, что Кооператив был надлежащим образом извещен о принятии собственниками решения об управлении МКД Товариществом; Товарищество направляло Кооперативу требование о передаче технической документации на МКД, решение было оспорено в рамках дела № 2-827/2021, по которому Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга вынес решение об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным создания Товарищества;  Кооператив продолжал вставлять собственника счета и получать плату от собственников; Товарищество своевременно обращалось в адрес ресурсоснабжающих организаций с целью заключения договоров; требование о взыскании неосновательного обогащения за жилищно-коммунальные услуги также не признано Товариществом, поскольку в спорный период оно осуществляло управление МКД и заключало договора на услуги, связанные с оказанием жилищных услуг. 

Кооператив представил возражения на отзыв, указал, что в период с 01.04.2020 продолжали действовать договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные Кооперативом. Задолженность взыскивалась с Кооператива. 

В судебном заседании представитель Кооператива заявил повторное ходатайство об истребовании сведений о наличии счетов у Товарищества и  о движении денежных средств на счетах Товарищества, просил истребовать у Товарищества квитанции, выставленные собственникам, лицевые счета и выписки из банковского счета. 

Ходатайство Кооператива об истребовании сведений у Товарищества (ответчика) не подлежит удовлетворению, как не соответствующее положениям ст. 65, 66 АПК РФ. 

Ходатайство об истребовании сведений по счетам Товарищества у УФНС России по Санкт-Петербургу и Банка также не подлежит удовлетворению, поскольку сведения о полученных денежных средствах от собственников в период законного управления Товариществом не установит обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Кооператив являлся застройщиком комплекса жилых домов с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25.

 Согласно представленному в дело протоколу внеочередного общего собрания от 15.02.2020 № 1/2020 собственники помещений в МКД приняли решение об изменении способа управления МКД на управление Товариществом. 

Названное решение служило основанием для прекращения договора управления МКД, ранее заключенного собственниками помещений с Кооперативом. 

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. 

Несмотря на принятое собственниками решение Кооператив продолжал выставлять собственникам и пользователям помещений платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, в период с апреля 2020 по январь 2021 года Кооператив производил выставление квитанций собственникам. Указанное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела А56-89879/2021.

Согласно части 3.1 статьи 161 ЖК РФ при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом. 

Также, при рассмотрении дела А56-89879/2021 установлено, что Кооператив не исполнил предусмотренной частью 3.1 статьи 161 ЖК РФ обязанности до 01.04.2020. При этом Товариществом представлено адресованное Кооперативу требование от 17.04.2020 № 16 о передаче документов, технических средств и оборудования, необходимых для управления МКД, которое со стороны Кооператива исполнено не было.

Подпунктом «в» пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установлено, что к заявке (оферте) на заключение договора ресурсоснабжения должны прилагаться документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса. 

Кооператив являлся застройщиком МКД. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в ходе подключения (технологического присоединения) объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения выдается разрешение на допуск в эксплуатацию.

 Будучи застройщиком Кооператив не обеспечил допуск теплопотребляющей установки корпусов 2 и 3 МКД в эксплуатацию, в связи с чем оформлением необходимых документов вынуждено было заниматься Товарищество. 

Разрешение № 08-4499/РД-1148 на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки корпусов 2 и 3 МКД датировано 07.12.2021. 

Таким образом, до указанной даты Товарищество не могло заключить договор теплоснабжения ввиду отсутствия разрешения на допуск теплопотребляющей установки корпусов 2 и 3 МКД в эксплуатацию.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Денежные средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе, за коммунальные услуги, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. 

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. 

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На стороне Кооператива отсутствовала обязанность осуществлять управление указанным многоквартирным домом, выставлять собственникам помещений счета, получать оплату и продолжать исполнение договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 9.3 договора № 0481-4-13/41, заключенного с ООО "Петербургтеплоэнерго",  п. 7.4, 7.7 договора № 78020000308535, заключенного с АО "ПСК", п. 6.2 договора водоотведения № 31-003277-ЖФ-ВО и водоснабжения № 31-003275-ЖФ-ВС Кооператив был обязан известить ресурсоснабжающие организации о смене управляющей организации. В отсутствие такого уведомления обязательство по оплате возложено на Кооператив. 

Выполнение работ при отсутствии на то согласия собственников помещений свидетельствует о самовольном исполнении услуг, а, следовательно, и отсутствии их правовой защиты.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.