ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17093/2023

Дело № А41-70622/22

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО КБ «ПФС-Банк» - ГК «АСВ»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.20,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу №А41-70622/22,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022г. (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022 г.) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден член ААУ «ГАРАНТИЯ» ФИО6. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2022 г., а также на сайте ЕФРСБ от 08.12.2022 г.

Определением суда от 20.03.2023 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 г. финансовым управляющим ФИО5 утверждён член ААУ «ГАРАНТИЯ» ФИО7. 

Определением суда от 06.06.2023 г. срок реализации имущества в отношении ФИО5 продлён на 3 месяца, до 06.09.2023 г. 

17.04.2023 г. посредством системы «Мой арбитр» ПАО КБ «ПФС-Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 299 110,59 руб., из которых: 5 000 000,00 руб. основной долг, 4 196 096,24 руб. проценты и 4 103 014,35 руб. неустойка.

Банком заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года заявление удовлетворено. ПАО КБ «ПФС-Банк» восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов. Требование ПАО КБ «ПФС-Банк» в размере 13 299 110,59 руб., из которых: 5 000 000,00 руб. основной долг, 4 196 096,24 руб. проценты и 4 103 014,35 руб. неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника банку отказать.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что ПАО КБ «ПФС-Банк» уважительных причин пропуска срока на предъявление требования не указало, в связи с чем, по мнению ФИО3 оснований для включения требования банка в реестр требований должника у суда не имелось.

Кроме того, кредитор указал, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания для подготовки заявления о фальсификации доказательств, тем самым нарушил права кредитора должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «ПФС-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО КБ «ПФС-Банк» указало на следующие обстоятельства.

15.10.2018 между ООО «ПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ» и ПАО КБ «ПФС-Банк»  был заключен кредитный договор 

<

***> в редакции дополнительных соглашений. За пользование кредитом установлены проценты в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между ПАО КБ «ПФС-Банк» и ФИО5 был заключен договор поручительства №ДП-813-1. 

В соответствии с условиями договора ФИО5 обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «ПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ» обязательств по кредитному договору 

<

***>. Договор поручительства действует до погашения задолженности заемщиком перед банком по кредитному договору.

Основным должником ООО «ПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ» обязательства по кредитному договору не исполнены. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 заявление конкурсного управляющего ПАО КБ «ПФС-БАНК» - ГК «АСВ» удовлетворено в части. Признана недействительной сделкой - договор уступки требования № 813/Ц от 13.01.2020, заключенный между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «ТехЭлектроМонтаж». Применены последствия недействительности сделки: восстановлены ПАО КБ «ПФСБАНК» и ООО «Промкомплектация» в правах и обязанностях по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № 813 от 15.10.2018; восстановлены ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «ТехЭлектроМонтаж» в правах и обязанностях по договору поручительства № ДП-813 от 15.10.2018; восстановлены ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ФИО5 правах и обязанностях по договору поручительства № ДП-813-1 от 

<

***>; восстановлены ПАО КБ «ПФС-БАНК» в правах залогодержателя по ипотеке в силу закона по договору купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 30.11.2018, заключенному между ООО «РамСтрой» и ООО «Промкомплектация», в отношении следующих объектов недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 54,6 кв. м, местонахождение: Московская обл., г. Раменское, мкр. Солнечный, ул. Лучистая, д. 6, кв. 56, кадастровый номер 50:23:0110304:379 (ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРН за № 50:23:0110304:379-50/023/2018-8 от 26.12.2018); квартира, назначение: жилое помещение, площадь 41,5 кв. м, местонахождение: Московская обл., г. Раменское, мкр. Солнечный, ул. Лучистая, д. 6, кв. 62, кадастровый номер 50:23:0110304:887 (ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРН за № 50:23:0110304:887-50/023/2018-4 от 26.12.2018).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу № А40-33531/20 в обжалуемой части отменено. Применены последствия недействительности сделки. 

Суд постановил обязать ООО «ТехЭлектроМонтаж» передать ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» документы: 

- оригинал договора кредитной линии (с лимитом задолженности) № 813 от 15.10.2018, заключенного между ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» и ООО «Промкомплектация»; 

- оригинал дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2018, к договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № 813 от 15.10.2018, заключенного между ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» и ООО «Промкомплектация»; 

- оригинал дополнительного соглашения б/н от 29.11.2018, к договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № 813 от 15.10.2018, заключенного между ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» и ООО «Промкомплектация»; 

- оригинал дополнительного соглашения б/н от 14.10.2019, к договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № 813 от 15.10.2018, заключенного между ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» и ООО «Промкомплектация»; 

- оригинал дополнительного соглашения № 1-1 от 14.10.2019, к договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № 813 от 15.10.2018, заключенного между ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» и ООО «Промкомплектация»; 

- оригинал договора поручительства № ДП-813 от 15.10.2018, заключенного между ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» и ООО «ТехЭлектроМонтаж»; 

- оригинал договора поручительства № ДП-813-1 от 

<

***>, заключенного между ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» и ФИО5; 

- оригинал выписки по ссудным счетам ООО «Промкомплектация» по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № 813 от 15.10.2018 по состоянию на 13 января 2020 г.; 

- оригинал платежных документов, подтверждающих предоставление ООО «Промкомплектация» кредита по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № 813 от 15.10.2018; 

- оригинал расчета задолженности по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № 813 от 15.10.2018 по состоянию на 13 января 2020 г. 

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года по делу № А40-33531/20 оставлено без изменения.

Таким образом, права требования ПАО КБ «ПФС-Банк» задолженности по кредитному договору восстановлены.

С учетом изложенного, ПАО КБ «ПФС-Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО5 (поручитель).

Ссылаясь на то, что должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве банк в качестве кредитора указан не был, ПАО КБ «ПФС-Банк» просило восстановить пропущенный срок на предъявление требования для целей его включения в реестр требований кредиторов должника, включить требование в третью очередь реестра требований ФИО5

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено документально, обстоятельства, изложенные заявителем, являются уважительной причиной для восстановления срока на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов.

            Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы признает необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение заявленных требований ПАО КБ «ПФС-Банк» представило в материалы дела копии следующих документов: кредитный договор, договор поручительства, выписка счету, расчет задолженности.

К заявлению кредитора  также приложены копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-33531/20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки основным заемщиком и должником (поручитель) обязательства по договору об открытии кредитной линии не исполнены, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору надлежащими доказательствами не опровергнут. Задолженность перед кредитором не погашена.

Согласно представленному в материалы дела расчету требования банка составляют 13 299 110,59 руб., из которых: 5 000 000,00 руб. основной долг, 4 196 096,24 руб. проценты и 4 103 014,35 руб. неустойка.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным.

Задолженность по кредитному договору, на котором ПАО КБ «ПФС-Банк» основывает свое требование, подтверждена документально, в связи с чем, требование правомерно признано судом обоснованным.

О фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ в апелляционном суде заявителем жалобы не заявлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ФИО3 о  пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно дополнительным соглашениям срок возврата кредитных средств установлен до 13.10.2020 г. 

Следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен. 

В соответствии с п.п. 1.2 и 5.1 договора поручительства срок возврата кредита 14.10.2019 г. и заканчивается по истечении 3 (трёх) лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательств. 

Исходя из п. 4.6. Договора поручительства должник дает согласие банку изменять любые условия кредитного договора, в том числе связанные с увеличением срока возврата кредита не более, чем в два раза, без какого-либо согласования с должником. 

Учитывая, что стороны пролонгировали срок возврата кредита, срок поручительства считается также измененным, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения к договору поручительства. 

Таким образом, срок поручительства истекает не ранее 13.10.2023. 

При этом, заявитель обратился с настоящим требованием посредством системы «Мой арбитр» 17.04.2023 г. 

Кроме того, должник является генеральным директором ООО «ПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ». 

Следовательно, ему также было известно о продлении срока возврата кредитных средств.

В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона N 127-ФЗ. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2022 г., а также на сайте ЕФРСБ от 08.12.2022 г.

Следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт в двухмесячный срок – 17.02.2023.

ПАО КБ «ПФС-Банк» обратилось в суд с настоящим требованием 17.04.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

Согласно норме пункта 4 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ, разъяснениям пункта 24 Постановления N 45 в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Указанная норма является специальной и дополнительно обеспечивает реализацию прав кредиторов в условиях ускоренного банкротного процесса.

Таким образом, в случае, если уведомление не состоялось, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока предъявления требования, пропущенного кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим уведомления ПАО КБ «ПФС-Банк» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и предложения заявить свои требования в деле о банкротстве должника с разъяснением порядка их заявления.

Кроме того, поскольку в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО8 не указал спорную задолженность и ПАО КБ «ПФС-Банк» в качестве кредитора, у финансового управляющего отсутствовала возможность в порядке пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве уведомить данного кредитора.

Данное обстоятельство послужило препятствием для своевременного предъявления ПАО КБ «ПФС-Банк» требования из кредитного договора к должнику (поручителю по кредитному договору).

В рассматриваемом случае причины пропуска кредитором срока, учитывая все обстоятельства конкретного спора, не позволившие ему своевременно обратиться в суд, являются достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска кредитором срока на предъявления требования уважительными, включил требование ПАО КБ «ПФС-Банк» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Кредитора со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что, по его мнению, является грубым нарушением права на защиту, поскольку Кредитор был лишен возможности представить позицию относительно дополнительных соглашений к кредитному договору, представленных Банком в последнем судебном заседании, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В случае принятия дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (ст. 158 и 163 АПК РФ)1 . 

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. 

При разрешении данного ходатайства судом оцениваются обстоятельства дела и доводы стороны, заявляющей ходатайство. 

Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие позицию Банка, в то же время Кредитор не привел обоснованную позицию в опровержение данных доказательств.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что  в апелляционной жалобе не приведены доводы, возражения относительно дополнительных соглашений, представленных Банком, которые Кредитор не смог представить в суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Кроме того, отказ в отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены вынесенного определения.

Доводы Кредитора об оставлении без рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, также не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, Банком были представлены копии дополнительных соглашений к кредитному договору, подтверждающие пролонгацию срока возврата кредита. 

Кредитором устно было заявлено ходатайство о фальсификации указанного доказательства. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае заявления ходатайства о фальсификации, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В данном случае Кредитор не представил никаких доводов, обосновывающих данное ходатайство. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства

В данном случае иным доказательством является договор цессии, заключенный между Банком и ООО «ТехЭлектроМонтаж» в соответствии с которым, на момент заключения договора у Заемщика имелась текущая задолженность по основному долгу.

В случае если бы дополнительное соглашения не заключалось, то задолженность по основному долгу являлась бы просроченной, а не текущей. 

Ссылка Кредитора на тот факт, что договор цессии был признан недействительным и не может выступать допустимым доказательством является несостоятельной в связи со следующим. 

Вступившими судебными актами, которыми сделка была признана недействительной, установлено, что по договору цессии были переданы права требований по кредитному договору (с дополнительными соглашениями к нему) (абз. 3 стр. 3 определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу № А40-33531/2020, абз. 9 стр. 7 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А40-33531/2020). 

В то же время указанными судебными актами Банк был восстановлен в правах по кредитным обязательствам, договору поручительства и в правах залогодержателя.

Банком были представлены дополнительные соглашения о пролонгации срока возврата кредита, иные дополнительные соглашения, заключенные между Банком и Заемщиком, у конкурсного управляющего отсутствуют. 

Между тем, отсутствия оригиналов дополнительных соглашений не может свидетельствовать о фальсификации доказательств. 

Вместе с тем, сам факт признания договора цессии недействительным не означает, что указанный договор не заключался и не имел юридической силы, так как сделка по уступке прав требований оспаривалась на основании п. 1 ст. 61.2 (неравноценное встречное предоставление) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Таким образом, оспаривание сделки по указанному основанию не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в договоре, а оспоренный договор цессии может выступать доказательством по настоящему спору. 

Ссылка на фальсификацию доказательства может быть признана несостоятельной, если заявление о фальсификации основано только на убеждении стороны, не подтвержденном конкретными доводами и фактами, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма) либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным. Заявителем должны быть приведены доводы либо представлены доказательства, вызывающие сомнения в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату или указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию при отсутствии видимых дефектов. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таких доказательств Кредитором не представлено также в апелляционный суд.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу № А41-70622/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин