ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48487/2019

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 25 декабря 2019 года;

от государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2020 года кассационные жалобы государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» и Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 22 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-48487/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВинЭкс»

к Комитету лесного хозяйства Московской области, государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» в лице филиала «Русский лес»

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, удовлетворено заявления общества с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (далее – заявитель, общество) об оспаривании предписания государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» (далее – ГКУ «Мособллес») от 06 мая 2019 года № 18-140/2019.

Не согласившись с выводами судов, ГКУ «Мособллес» и Комитет лесного хозяйства Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при патрулировании сотрудником ГКУ «Мособллес» территории лесного фонда лесничества «Русский лес» выявлен факт самовольного использования лесного участка под размещение рекламной конструкции в виде щита размером 3 x 6 м на металлической стойке, прикрученной к бетонному основанию размером 3,6 x 1,5 м, на лесном участке площадью 5,4 кв. м в квартале 47 выделе 36 Шараповского участкового лесничества, который граничит с землеотводом автодороги М-2 «Крым» в районе 89 км.

Установив, что собственником рекламной конструкции является общество, ГКУ «Мособллес» выдано предписание от 06 мая 2019 года № 18-140/2019, которым общество обязано убрать бетонное основание от рекламной конструкции, лежащее на поверхности лесных почв и произвести рекультивацию лесного участка.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, он обратился в арбитражный суд.

Признавая недействительным оспариваемое предписание, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что общество смонтировало рекламную конструкцию в соответствии с адресами, указанными в договоре и разрешении. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что земельный участок, на котором расположены спорные рекламные конструкции, является земельным участком лесного фонда.

Также, ГКУ «Мособллес», по мнению судов, не представлено доказательств того, что ориентиры рекламных конструкций общества идентичны ориентирам выявленных рекламных конструкций.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Судами сделан вывод о том, что общество не является лицом, эксплуатирующим спорную рекламную конструкцию, и, соответственно, в отношении него не может быть выдано предписание о демонтаже конструкции.

В то же время указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт использования указанной рекламной конструкции обществом подтверждается договором от 29 января 2014 года N 92/14 и договором от 10 января 2019 года, в соответствии с которым часть конструкции, за исключением бетонного основания, демонтирована.

Учитывая, что общество самостоятельно заключило с ИП ФИО2 договор на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции, суды должны были оценить данные действия общества в совокупности с иными доказательствами.

Судам надлежало установить, была ли спорная рекламная конструкция предметом указанного договора и была ли исполнена обязанность общества по ее демонтажу в полном объеме.

Кроме того, судами указано, что не представляется возможным установить относится ли спорный земельный участок к землям лесного фонда.

В данной части кассационная коллегия полагает, что судами не оценены представленные в материалы дела ГКУ «Мособллес» и Комитетом доказательства, в том числе фототаблицы, материалы лесоустройства.

Также судами не учтены выводы, сделанные Серпуховским городским судом Московской области в рамках дела № 12-176/19.

Поскольку судами не установлены все имеющие правовое значение для разрешения возникшего между сторонами спора обстоятельства, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что допущенное судами нарушение норм процессуального права привело либо могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором судам необходимо установить все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, рассмотреть возражения ответчика и дать им правовую оценку со ссылкой на соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу № А41-48487/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко