АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-9212/2015

09 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению ФИО1

о принятии дополнительного постановления

и   у с т а н о в и л : 

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник, заявитель, ФИО1) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

ФИО1 04.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, просит суд: 

 обязать финансового управляющего ФИО2 взыскать с ответственного хранителя автомобилей Газ 3307/474120, фургон, государственный номер 

<

***> идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003 и ГАЗ 33021, фургон, государственный номер 

<

***> идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997  причиненный ущерб; 

 обязать вернуть арендуемое у ФИО3 холодильное оборудование и иное имущество, а именно двигатель, установленный на автомобиль ГАЗ 33021; фургон, государственный номер 

<

***> идентификационный номер ХТY33021V1666839, год выпуска 1997 и холодильную установку на автомобиль Газ 3307/474120, фургон, государственный номер 

<

***> идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003. 

Определением от 30.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Должник 11.04.2022 обратился с заявлением, просил принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках дела № A31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области следующие требования: признать факт, что отсутствие в течение 7 лет денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по причинам, не зависящим от ФИО1 не могут быть расценены судом как злоупотребление правом. 

Определением от 26.05.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано. 

Должник обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном определении.

Определением от 10.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки отказано. 

Должник обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном определении.

Определением от 20.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Должник обратился в суд с заявлением, просил: без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона исправить допущенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2022 по делу № А31-9212/2015 описки, указав: в исправлении какой описки в определении Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 отказано судом, мотивы, по которым суд отверг предоставленные в материалы дела доказательства, отклонил доводы ФИО1, а также мотивы, по которым суд не применил законы и правовые акты, на которые ссылался ФИО1 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2022 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано. 

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2022 по делу № А31-9212/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 (02АП-8996/2022) на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2022 по делу № А31-9212/2015.

Определением от 22.02.2023 Второй арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2023 и признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебных заседаниях связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом, а также привлечь к участию в споре уполномоченного по правам человека в Костромской области и уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не рассмотрение судом апелляционной инстанции всех требований, заявленных ФИО1 в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы, не указание заявленных требований должника, объяснений, заявлений и мотивов, по которым эти требования и представленные в их подтверждение доказательства отклонены.

Ко дню судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 09.06.2023, последующих заседаний с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через систему «Мой Арбитр» за несколько рабочих дня до начала судебного заседания, оставляя недостаточно времени для согласования и направления соответствующего поручения арбитражному суду, при содействии которого заявитель просит организовать видеоконференц-связь, а также извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные обстоятельства исключают объективную возможность проведения судебного заседания данным способом.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок, а также до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для осуществления данного процессуального действия, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В суд округа ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от ФИО1 не поступало. Необходимость ознакомления с материалами дела не является основанием для приостановления производства по кассационной жалобе.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения состязательности судебного процесса, ознакомления с материалами дела и представления доказательств по делу с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на участие в судебном заседании, рассмотрения арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, а также рассмотрения по существу заявленных в рамках настоящего обособленного спора заявлений о принятии дополнительного решения и исправления описок, допущенных при изготовлении судебных актов.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном в части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение в рамках обособленного спора заявлений должника о принятии дополнительного решения и об исправлении описок также не является основанием для отложения судебного заседания. 

ФИО1 также ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статус, цель деятельности, функции Уполномоченного по правам человека  в Российской Федерации (далее - уполномоченный по правам человека) определены

Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ)

Уполномоченный по правам человека рассматривает жалобы граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 15 Закона № 1-ФКЗ).

По результатам рассмотрения жалоб Уполномоченный по правам человека, в частности, вправе обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи; изложить свои доводы должностному лицу, которое вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела  в порядке надзора (пункт 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ). 

При осуществлении возложенных на него полномочий он действует независимо, дополняя существующие средства защиты прав и свобод граждан, и при этом неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам (пункт 1  статьи 2, статья 3 Закона № 1-ФКЗ).

Порядок участия Уполномоченного по правам человека в арбитражном процессе разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 160 «О некоторых вопросах участия  в арбитражном процессе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации». 

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 16, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ следует, что уполномоченный по правам человека  в рамках компетенции, закрепленной за ним Законом № 1-ФКЗ, вправе:

- обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц  по делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц и обжаловать судебные акты, принятые по таким делам;

- обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов как в порядке кассационного производства и надзора, так и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) также разъяснено, что в соответствии с Законом № 1-ФКЗ уполномоченный по правам человека вправе обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле. 

Таким образом, с учетом компетенции уполномоченного по правам человека он не подлежит привлечению к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, а самостоятельно обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Аналогичный подход, по смыслу статей 6, 14 Федерального закона от 27.12.2018              № 501-ФЗ «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации», применим и в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 13, удовлетворение ходатайства должника на стадии кассационного производства не возможно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023  по делу № А31-9212/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, рассматривается составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав заявление ФИО1 о принятии дополнительного постановления, констатировал, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с резолютивной частью судебного акта не является основанием для вынесения дополнительного решения (постановления). 

В рассмотренном случае апелляционный суд принял постановление от 22.02.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение суда первой инстанции от 20.07.2022 в пределах содержащихся в ней доводов. 

Формально заявив о принятии дополнительного постановления, ФИО1 фактически просил изменить мотивировочную часть судебного акта, дополнив ее новыми пояснениями и выводами.

Таким образом, в действительности намерения ФИО1 при подаче заявления о принятии дополнительного постановления сводились к цели подменить этим одинарную процедуру обжалования судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом округа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Требование ФИО1 о признании факта, изложенного в кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку суд округа не наделен такой компетенцией. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности принятых судебных актов, установление обстоятельств и оценка доказательств - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова