ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2023

Дело № А40-50939/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        13.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 22.03.2023,

рассмотрев 13.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023по заявлению конкурсного управляющего должником об исключениитребований нотариуса ФИО2 в размере 420 999 405руб. 66 коп. из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «НефтянойАльянс» (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 ПАО КБ «Нефтяной Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником об исключении требований нотариуса ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023,  в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается  на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 03.08.2016 между нотариусом ФИО2 и должником заключен договор депозитного счета от 03.08.2016 для принятия, зачисления, выдачи и перечисления денежных средств наличными деньгами или в безналичном порядке от физических и юридических лиц (должников) в связи с совершением нотариусом в соответствии со статьей 327 ГК РФ и статьям 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальных действий по принятию в депозит денежных сумм для передачи физическим и юридическим лицам (кредиторам) или возврата лицам, внесшим их в депозит.

Согласно платежному поручению №226 от 14.06.2016 нотариусом ФИО2 на счет в КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) были внесены денежные средства в сумме 432 189 640 руб. 24 коп.

03.08.2017 нотариусом ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлено требование об исключении имущества из конкурсной массы и переводе денежных средств на счет в стороннем банке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 исключено из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 420 999 405 руб. 66 коп., принятое должником по договору депозитного счета от нотариуса ФИО2

ПАО КБ «Нефтяной Альянс» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 420 999 405 руб. 66 коп.

Суды, учитывая позицию, изложенную в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 №305-ЭС17-16841(12) по делу № А40-31573/2016, вступившее в законную силу определение суда от 06.06.2018 об исключении из конкурсной массы, а также сославшись на то, что требование нотариуса не было включено в реестр требований кредиторов должника судебным актом, пришли к обоснованному выводу о том, что  оснований для принятия судебного акта об исключении требований из реестра не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023по делу № А40-50939/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

О.Н. Савина