812312335/2024-5077(2) 

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17295/2020

12 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Курца Н.А., Ламанского В.А., 

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников  недвижимости «Скиф» ФИО1 (доверенность от 15.01.2023, удостоверение  адвоката),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу   № А19-17295/2020 Арбитражного суда Иркутской области,  

установил:

товарищество собственников недвижимости «Скиф» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Саянск Иркутской области, далее – ТСН «Скиф», истец) обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 304381411000052, ИНН 

<

***>,  г. Саянск Иркутской области, далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании  задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за период с 01.01.2018  по 20.07.2020 в размере 546 750 рублей 51 копейка, из них: 106 687 рублей 68 копеек –  основной долг за 2019 год, 43 198 рублей 89 копеек – пени, 311 125 рублей 87 копеек –  основной долг за период с 01.01.2020 по 20.07.2020, 75 320 рублей 92 копейки – пени,  10 417 рублей 15 копеек задолженности за оплату установки системы дымоудаления.  Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме  50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая  2023 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично,  с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 108 063 рубля 40 копеек,  неустойка в размере 133 620 рублей 32 копеек, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7 485 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг  представителя в размере 22 100 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 августа  2023 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной  инстанции указал, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных  исковых требований, не проверил расчет задолженности и не опроверг выводы суда  первой инстанции.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря  2023 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью.  

Ответчик в кассационной жалобы просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь  на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд не выполнил указания суда  кассационной инстанции. Указывает, что часть расходов ТСН «Скиф» предъявлена  к взысканию необоснованно; размер доли в праве общей собственности на общее  имущество должен рассчитываться исходя из площади всех помещений, находящихся  в торговом центре; в расчете долга не учтен факт запрета на эксплуатацию торгового  центра в период с 01.10.2018 по 30.06.2019.  

ТСН «Скиф» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123,  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение  о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания  по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия  в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным  им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ответчику  на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 530,6 кв.м,  расположенное по адресу: 666303, Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Строителей, д. 4.  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений  в здании торгово-развлекательного центра «Скиф» от 28.11.2017 управление зданием  осуществляет ТСН «Скиф». Общим собранием собственников помещений (протокол  от 29.03.2019) утверждены условия договора на управление, а также стоимость услуг,  включаемых в постоянную и переменную составляющие ежемесячной платы. Согласно  приложению № 1 к договору стоимость ежемесячной платы для собственников торговых  помещений составляет 65 рублей 95 копеек/кв.м. Стоимость ежемесячной платы для  собственников торговых помещений на период приостановления деятельности торгового  центра составляет 24 рубля 01 копейка/кв.м (приложение № 2 к договору).  

При подаче иска ТСН «Скиф» указало, что на стороне ответчика за обслуживание  здания торгового центра (с учетом частичных оплат) имеется задолженность  417 813 рублей 55 копеек за период с 01.01.2018 по 20.07.2020. Кроме того, к взысканию  заявлена неустойка в размере 118 519 рублей 81 копейка.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил  из недоказанности наличия на стороне ИП ФИО2 задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, установил отсутствие  доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате расходов,  связанных с содержанием общего имущества.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров  о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено,  что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом  не урегулированы.  

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля  в праве общей собственности на общее имущество здания.  

Исходя из названных норм, ответчик обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество.  

Собственниками помещений торгового центра приняты следующие решения:  об утверждении дифференцированного подхода при определении размера обязательных  платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества  в нежилом здании торгового центра, с учетом особенностей помещений  в здании, обусловленных их назначением (торговое помещение, гараж, используемые  в личных потребительских целях, складское помещение).  

В пункте 4.5 договора об управлении нежилым зданием указано, что в случае  нарушения срока оплаты (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным)  собственник выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, со ссылкой на правовую  позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4  и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3»,  апелляционный суд обоснованно указал, что общим собранием собственником  помещений может быть установлен порядок распределения бремени расходов  на содержание общего имущества, который учитывает, в том числе, назначение  

и характер использования нежилых помещений. На основании изложенного суд  апелляционной инстанции установил факт наличия на стороне ответчика задолженности  по оплате расходов в размере 417 813 рублей 55 копеек за период с 01.01.2018  по 20.07.2020, а также по уплате неустойки в размере 118 519 рублей 81 копейка.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец при определении доли ответчика,  равной 6,682%, исходил из общей площади торговых помещений центра,  что не противоречит принятому собственниками решению. По результатам совокупной  оценки доказательств апелляционный суд установил, что данное решение применяется  с 2018 года (протокол № 1-07/2021 от 14.07.2021 внеочередного общего собрания  собственников).  

Доводы ИП ФИО2 о необоснованности предъявления хозяйственных  расходов (командировочные расходы председателя ТСН «Скиф», оплата поставщикам  за материалы) рассмотрены судом апелляционной инстанции и не нашли своего  подтверждения. Судом установлено, что соответствующие расходы подтверждены  документально, обязанность по их компенсации установлена решением общего собрания  собственников помещений.  

Расходы на установку системы дымоудаления в размере 10 417 рублей 15 копеек  правомерно предъявлены к взысканию, поскольку доказательств компенсации ответчиком  данных расходов в полном объеме не представлено.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции  установлено, что при определении задолженности истцом учтен факт приостановления  деятельности торгового центра с 01.10.2018 по 30.06.2019 и применен более низкий тариф  24 рубля 01 копейка/кв.м.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами  нижестоящих инстанций, не усматривает оснований не согласиться с выводами  апелляционного суда и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии  с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела  и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном  применении апелляционным судом норм права и не является основанием к отмене  законного и обоснованного судебного акта.  

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле  доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 08 августа 2023 года по настоящему делу, судом  апелляционной инстанции выполнены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря  2023 года по делу № А19-17295/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова  

Судьи Н.А. Курц 

В.А. Ламанский