ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-644/2023

Дело № А41-10034/22

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протоколу судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП РОССИИ по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41- 10034/22, принятое судьей Худгарян М.А., по иску АО "СОКОЛ" (ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (ИНН 

<

***>), третье лицо: Истринский РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУФССП РОССИИ по Московской области (ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель ФИО2, о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 184 395 руб. 59 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-10034/22 исковые требования АО "СОКОЛ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГУФССП РОССИИ по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "СОКОЛ", Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ, Истринского РОСП ГУ ФССП по Московской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ГУФССП РОССИИ по Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (далее - ИП) N 47459/21/50012-ИП о взыскании с АО "Сокол" финансовой санкции (неустойки, пени), а также государственной пошлины в размере 479 230 рублей в пользу ФИО4.

Исполнительное производство, согласно данным, содержащимся в копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возбуждено на основании судебного приказа от 17.12.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-29197/2020.

Истец указал, что согласно сведениям сайта Арбитражного суда Московской области, размещенным в сети Интернет: asmo.arbitr.ru, решение N А41-29197/2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении АО "Сокол", не относится к последнему, так как истцом по данному делу является ООО "РЕГИОН 50", а ответчиком - ООО "ЭЛИТА 2020".

07.06.2021 АО "Сокол" обратилось с заявлением в адрес старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУ ФССП по Московской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что АО "Сокол" не является ответчиком, и как следствие, не может являться должником по вышеуказанному ИП, так как в отношении него незаконно и необоснованно возбуждено исполнительное производство N 47459/21/50012-ИП, о взыскании 479 230 рублей.

02.08.2021 АО "Сокол" повторно обратилось с заявлением в адрес старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУ ФССП по Московской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 47459/21/50012-ИП.

В связи с отсутствием ответов на обращения АО "Сокол" о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Истринского РОСП, АО "Сокол" обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Истринского РОСП.

08.12.2021 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-81014/2021 принято решение о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства N 47459/21/50012-ИП от 08.04.2021.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 30.12.2021 судебными приставами-исполнителями Истринского РОСП Московской области произведено незаконное списание денежных средств с расчетного счета АО "Сокол" в пользу ФИО4, двумя платежами - 121 440,88 руб. и 62 954,71 руб. - на общую сумму 184 395,59 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктами 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ, вред, причиненный судебным приставом исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд учитывает, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41- 81014/21

- признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №47459/21/50012-ИП от 08.04.2021.

- признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Истринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 №50012/21/284249 от 28.09.2021 о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Сокол».

В указанном решении суда отмечено, что исполнительный документ - судебный приказ от 17.12.2020 по делу № А41-29197/20 Арбитражным судом Московской области в отношении АО «Сокол» в пользу взыскателя: ФИО4 не выдавался. 

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника: АО «Сокол» в пользу взыскателя: ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт списания заявленных денежных средств со счета истца подтверждается платежными поручениями N 332292 от 30.12.2021 и N 332325 от 30.12.2021, согласно которым в рамках исполнительного производства N 47459/21/50012-ИП взыскателю ФИО4 от должника АО "Сокол" 30.12.2021 перечислены денежные средства в размере 121 440,88 руб. и 62 954,71 руб., на общую сумму 184 395,59 рублей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинно-следственной связью между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда является факт списания денежных средств, с расчетного счета АО "Сокол" в пользу взыскателя ФИО4, на основании исполнительного производства N 47459/21/50012-ИП от 08.04.2021, незаконно возбужденного судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3, постановление о возбуждении которой впоследствии не отменено старшим судебным приставом исполнителем Истринского РОСП. 

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками, наличие в действиях судебного пристава-исполнителя противоправности, повлекшей за собой отрицательные последствия в виде ухудшения имущественного положения истца. 

Расчет суммы убытков истцом обоснован, документально подтвержден, вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

Оснований для привлечения в качестве третьего лица ФИО4 в настоящем случае не имеется, поскольку  решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81014/2021 от 08.12.2021 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства N 47459/21/50012-ИП от 08.04.2021, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника: АО «Сокол» в пользу взыскателя: ФИО4

Факт списания денежных средств со счета истца так же подтверждается материалами дела  и не оспорен ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 года по делу №А41-10034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов                                                                    

 

                                                    Н.В. Марченкова