Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9879/2023

город Мурманск

8 февраля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии посредством веб-конференции представителя Wenger S.A. Маслюка П.М. (доверенность от 31.12.2023, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск Wenger S.A. к ФИО2 о взыскании о взыскании, 

 

установил:

Wenger S.A. (Венгер С.А.), идентификационный номер CHE-102.090.948 (Route de Bale 63, CH-2800 Delemont, Switzerland; адрес представителя: 125315, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО2 (Мурманская обл., г. Мончегорск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный Роспатентом под № 762351, товарные знаки, зарегистрированные Всемирной организацией интеллектуальной собственности № 1002196, № 1368334.

14.11.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с несвоевременным представлением отзыва на исковое заявление, 10.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве ответчик оспаривает полномочия общества «Бренд монитор лигал» представлять интересы компании Wenger S.A., считает завышенной предъявленную к взысканию компенсацию.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения о принятии искового заявления к производству получена предпринимателем 19.11.2023, что подтверждается почтовым уведомлением. Копия определения от 10.01.2024 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что к взысканию предъявлена компенсация, предусмотренная подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ за нарушение исключительных прав на 3 указанных выше товарных знака, считает необоснованными доводы, изложенные в отзыве.

По ходатайству истца, в порядке статьи 76 АПК РФ, к делу в качестве вещественного доказательства приобщен товар – рюкзак.

Как следует из представленных доказательств, компания Wenger S.A. является обладателем исключительных прав на зарегистрированный Роспатентом товарный знак № 762351 , товарные знаки, зарегистрированные Всемирной организацией интеллектуальной собственности № 1002196  и № 1368334.

Товарный знак № 762351 зарегистрирован в отношении товаров 8 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая ножи, экстракторы для рыбалки, шариковые ручки, MP3-плееры, флэш-накопители USB, чехлы для ножей, футляры для ножей и орудий и инструменты ручные.

Товарные знаки № 1002196, № 1368334 зарегистрированы, в частности в отношении товаров 18 классов МКТУ, включая рюкзаки.

Истцу стало известно о том, что 25.08.2023 предприниматель ФИО2 реализует через интернет-магазин (маркетплейс) Wildberries.ru товары, маркированные товарными знаками истца. Предложение к продаже товара было размещено на интернет-странице: https://www.wildberries.ru/catalog/162488538/detail.aspx.

25.08.2023 истец осуществил проверочную закупку товара, реализуемого ответчиком, что подтверждается кассовым чеком № 432.

10.09.2023 истец получил товар и осмотрел его, что подтверждается фотографиями.

Приобретенный в результате проверочной закупки товар – рюкзак школьный тактический является не оригинальным (контрафактным), что подтверждается заключением от 14.09.2023.

На кассовом чеке от 25.08.2023 № 432 указана информация о лице, реализовавшем контрафактный товар, которым является ФИО2 (ИНН 

<

***>).

При этом истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков.

В процессе досудебного урегулирования спора 21.09.2023 истец направил ответчику претензию от 20.09.2023 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Претензия направлена почтой (идентификатор почтового отправления 69007887008917) и получена предпринимателем 10.10.2023, о чем свидетельствует общедоступная информация на сайте общества «Почта России» в сети интернет. Кроме того, претензия направлена на адрес электронной почты ответчика, указанный в ЕГРИП.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Возражения ответчика о том, что согласно письму Федеральной таможенной службы от 16.07.2019 № 14-40/42485 «О товарном знаке «SWISSGEAR» общество «Бренд монитор лигал» не является доверенным лицом правообладателя товарного знака, не свидетельствует о предъявлении иска не уполномоченным лицом, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В подтверждение полномочий представителя истца в дело представлены следующие документы: доверенность компании Wenger S.A., выданная 09.07.2021 ряду лиц, в т.ч. обществу «Бренд монитор лигал» на 3 года с правом передоверия полномочий.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 09.07.2021 доверенность была выдана от имени компании руководителем отдела финансов и администрирования Жан-Даниэлем Бюссаром и руководителем отдела управления цепями поставок Ули Шайдеггером. Выписка из торгового реестра подтверждает полномочия указанных лиц совместно действовать от имени Wenger S.A. В доверенности нотариус кантона ФИО3 Шлюхтер 12.07.2021 удостоверил полномочия указанных лиц.

На доверенности проставлен апостиль, она имеет удостоверенный ФИО4 врио нотариуса г. Москвы ФИО5 перевод на русский язык.

В силу статьи 344 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием сети интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к ряду сведений, содержащихся в единой информационной системе нотариата. Сведения о совершении нотариального действия удостоверения подписи переводчика на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети интернет не публикуются. Следовательно довод ответчика о том, что по данным Федеральной нотариальной палаты сведений о совершении нотариусом удостоверения подписи переводчика также не соответствуют о недействительности доверенности.

Нотариальный акт об удостоверении не отменен, подлинность не опровергнута.

Общество «Бренд монитор лигал» в рамках полномочий от имени истца 05.07.2023 выдало доверенность на представителей правообладателя, в том числе ФИО6 со сроком действия до 31.12.2023. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает общество «Бренд монитор лигал». Согласно п. 3.2 доверенности от 09.07.2021 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления. Аналогичные полномочия переданы в порядке передоверия ФИО6

Таким образом, полномочия представителя правообладателя на представление интересов истца документально подтверждены. Подлинность документов не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ. Сведений о том, что перечисленные доверенности отозваны, в деле не имеется.

Утверждение ответчика о том, что адрес общества «Бренд монитор лигал» в доверенности от 09.07.2021 не соответствует адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ не свидетельствует о пороке доверенности, а сведения об адресе названного лица внесены в реестр 28.06.2022, позже даты выдачи доверенности.

Кроме того, в соответствии с последним абзацем части 4 статьи 123 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) определение от 10.01.2024 направлено по адресу для переписки, указанному в реестре товарных знаков ФИПС для товарного знака № 762351 (ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», а также по почтовому и электронному адресам ООО «Бренд Монитор», указанных в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, упомянутым в письме ФТС России от 16.07.2019 № 14-40/42485, на которое ответчик ссылается в отзыве. Названные лица не представили каких-либо возражений относительно полномочий представителей истца, предъявивших иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 762351 и товарные знаки по международной регистрации ВОИС № 1002196, № 1368334 подтверждается представленными в дело свидетельством о регистрации обозначений в качестве товарного знака и сведениями о международной регистрации товарных знаков, общедоступной информацией на сайтах Федерального института промышленной собственности и ВОИС в сети интернет, не оспаривается.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиком товарного знака истец представил скриншоты сайта wildberries.ru с изображением товара, а также с изображением кассового чека от 25.08.2023 № 432.

Вопреки утверждению ответчика скриншоты страниц сайта wildberries.ru, представленные истцом в обоснование заявленных требований позволяют определить дату и время их получения, заверены представителем истца, действующим на основании доверенности.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Несмотря на то, что товарный знак “SWISSGEAR” зарегистрирован в отношении товаров 8 класса МКТУ, его размещение на контрафактном товаре может восприниматься обычными потребителями в качестве соответствующего товарного знака, а потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом, связанным с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Размещенные на реализованном рюкзаке обозначения сходы до степени смешения с указанными выше товарными знаками истца № 762351, № 1002196, № 1368334, реализованный ответчиком тактический рюкзак имеет удлинитель с USB-разъемами, удлинитель ‘”mini-jack” посредством которых возможно подключение на лямке рюкзака с находящимися внутри различными электронными устройствами, включая MP3-плееры, флэш-накопители. Рюкзак может использоваться любителями военно-спортивных игр (страйкбол), ношения в городе, для активного отдыха (рыбалка), имеет отсеки для переноски значительного количества различных предметов, в т.ч. ножей, шариковых ручек, ручных инструментов, флэш-накопителей, MP3-плееров, рыболовных принадлежностей. На этикетке товара содержатся надписи “SWISS” и “From e Maker of the Genuine Swiss Army Knife” [от производителя настоящего Швейцарского армейского ножа].

Товарный знаки № 1002196, № 1368334 зарегистрированы в отношении товаров 18 классов МКТУ, включая рюкзаки.

С учетом изложенного, принимая во внимание назначение реализованного товара, круг потенциальных потребителей этих товаров, материал, из которого изготовлен рюкзак, взаимодополняемость и взаимозаменяемость, следует признать что обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца размещены на однородном товаре.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В обоснование размера компенсации истец ссылается на значительное количество реализованной ответчиком продукции, индивидуализированной названными выше товарными знаками. Исходя из данных, размещенных в карточке товара, на дату закупки (25.08.2023) у товара было 48 отзывов, а на 20.09.2023 потребители оставили уже 77 отзывов о приобретенном товаре. На 31.10.2023 представлен 91 отзыв о товаре. Отзывы подтверждают низкое качество приобретенного товара. Общедоступная информация на сайте маркетплейса о количестве продаж свидетельствует, что на 25.08.2023 продано более 100 единиц товара, а по состоянию на 20.09.2023 более 200.

Кроме того, истец, ссылаясь на размещенный в карточке товара на сайте www.wildberries.ru диапазон изменения цены с 4 июня до 31 октября 2023, отзывы покупателей, обращает внимание на длительный срок нарушения.

По мнению компании, низкая цена реализуемых ответчиком товаров, является конкурентным преимуществом и влечет за собой существенные имущественные потери правообладателя, а реализация низкокачественных копий товаров, маркированных товарными знаками, причиняет их правообладателю репутационный ущерб.

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации лишь ниже минимального предела, установленного законом.

Факт нарушения исключительных прав истца н объекты интеллектуальной собственности, как и размер требуемой истцом компенсации ответчик не оспаривает.

Мнение о завышенном размере компенсации предприниматель ни чем не подтверждает, а сам по себе этот довод без обоснования завышения размера компенсации не является основанием для ее снижения.

Доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации, даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, ответчик не представила, представленные истцом доказательства о количестве реализованного контрафактного товара не опровергла.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Вместе с тем, суд считает, что компенсация в заявленном размере, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности, снижает ее до 60000 рублей, исходя из размера компенсации 20000 рублей за каждое нарушение.

Ответчик зарегистрирована в качестве предпринимателя с 2022, осуществляет розничную торговлю по почте или в сети интернет. Следовательно, предприниматель, получая от этой деятельности стабильный доход, в полной мере знает специфику реализации товаров соответствующей номенклатуры.

Сведений о том, что предприниматель предпринимала меры для проверки товара на легальность его происхождения, в деле не имеется.

Напротив, ссылаясь на письмо ФТС России от 16.07.2019 № 14-40/42485, предприниматель подтверждает свою осведомленность включении в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и принадлежности Wenger S.A. товарного знака № 682020 “SWISSGEAR”, зарегистрированного для товаров 18 класса МТТУ.

Таким образом, не имеется доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Также, суд учитывает, что правонарушение совершено предпринимателем впервые.

Взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав, а также для того, чтобы предприниматель впредь не нарушала исключительные права иных лиц на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

Чеком-ордером от 9 ноября 2023 представитель истца перечислил в бюджет 4000 рублей государственной пошлины.

Кроме того, истец ходатайствует об отнесении на ответчика 2629 рублей судебных издержек, связанных приобретением контрафактного товара, 202 рубля расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об ответчике, почтовых расходов, связанных с направлением претензии (114,66 руб.) и искового заявления (134,5 руб.).

Судебные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждаются платежными документами, кассовыми чеками, являются разумными и необходимыми.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать со ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Wenger S.A. (идентификационный номер CHE-102.090.948) 60000 рублей компенсации и 4248 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов