АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года

Дело № А33-18365/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775) г. Москва

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

- общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис».

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № КРАС-95/Д от 10.11.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 9 642 руб. 38 коп. убытков. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2023 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1». 

Определением от 23.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора В соответствии с условиями настоящего Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего Договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат Заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые Заказчик предоставит подтверждение (посредством электронной, факсимильной связи или посредством ЭДО СПС) о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего Договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их  принадлежность Заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение Заказчика об  их ремонте  в рамках настоящего Договора.

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50).

ТР-2 не производится в рамках настоящего Договора в отношении грузовых вагонов, отцепленных по коду 900 «Неисправность не связанная с техническим состоянием вагона».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Предельная цена настоящего Договора в год не может превышать 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей с учетом НДС (20%). При достижении предельной цены настоящего Договора, Подрядчик приостанавливает выполнение работ по ТР-2 грузовых вагонов до подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору об увеличении денежного лимита.

Как следует из искового заявления, ответчик выполнил текущий ремонт грузового вагона № 56780067 отцепленный по коду неисправности № 107 – выщербина обода колеса.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 21.12.2021, колесной паре № 0039-114769-1982 выполнен средний ремонт, по причине выявления на указанных КП дефекта в виде выщербины обода колеса (код № 107).

Стоимость среднего ремонта колесной пары, согласно расчетно-дефектной ведомости от 21.12.2021, составила 16 222, 37 рублей (работа № 5587).

Стоимость среднего ремонта рассчитана из приложения № 3 к централизованному Договору ТОР-ЦДИЦВ/199

В отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа, в частности при положительном результате входного вибродиагностического контроля и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербины производится текущим ремонтом, который предполагает меньший объем работ и меньшую стоимость по сравнению со средним ремонтом.

Согласие Заказчика на проведение более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар отсутствовало. 

Тем не менее, Истец был вынужден оплатить безосновательно проведенные работы для своевременного выпуска грузовых вагонов из ремонта и использования в перевозочном процессе.

Оплата за проведенные ремонты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием Ответчика, повлекло за собой нарушение прав Истца и возникновения убытков.

Убытки Истца, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары в сумме 9 642, 38 рублей, которая складываются из следующего расчета:

- Стоимость текущего ремонта одной колесной пары, из Приложения № 3 к договору ТОР-ЦДИЦВ/199 работа № 5542 (стр. 158) составляет 6 579, 99 рублей;

- Стоимость среднего ремонта одной колесной пары, из Приложения № 3 к договору ТОР-ЦДИЦВ/199 работа № 5587 (стр. 162) составляет 16 222, 37 рублей;

Во исполнение п. 8.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.04.2023 № РТС-П-1043 о возмещении понесенных убытков.

Однако, претензионные требований остались без удовлетворения, в связи с чем ООО «РегионТрансСервис» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает: 

- Средний ремонт колесных пар грузовых вагонов произведен в соответствии с условиями договора № ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021.

- Объем и стоимость выполненной работы по ремонту вагонов полностью принят и оплачен со стороны ООО «РегионТрансСервис»

- ООО «РегионТрансСервис» не доказало необходимую совокупность условий для взыскания убытков

- решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

- гарантия, предоставляемая по условиям Договора на случай возникновения эксплуатационных неисправностей (а вагон №56780067 был отцеплен по коду «102» - тонкий гребень, который является кодом эксплуатационной неисправности), гарантия по среднему ремонту колесных пар и гарантия по текущему ремонту колесных пар, существенно различаются.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», согласно которому указывает, что колесная пара № 39-114769-1982 не поступала в обособленные структурные подразделения АО «ВРК-1» для проведения ремонта, а именно для проведения среднего ремонта

В материалы дела поступили возражения истца на доводы ответчика, согласно которым указывает: 

- повреждение, согласно классификатору неисправностей К ЖА 2005 04, относится к коду «3» и при выявлении данного кода Ответчик обязан составить акт формы ВУ-25 (акт о повреждении вагона). Данный акт в материалы дела не представлен, что исключает необходимость выполнения среднего ремонта.

- ответчиком не представлено ни плана расследования, ни рекламационного пакета документов, ни акта формы ВУ-41, тем самым, факт выявления неисправности технологического характера исключается и необходимость выполнения среднего ремонта отсутствовала.

- на момент оплаты ремонта, Истец не располагает сведениями, было проведено расследование и составлялся ли акт рекламации.

- при выявлении дефекта (брак буксового узла колесной паре, где выявлены дефекты в виде - задиры типа елочка на упорном кольце, шелушение роликов заднего подшипника), Подрядчик должен был провести расследование и составить акт-рекламация (форма ВУ-41М) в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В материалы дела поступили пояснения третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», согласно которым указывает, что колесная пара № 39-114769-1982 по акту №7065 от 14.12.2021, была передано Эксплуатационным депо Абакан ОАО «РЖД» в АО «ВРК-1» по документам (подписание акта ЭЦП), а фактически колёсные пары была передано в ООО «Раф Сервис» для ремонта, в рамках договора субподряда №ВРК-/40МСП/2021 от 28.9.2021, заключенного между АО «ВРК-1» и ООО «Раф Сервис».

17.12.2021г. были подписаны акты выполненных работ по ремонту колесной пары № 39-114769-1982 между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1», а также между АО «ВРК-1» и ООО «Раф Сервис». 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из искового заявления, ответчик выполнил текущий ремонт грузового вагона № 56780067 отцепленный по коду неисправности № 107 – выщербина обода колеса.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 21.12.2021, колесной паре № 0039-114769-1982 выполнен средний ремонт, по причине выявления на указанных КП дефекта в виде выщербины обода колеса (код № 107).

Стоимость среднего ремонта колесной пары, согласно расчетно-дефектной ведомости от 21.12.2021, составила 16 222, 37 рублей (работа № 5587).

Судом установлено, что вагон №56780067 на ст. Черногорские копи был отцеплен от движения в связи с выявлением неисправности, что подтверждается уведомлением ВУ-23 от 12.12.2021. 

Согласно акту браковки от 12 декабря 2021 года неисправными признаны колесные пары №№ 0039-114769-82 (код 107 – выщербина), 0005-303209-08 (код 102-тонкий гребень), 1175-6829-12 (код 107- выщербина), 0029-627911-08 (код 102- тонкий гребень).

Для проведения ремонта, колесные пары, согласно распоряжению ООО «РегионТрансСервис» были переданы для проведения ремонта в АО «ВРК-1», что подтверждается представленным ранее в материалы дела актом приема-передачи № 7065 от 14.12.2021 к договору № 4221993 от 31.12.2020.

В материалы дела поступили пояснения третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», согласно которым указывает, что колесная пара № 39-114769-1982 по акту №7065 от 14.12.2021, была передано Эксплуатационным депо Абакан ОАО «РЖД» в АО «ВРК-1» по документам (подписание акта ЭЦП), а фактически колёсные пары была передано в ООО «Раф Сервис» для ремонта, в рамках договора субподряда №ВРК-/40МСП/2021 от 28.9.2021, заключенного между АО «ВРК-1» и ООО «Раф Сервис».

17.12.2021 подписаны акты выполненных работ по ремонту колесной пары № 39-114769-1982 между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1», а также между АО «ВРК-1» и ООО «Раф Сервис». 

В дальнейшем сторонами ОАО «РЖД» и ООО «РегионТрансСервис» без возражений и разногласий подписан акт 21-12а от 21.12.2021 о выполненных работах.

Таким образом, истцом работы по ремонту колесной пары приняты истцом как выполненные. 

Из положений пунктов 1, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик, принявший работы по актам выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение которых объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на неправомерное проведение среднего ремонта колесной пары, повлекшее для истца убытки, недоказанность проведения ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Доказать противоправное поведение ответчика, причинившее убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками обязано лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исследовав материалы настоящего дела Арбитаржный суд полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 4.1.1 договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997, № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство), и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 2.4., 2.10, 2.14 РД 32 ЦВ-056-97 Руководства по текущему ремонту на вагоне должны быть выявлены и обнаружены и устранены неисправности колесных пар, вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт.

Буквальное значение и толкование п.2.4., 2.10, 2.14 данного Руководства устанавливает требование выявлять, устранять в процессе текущего ремонта все прочие имеющиеся на вагоне неисправности помимо тех, которые были выявлены осмотрщиком вагонов в эксплуатации. То есть не допускать выпуск на сеть железных дорог вагона, имеющего любые неисправности.

В соответствии с пунктом 21 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Распоряжением от 21.12.2010г. N 286 Минтранса РФ, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожных подвижный состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в процессе эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Спорный вагон был отцеплен в ремонт в связи с выявлением на колесных парах «тонкого гребня» и «выщербины обода колеса». ОАО «РЖД» обязано было выявить все имеющиеся неисправности вагонов и устранить их.

Согласно разделу 8 Руководства осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утв. 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее – Руководящий документ).

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Руководящий документ) решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

В соответствии с пунктом 12.3. "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" в ООО «Раф Сервис» при подготовке колесных пар к ремонту были произведены следующие работы:

12.3.1.1 сухая очистка от грязи, остатков наслоения краски и смазки элементов колесных пар; 

12.3.1.2 визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД; 

12.3.1.3 определение ремонтопригодности и объемов работ. 

12.3.2 При визуальном осмотре проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов. 

По итогам произведенного осмотра, колесной паре не требовалось проведение среднего ремонта.

После проведения визуального осмотра, колесная пара, в соответствии с п. 12.3.3 РД направляется для проведения входного вибродиагностического контроля.

Во исполнение п. 12.3.3. РД, ООО «Раф Сервис» по итогам визуального осмотра колесной пары №0039-114769-1982 был выполнен входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. 

В соответствии с п. 12.3.3. при отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - "норма") колесную пару направляют в текущий ремонт. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет. 

По результатам проведенного входного виброидагностического контроля был установлен брак правого буксового узла колесной пары, а именно задиры типа «елочка» на упорном кольце, шелушение роликов заднего подшипника, что подтверждается представленной ООО «Раф Сервис», заверенной мастером КРЦ ФИО3 копией протокола вибродиагностики. 

В соответствии с п. 12.5.1.8 РД, при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3, колесным парам проводят средний ремонт.

Указанное было выполнено вагоноремонтным предприятием ООО «Раф Сервис», что подтверждается представленными натурным листком ВУ-51, выпиской из журнала ВУ-53, протокол вибродиагностики, актом обоснования проведения среднего ремонта. 

Актом выполненных работ от №1027 от 17.12.2021, подписанным между АО «ВРК-1» и ОАО «РЖД» подтверждается проведение колесной паре №0039-114769-1982 среднего ремонта.

Дополнительно ответчиком в материалы дела представлен ответ АО «ВНИИЖТ» от 25.07.2022 №АВ-09/894, согласно которому  сведения о техническом состоянии колесных пар и назначенном виде их ремонта в соответствии с п. 12.3.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и п. 9.7 Руководства по организации нового формирования и ремонта колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм на ремонтных предприятиях Р ВНИИЖТ 76.03.01-2020 отражаются в утвержденных ОАО «РЖД» в 2004 г. формах первичной учетной документации по вагонному хозяйству: разделе «Приход» Натурного колесного листка формы ВУ-51, разделе «Приход» журнала формы ВУ-53.

В отношении спорной колесной пары в материалы дела представлен натурный колесный листок формы ВУ-51 от 15.12.2021, протокол вибродиагностики 0039-114769-82, выписка журнал ВУ-53 0039-114769-82.

В соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов. После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром. 

Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (п. 12.4.2.9 Руководящего документа). 

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, протоколы вибродиагностики, составленные в случаях отрицательного результата вибродиагностического контроля.

Таким образом, все вышеперечисленные документы имеются в материалах дела по колесной паре, доводы истца о недоказанности проведения среднего ремонта судом отклоняются как необоснованные.

Технологические неисправности вагона не тождественны основаниям проведения среднего ремонта, указанным п. 12.5 Руководящего документа.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения среднего ремонта не находят подтверждения в материалах дела, поскольку указанные истцом обстоятельства не опровергают представленных ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность проведения среднего ремонта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Арбитражный суд признает проведенный средний ремонт колесной пары при выявленном браке мотивированным и обоснованным, соответствующим Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Также истец ссылается на то, что протоколом о проведенной вибродиагностики установлено наличие задиров типа «елочка» на упорном кольце, шелушение роликов заднего подшипника, истец полагает, что ответчик должен был оформить рекламационные документы (акты ВУ41). 

В соответствии с пунктом 3.18.1, заключенного между сторонами Договора, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору (КЖА 2005 05).

Вместе с тем, как правомерно указывает ответчик технологического вида неисправности на колесной паре выявлено не было. Было выявлено основание, для проведения среднего ремонта, однако оснований для браковки колесной пары по технологическому виду неисправности не было ввиду того, что для браковки колесной пары по кодам «150» и «157» осуществляется при установлении нагрева буксы. В настоящем случае, нагрева, или же сдвига буксы (код 159) выявлено не было.

Как ранее указано судом, по результатам вибродиагностики (то есть вращения колеса на специальном оборудовании со специально заданной частотой), было выявлено наличие брака правого буксового узла колесной пары.

Указанный брак выразился только в наличии задиров типа «елочка» на упорном кольце, шелушение роликов заднего подшипника. Вместе с тем, представленными рекламационными актами в отношении иных вагонов и иных колесных пар, представленных ответчиком, при выявлении неисправностей по кодам «150, «157» и «159», помимо задиров типа «елочка» выявлен ряд иных неисправностей, совокупность которых, совместно с непосредственным нагревом или сдвигом, свидетельствует о выявлении технологической неисправности

В данном случае, нагрева или сдвига буксы, выявлено не было, следовательно, оснований для браковки колесной пары по технологическому коду неисправности и составлению акта-рекламации не имелось.

То есть, ОАО «РЖД», проводя средний ремонт, осуществило превентивные меры, направленные на недопущение в будущем возникновения технологической неисправности по указанным истцам кодам.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истец фактически получил бы результат среднего ремонта колесных пар по цене текущего ремонта. Также следует учитывать, что при проведении среднего ремонта колесным парам гарантийные обязательства ответчика возникают на более длительный срок и с большим объемом по сравнению с проведением текущего ремонта. В случае удовлетворения иска ответчик продолжит нести гарантийные обязательства за фактически выполненный средний ремонт, что поставит истца в преимущественное положение, поскольку, уплатив меньшую стоимость ремонта, он получит гарантию на более длительный срок и в большем объеме.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 г. N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 304- ЭС20-12943 по делу N А45-8541/2017). 

На основании изложенных обстоятельства, осуществленный ответчиком средний ремонт при наличии необходимых к тому оснований, признанных судом правомерными и обоснованными не образовал на стороне истца убытки, доказательств того, что средний ремонт вагонов проведен необоснованно, ООО «РегионТрансСервис» не представлено, в связи с изложенным, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в полном объеме.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом указанное заявление ответчика отклоняется, поскольку ссылки ответчика на применение специального срока исковой давности основаны на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (вопрос 5). Вместе с тем, в рамках указанного вопроса Верховным судом анализировался вопрос о сроке исковой давности применительно к качеству работ, в рамках настоящего дела истцом не заявлено требований вытекающих из ненадлежащего качества работ, в связи с чем, ссылки ответчика на применении специального годичного срока исковой давности судом отклоняются.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская