АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-4120/2019

г. Калуга

18» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

при участии в заседании

ФИО4

от ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

от ООО «Кариатида»

ФИО5 (дов. от 22.03.2021),

ФИО6 (дов. от 12.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области и  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А84-4120/2019 и

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А84-4120/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (в настоящее время - Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства») (далее - Дирекция, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида» (далее - Общество, Исполнитель) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) пени за нарушение срока исполнения Государственного контракта №23-ПИР/2017 в размере 718 074 руб. 61 коп.

В свою очередь, Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Дирекции о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) пени за нарушение срока оплаты по Государственному контракту №23-ПИР/2017 в размере 777 359 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражный суд города Севастополя от 19.11.2020 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с Общества в пользу Дирекции взыскана неустойка в размере 718 074 руб. 61 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Дирекции в пользу Общества взыскана неустойка в размере 284 852 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 796 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. По результатам произведенного зачета неустойки, с Общества в пользу Дирекции взыскана неустойка в размере 433 221 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить или изменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения первоначального иска Дирекции, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества и принять новый судебный акт.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020 по настоящему делу изменено в части разрешения иска ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» и принят новый судебный акт.

Иск ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» удовлетворен частично. С ООО «Кариатида» в пользу ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» взысканы пени в размере 348 786 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Также с ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета взыскано 8 928 руб. 76 коп. государственной пошлины. С ООО «Кариатида» в доход федерального бюджета взыскано 8 432 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В части встречного иска решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020 оставлено без изменения.

С ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу ООО «Кариатида» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 099 руб.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета неустойки и судебных издержек, с Общества в пользу Дирекции взыскана неустойка в размере 56 039 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанцией постановлением, в части частичного отказа в удовлетворении первоначального иска, Дирекция обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обосновании своей жалобы Дирекция указывает на то, что частично отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии обоюдной вины заказчика и исполнителя в рамках исполнения обязательств по контракту. Судом апелляционной инстанции неверно применены положения ст. 404 ГК РФ о наличии обоюдной вины сторон, поскольку материалами дела не установлено, что именно по вине заказчика, исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств по контракту. В силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения начисленной Дирекцией неустойки в два раза. Заявитель указывает на то, что исполнитель работы проводил, о их приостановке к заказчику не обращался.

Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно с Дирекции взыскана в бюджет государственная пошлина.

Из содержания кассационной жалобы Дирекции не следует, что заявитель обжалует судебный в части встречных исковых требований.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части частичного отказа в удовлетворения встречных исковых требований, и в части частичного удовлетворения первоначального иска, также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, встречные исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что при частичном удовлетворении первоначального иска заказчика к исполнителю, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам Общества о нарушении именно заказчиком сроков предоставления технических условий, что обусловило нарушение срока исполнения контракта Исполнителем. Установив вину заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии обоюдной вины сторон. При этом заявитель полагает, что у исполнителя отсутствовала обязанность уведомлять заказчика о приостановлении работ вследствие неисполнения последним встречных обязательств по предоставлению технических условий.

Также Общество не согласно с выводом судов о ничтожности дополнительного соглашения №7 от 23.08.2017 к Контракту, которым стороны изменили сроки исполнения работ до 28.02.2019.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки доводам Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности заявленной к взысканию по первоначальному иску неустойки, последствиям нарушения обязательств.

В части частичного удовлетворения встречного иска, кассационная жалоба доводов не содержит. Вместе с тем, в просительной части кассационной жалобы, Общество просит суд округа, отменить судебные акты, встречные исковые требования удовлетворить.

От Общества поступили возражения на кассационную жалобу Дирекции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Дирекции в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Дирекции. При этом представитель Общества пояснил, что предметом обжалования фактически является постановление апелляционного суда.

Поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020 частично изменено, предметом рассмотрения кассационного суда является указанное постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дирекцией (далее - Заказчик) и ООО «Кариатида» (далее - Исполнитель) заключен Государственный контракт №23-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000089) от 27.11.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад в Гагаринском районе, ул. Героев Бреста» (далее - Контракт).

При пересмотре решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что предмет контракта ошибочно поименован по тексту Контракта «услугами» вместо «работы», в силу чего в обжалуемом постановлении, текст соответствующих условий контракта излагается с использованием термина «работа» вместо «услуга».

Суд округа не установил в указанном выводе суда апелляционной инстанции каких-либо нарушений прав участников спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1.4. Контракта результатом работ по Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости; рабочая документация, (в случае необходимости) согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Цена Контракта составляет 16 150 000 руб. (п. 2.1 Контракта). С учетом фактического исполнения по дополнительному соглашению №8 от 18.12.2019 цена контракта составила 16 148 250 руб.

Согласно пунктам 2.9, 2.10 Контракта оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке:

- оплата принятых заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных работ в течение 30 дней со дня подписания Сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Исполнителя счета на оплату;

- после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от Исполнителя счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы;

- после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает в размере 50% от стоимости данных работ в течение 30 дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи результатов работ (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Исполнителя счета на оплату.

- после предоставления заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления Исполнителем оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта приема-передачи услуг, подписанного Сторонами.

Датой получения денежных средств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 3.3.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по Контракту в соответствии с заданием на проектирование, условиями Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение №2 к Контракту).

Согласно п. 4.1. Контракта сроки выполнения работы - с момента заключения Контракта до 31.08.2018, и определены Графиком (приложение №2): изыскания - до 28.02.2018, стадия «проектная документация» - до 31.05.2018, государственная экспертиза - до 31.07.2018, стадия «рабочая документация» - до 31.08.2018.

Пунктом 5.3.1. Контракта предусмотрено 3 этапа приемки:

1 этап - до получения Исполнителем положительного заключения государственной экспертизы надлежаще оформленные материалы инженерных изысканий и проектная документация при отсутствии замечаний принимаются заказчиком по промежуточному Акту приема-передачи, подписанному сторонами;

2 этап - после получения Исполнителем положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, достоверности стоимости строительства объекта, стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительными заключениями государственной экспертизы, Исполнитель предоставляет заказчику все экземпляры проектно-сметной документации и материалы инженерный изысканий по накладной с Актом приема-передачи;

3 этап - приемка работ по разработке документации стадии "рабочая документация" осуществляется после завершения всех работ по контракту, согласования данной документации со всеми заинтересованными организациями, при отсутствии замечаний заказчика и оформляется итоговым актом приема-передачи.

Пунктом 5.3.2. Контракта установлено, что для приемки Исполнитель направляет Заказчику полный комплект разработанной технической документации стадии «Проектная документация» и результатов инженерных изысканий либо технической документации стадии "Рабочая документация" в оригинале, ведомости объемов строительно-монтажных работ, копии проектной документации на бумажном носителе и в электронной форме в количестве и формате в точном соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1), а также подписанный со своей стороны акт приемки работ в трех экземплярах, счет и счет-фактуру. Также Исполнитель предоставляет оригинал положительной государственной экспертизы и документы, подтверждающие согласование с заинтересованными организациями. Заказчик, в свою очередь, в течение 25 дней обязан их рассмотреть и при отсутствии замечаний принять, подписать акт приема-передачи и направить 1 экземпляр Исполнителю.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.09.2018 (разделу 17 Контракта).

Согласно п. 9.10 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В последующем стороны подписали ряд дополнительных соглашений к Контракту, в том числе от 23.08.2018 №7, которым срок выполнения работ был согласован до 28.02.2019.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, Дирекция полагала, что соглашение об изменении сроков является ничтожным, поскольку прав на изменение существенного условия о сроке государственного контракта Дирекция не имела.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив указанный довод Дирекции, руководствуясь положениями статей 8, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), разъяснениями, данными в абз. 10 п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и учитывая, что Контракт не содержит условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ сторонами, пришли к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 23.08.2018 №7, в части продления срока выполнения работ до 28.02.2019.

Судами установлено, что п. 4 дополнительного соглашения от 23.08.2018 №7 так же внесены корректировки в п. 17.1 Контракта: «Государственный контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 18.02.2019, а в части неисполнения Сторонами обязательств - до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения, п. 3.3.1. Контракта дополняется абзацами следующего содержания:

«В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, предусмотренного п. 2.7. Государственного контракта, Исполнитель обязуется передать Государственному заказчику на согласование График оказания услуг, который должен быть приведен в соответствии с объемами финансирования».

Как установлено судом первой инстанции, исполнителем был разработан новый график оказания работ и направлен для согласования по электронной почте с сопроводительным письмом №573 от 31.08.2019. При этом, заказчиком указанный график не был согласован.

Судами также установлено, что на основании накладных №85 от 13.03.2018, №186 от 16.05.2018 Исполнителем представлены Заказчику материалы инженерных изысканий, в том числе ВОП.

На основании накладной №206 от 13.06.2018 Исполнителем представлены материалы археологических изысканий.

На основании накладных №254 от 10.07.2018, №261 от 30.07.2018, №285 от 27.08.2018, №370 от 31.08.2018 Общество передало результат работ по стадии «проектная документация».

При этом, результат работы по стадии «Рабочая документация» был принят заказчиком при подписании итогового акта об исполнении Контракта 24.12.2019 (в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции).

Ссылаясь на то, что Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а также конечного срока выполнения работ, установленных Контрактом, Дирекция претензией от 21.08.2018 № 6761 потребовала от Исполнителя уплатить соответствующую неустойку, неудовлетворение которой послужило основанием для Дирекции обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения размера исковых требований).

Возражая против иска Дирекции, Общество ссылалось на то, что просрочка обусловлена поведением самого Заказчика.

Общество указывало, что необходимый для начала выполнения работ комплект исходных данных (в частности, кадастровые паспорта, градостроительный план земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком), который обязателен для предоставления в соответствии с п. 3.2.3 Контракта и п. 2.16 Технического задания (Приложение №1), Заказчиком своевременно передан не был.

Письмом №465 от 23.11.2017 Общество просит предоставить минимальный комплект исходных данных, в том числе: кадастровые паспорта земельного участка, градостроительный план земельного участка, имеющиеся технические условия, а также копии запросов на их получение.

Минимальный комплект исходных данных, достаточный для выполнения изыскательских работ, был предоставлен Заказчиком более чем через две недели после заключения Контракта, градостроительный план земельного участка утвержден 26.01.2018 (при сроке выполнения самих изысканий до 31.01.2018).

Кроме того, Общество ссылается на то, что момент окончания выполнения им работ, как по отдельным стадиям, так и в итоговом варианте, не может определяться датой утверждения заказчиком актов приемки-передачи, учитывая, что заказчик затягивал сроки подписания.

Также Общество указало на нарушение Заказчиком сроков передачи технических условий. При том, что стадия «Проектная документация» должна быть начата согласно графику работ в третьей декаде февраля 2018 года, все технические условия были переданы Исполнителю после этой даты:

- Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 14.06.2018;

- Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе ливневой канализации от 20.07.2018 №20/8-8866;

- Технические условия №0828-18 от 28.04.2018 для присоединения к электрическим сетям;

- Технические условия присоединения к сети проводного радиовещания Севастополь №18/32 от 11.04.2018;

- Технические условия МЧС от 23.05.2018 №2560-3-12;

- Технические условия на подключение к сетям теплоснабжения предоставлены Дирекцией 28.04.2018. Вместе с тем, договор о подключении к системе теплоснабжения не подписан, что свидетельствует о недействительности ТУ и возможном их изменении в последующем, что обусловит внесение изменений в проект;

- Технические требования и условия по примыкание объекта к автомобильной дороге №193-ТУ от 26.07.2018;

- Технические условия на телефонизацию №4/1/18/29 от 18.05.2018.

При этом Общество ссылалось, что передача технических условий осуществлялась Заказчиком с задержкой относительно даты их оформления.

Письмом №519 от 16.08.2018 Общество направило Заказчику проектную документацию.

8 ноября 2018 года Общество получило Положительное заключение №92-1-1-3-004368-2018 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 22.08.2018 №535 Общество уведомило Заказчика, об отсутствии технических условий на подключение к сети ливневой канализации.

В декабре 2018 года Общество направляло Заказчику: акт №467 приема-передачи на рассмотрение рабочей документации от 14.12.2018 с накладной №467 от 14.12.2018 и акт №474 приема-передачи на рассмотрение рабочей документации от 25.12.2018 с накладной №474 от 25.12.2018.

Вместе с тем, Заказчик акты не подписал, работу не принял.

Письмом №17 от 14.01.2019 Общество направило на согласование рабочую документацию ГУПС «Севтеплоэнерго».

Письмом №340 от 31.05.2019 Общество уведомило Заказчика об отсутствии технических условий по подключению к сетям теплоснабжения и невозможности получения согласований по рабочей документации по разделу «Тепловые сети».

Письмом №535 от 12.07.2019 Общество уведомило Заказчика об отсутствии технических условий и невозможности получения согласований по рабочей документации.

Положительное заключение № 91-1-0356-16 по проверке достоверности определения сметной стоимости Общество получило 07.08.2019.

До этого времени ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» было выдано отрицательное заключение по указанному предмету проверки от 09.04.2019, обоснованное не устранением замечаний в установленный срок. Между тем, замечания экспертного учреждения, переданные Заказчиком Обществу, были отработаны и направлены Заказчику письмом №42 от 22.01.2019 (зарегистрировано за №198 от 23.01.2019), однако не были доведены Заказчиком до экспертного учреждения.

Общество указало, что первоначально отрицательное заключение по проверке достоверности сметной стоимости строительства было обосновано превышением предельной стоимости строительства - 253 552,83 тыс. руб. при размере средств в Государственной программе г. Севастополя «Развитие образования в городе Севастополе» (постановление Правительства Севастополя №1087-ПП от 10.11.2016) в редакции постановления Правительства Севастополя от 13.12.2018 №865-ПП в сумме 234 834,80 тыс. руб.

Вместе с тем, по итогам совещания с Губернатором города Севастополя от 08.04.2019, 10.04.2019 и от 19.04.2019 было принято решение об исключении из сводного сметного расчета следующих затрат: расходы на технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме 6 812 350, 63 руб., а также внесены изменения в Государственную программу города Севастополя, где увеличена предельная стоимость строительства до 250 414,8 тыс. руб. (постановление Правительства Севастополя №447-ПП от 08.07.2019).

Поскольку Контрактом (п. 2.10) было согласовано подтверждение Исполнителем посредством получения положительного заключения государственной экспертизы стоимости проектно-изыскательских работ, соответствующие услуги были Исполнителем заказаны и 22 октября 2019 года Обществом получено и передано Дирекции положительное заключение стоимости проектных работ.

Рабочая документация принята Заказчиком одновременно с подписанием итогового акта об исполнении Контракта - 24.11.2019.

С учетом вышеизложенного, Общество полагало, что просрочка обязательств по Контракту со стороны исполнителя, было вызвано действиями Заказчика.

Кроме того, Общество указало, что Заказчику были переданы акт приемки работ и счета на оплату в связи с получением положительных заключений государственной экспертизы, при этом, как указал Исполнитель, Заказчик уклоняется от оформления приемки фактически выполненных работ, что влечет необоснованную задержку в осуществлении предусмотренных Контрактом платежей за фактически выполненные работы. Общество неоднократно обращалось к Дирекции с письмами, в которых напоминало о необходимости принять и оплатить работы:

Письмом от 17.08.2018 за исходящими №№524, 523 Исполнитель указал о необходимости принятия и оплаты фактически выполненной работы в соответствии с условиями Контракта (входящие №№1891, 1892 от 17.08.2019).

Письмом от 28.08.2018 №561 Исполнитель обращался с просьбой оплаты выполненных работ.

Письмом от 29.08.2018 №563 Общество направило промежуточные акты приема-передачи с просьбой подписать и вернуть.

Письмом от 02.10.2018 №675 (входящий №2424 от 03.10.2018) Общество указало на необходимость подписания актов за выполненную в полном объеме и переданную Заказчику проектную документацию и проведению оплаты по выставленным счетам (промежуточные Акты были направлены в августе 2018).

Общество указало, что с сопроводительным письмом от 11.01.2019, Заказчику были переданы следующие документы: счет №14 от 10.01.2019 (оплата за проведение государственной экспертизы на сумму: 1 291 547 руб. 15 коп.; счет №21 от 10.01.2019 (оплата выполненные работы по разработке проектно-сметной документации: на сумму 3 247 270 руб. 84 коп.; акт №21 от 10.01.2019 приема-передачи результатов работ (Инженерные изыскания в т.ч. ВОП; Археологические изыскания; Проектная документация).

В декабре 2018 года на подписание Заказчику были переданы следующие документы (через представителя по доверенности ФИО7 - письмом за исходящим №27 от 17.01.2019 ООО «Кариатида» (входящий №108 от 17.01.2019) ответ на письмо №136 от 14.01.2019, уведомило Дирекцию, что представителем Общества является ФИО7, имеющий временную регистрацию в городе Севастополь): акт №467 приема-передачи на рассмотрение рабочей документации от 14.12.2018; акт №474 приема-передачи на рассмотрение рабочей документации от 25.12.2018; накладная №474 от 25.12.2018 о направлении технической документации в стадии «Рабочая документация»; накладная №467 от 14.12.2018 о направлении технической документации в стадии «Рабочая документация».

Письмом от 11.01.2019 №11 Общество дополнительно направило Заказчику счета и акты.

Между Заказчиком и Исполнителем подписан промежуточный акт от 28.05.2018 №1/23-ПИР/2017 г. на сумму 1 084 203 руб.; Обществом переданы промежуточные акты № 2/23-ПИР/2017 от 31.05.2018 на сумму 115 797 руб., №3/23-ПИР/2017 от 29.08.2018 на сумму 5 530 095 руб.

Ответчик в отзыве указал, что у Заказчика перед Исполнителем имеется задолженность по Контракту за выполненные работы.

При этом, Общество указало, что Дирекция уклоняется от оформления приемки фактически выполненных работ, что влечет задержку в осуществлении предусмотренных Контрактом платежей за фактически выполненные работы.

Ссылаясь на то, что Заказчиком нарушены сроки оплаты за выполненные работы по Контракту, Общество обратилось в суд к Дирекции со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения размера исковых требований).

Дирекцией представлен контррасчет требований Общества, согласно которого размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 284 852 руб. 67 коп.

Арбитражный суд города Севастополя, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 406, положениями гл. 37 ГК РФ и условиями Контракта, признавая доказанным факт нарушения Обществом своих обязательств по Контракту и отсутствием доказательств того, что просрочка Исполнителя вызвана действиями Заказчика, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска. При этом суд первой инстанции, оценив ходатайство Общества о применении к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для его снижения.

В части встречных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая условия Контракта о сроках оплаты и поступившую от Заказчика оплату за выполненные работы, а также сроки выполнения Исполнителем работ и сдачи их Заказчику, проверив расчет Общества и представленный Дирекцией контррасчет неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований, в размере 284 852 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части полного удовлетворения первоначальных исковых требований. В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции изменено, иск Дирекции удовлетворен частично. С Общества в пользу Дирекции взысканы пени в размере 348 786 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, распределены судебные расходы.

В части встречного иска, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В части первоначального иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Порядок сдачи работ и их оплаты согласованы сторонами в Контракте и приложении к нему.

Графиком выполнения работ (приложение №2 к Контракту) установлены следующие сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические, геофизические, археологические, дендрологические, ландшафтно-визуальный анализ, ВОП) - до 28.02.2018;

- стадия «проектная документация» - до 31.05.2018;

- государственная экспертиза - до 31.07.2018;

- стадия «рабочая документация» - до 31.08.2018.

Судами установлено, что из пояснений Дирекции при уточнении исковых требований от 10.12.2019 и от 05.06.2020 следует, что при определении начальной даты для расчета периода просрочки Дирекция приняла во внимание, что ГПЗУ был передан Исполнителю с просрочкой 60 дней, а письмом 02.04.2018 Исполнитель уведомлял Заказчика о приостановлении работ. Поскольку письмом от 20.04.2018 №300 Общество подтвердило выполнение работ, Дирекция приняла период приостановки только в 18 дней. Исходя из чего, для периода исчисления просрочки Исполнителя Дирекция определила следующие даты сроков выполнения стадий работы (прибавив 78 дней):

- инженерные изыскания - до 16.05.2018;

- стадия «проектная документация» - до 16.08.2018;

- государственная экспертиза - до 16.10.2018;

- стадия «рабочая документация» - до 16.11.2018.

Согласно сводной смете на работы (приложение № 3 к Контракту) цена Контракта по стадиям распределена следующим образом:

- инженерные изыскания - 1 200 000 руб.,

- стадия «проектная документация» - 5 530 095 руб.;

- стадия «рабочая документация» - 8 308 571 руб.

В своем расчете неустойки по п. 9.10 Контракта, Дирекция исчислила пени за нарушение промежуточных сроков и окончательного срока Контракта.

В качестве нарушения промежуточных сроков Дирекция приняла нарушение Исполнителем календарных сроков сдачи инженерных изысканий и проектной документации (до направления на госэкспертизу). Соответственно, за просрочку выполнения Исполнителем инженерных изысканий (с 17.05.2018 по 05.06.2018 (дата накладной) - 20 дней), начислила пени на сумму 1 200 000 руб. за 20 дней просрочки, нарушение срока передачи результата на стадия «проектная документация» начислила пени на сумму 5 530 095 руб. за 11 дней просрочки (с. 17.08.2018 по 27.08.2018). Пени составили 20 500 руб. 84 коп.

За нарушение конечного срока выполнения работы Дирекция исчислила пени на сумму 8 308 571 руб. за период с 17.11.2018 (признав свою просрочку в 78 дней) по 24.12.2019 - 403 дня, что составило 697 573 руб. 77 коп.

Вместе с тем, проверяя представленный Дирекцией расчет неустойки и проанализировав в совокупности условия Контракта о сроке (пункт 4.1), цене (п. 2.1., 2.2.) и ответственности Исполнителя за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом (п. 9.10), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Контрактом не предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение промежуточных сроков.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Контракт не выделяет самостоятельных этапов работы в контексте применения ст. 708 ГК РФ, поскольку График работ (приложение №2) определяет календарные сроки работы, а смета (приложение №3) - расчет общей твердой цены. Потребительскую ценность для Заказчика исходя из системного толкования контракта имеет объект Контракта в целом - качественная проектно-сметная документация.

Согласно п. 9.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет Дирекцией суммы пени за нарушение промежуточных сроков (стадии изыскания и проектная документация) не соответствует указанному условию Контракта, а буквальному прочтению п. 9.10 Контракта соответствует только исчисление неустойки за нарушение Исполнителем конечного срока Контракта, признается судом округа обоснованным.

С учетом вышеизложенного, довод Дирекции о том, что условиями Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение промежуточных сроков, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонен как несостоятельный, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Таким образом, в части взыскания пени в размере 20 500 руб. 84 коп., как верно указано судом апелляционной инстанции, требования Дирекции не могут быть признаны обоснованными.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на дату истечения срока Контракта (с учетом собственной просрочки, признанной Заказчиком) - к 16.11.2018, Дирекция получила от Подрядчика проектную документацию с изысканиями. Также к этой дате было получено Положительное заключение №92-1-1-3-004368-2018 от 08.11.2018 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Также судами установлено, что Контрактом были согласованы условия о последовательности проектных работ в виде разработки рабочей документации после передачи заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, а также заключения о достоверности стоимости строительства объекта (п. 5.3.1 Контракта), в силу чего, как верно указано судом апелляционной инстанции, отказ Заказчика принять рабочую документацию ранее даты получения заключения по сметной стоимости (07.08.2019) не может быть признан необоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом №4282 от 26.06.2019 Дирекция направила Обществу ряд замечаний по рабочей документации, что, как верно отметил суд апелляционной инстанции, опровергает доводы Общества о готовности соответствующей работы в декабре 2018 года.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Дирекция приняла от Общества исполнение Контракта, подписав итоговый акт и завершив Контракт 24.12.2019, отказавшись от получения отдельных согласований (электроснабжение, теплоснабжение), как указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует в пользу оценки событий таким образом, что Заказчик отказался от необходимости выполнения таких условий Контракта, что было самими условиями предусмотрено.

При этом оценивая выводы суда первой инстанции о том, что Исполнитель не представил суду доказательства того, что указанные им препятствия в выполнении работ привели к объективной невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом и учитывая доводы Общества о нарушении именно Заказчиком сроков предоставления технических условий, что обусловило нарушение срока исполнения контракта Исполнителем, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно 1.11 Задания на проектирование (приложение N 1 к контракту, далее - Задание) работы выполняются Исполнителем в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Заданием предусмотрены две стадии проектирования: проектная документация и рабочая документация (пункт 1.10).

Согласно основным требованиям к проектным решения в Задании указано, что внеплощадочные инженерные сети и сооружения (строительство точек присоединения выполняются в соответствии с техническими условиями: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, телефонизация (пункт 2.4 Задания).

В соответствии с ч. 6 ст. 48 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта), заказчик обязан предоставить проектировщику: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 2.16 Задания сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, Заказчик выполняет самостоятельно при содействии Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2.3. Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику исходные данные и технические условия для выполнения работ по настоящему Контракту.

При этом пункты 2.2, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.9 Контракта, оговаривают обязанности Исполнителя по «содействию» в получении Заказчиком исходных данных (в порядке реализации п. 2.16 Задания), в то время как условия пункта 3.2.3 Контракта прямо предписывают обязанность Заказчика передать Исполнителю исходные данные и технические условия для выполнения работ по Контракту.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Дирекцией отсутствие передачи исходных данных в полном объеме к моменту начала выполнения работ. Передачу технических условий после начала календарного срока стадии проектирования Дирекция не опровергает.

Также Дирекция не оспорила, что Обществом в адрес Заказчика направлялись письма о предоставлении исходных данных и технических условий по инженерному обеспечению, а также оказанию содействия в заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями. По состоянию на июль 2019 года Исполнитель еще не располагал техническими условиями в полном объеме по теплоснабжению (например, письмо №535 от 12.07.2019). Данное обстоятельство подтверждает также письмо самой Дирекции в адрес Общества №4282 от 26.06.2019, в котором в качестве замечания по рабочей документации указано «предоставить действующие технические условия на присоединение к тепловым сетям», в то время как обязанность получить и передать Исполнителю техусловий, Контрактом прямо возложена на Заказчика.

При этом, просрочку в предоставлении ГПЗУ Дирекция признала и учла при исчислении периода просрочки Исполнителя.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что исполнению Контракта в срок препятствовали обстоятельства, связанные с установлением цены сметной стоимости проектируемого объекта: препятствия в затягивании срока государственной экспертизы достоверности сметной стоимости не в полной мере зависели от действий Исполнителя. Такие обстоятельства суд установил, изложил в судебном акте, однако оставил без должного внимания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение срока исполнение обязательств со стороны Исполнителя, произошло в том числе и по вине Заказчика.

Доказательств обратного, Дирекция в материалы дела не представила.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие содействия заказчика в получении технических условий, не могут быть оценены в качестве обстоятельства, исключающего полностью вину Общества в нарушении срока работ. В данной ситуации при наличии препятствий в выполнении соответствующих условий Контракта о согласовании (п. 1.4, 5.3.2), как верно указал апелляционный суд, Исполнитель имел возможность приостановить работу в порядке статей 716, 719 ГК РФ, период приостановки мог обусловить перерыв при исчислении просрочки исполнения.

Действительно, в отсутствие технических условий, а также при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, Общество имело возможность приостановить работы, потребовав от Дирекции встречного исполнения своих обязательств по Контракту.

Материалы дела содержат письма Общества к Дирекции о необходимости предоставления содействия (заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями), однако Общество не приостановило исполнение Контракта, не отказалось от него, а на свой страх и риск продолжило работу над проектно-сметной документацией.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений Общества, находящихся в материалах дела (в том числе, отзыв от 02.10.2019), Общество, понимая важность результата работы для Заказчика, не реализовало свое право на приостановление работ, а на свой риск исполнило проектные работы.

Исходя из смысла ст. 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

При этом, как верно указано апелляционным судом, положения 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось Обществом, Исполнитель не приостановил исполнение Контракта, а на свой страх и риск продолжило работу над проектно-сметной документацией. 

С учетом вышеизложенного, довод Общества об отсутствии у него обязательства по направлению Заказчику письменного уведомления о приостановлении работ вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору, признается судом округа несостоятельным, как противоречащий положениям статей 406, 716, 719 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции оставил без внимания правовую позицию, что при установлении вины заказчика (как и не оказании им должного содействия подрядчику, выполнившего работу на свой риск), подлежит применению норма статьи 404 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в просрочке выполнения Исполнителем работ, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить степень вины каждой из сторон, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вина обеих сторон является равной, а размер ответственности Общества подлежит уменьшению на основании п. 1 ст 404 ГК РФ на 50% от суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Исходя из того, что истцом в общий расчет пени (718 974 руб. 61 коп.) необоснованны были включены пени в размере 20 500 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции признал верным расчет пени в размере 697 573 руб. 77 коп. (718074,61 – 20500,84) и правомерно уменьшил на 50% размер неустойки, взыскав с Общества в пользу Дирекции 348 786 руб. 89 коп.

С учетом вышеизложенного, довод Дирекции о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения ст. 404 ГК РФ о наличии обоюдной вины сторон и отсутствии основания для снижения начисленной Дирекцией неустойки в два раза, признается судом округа несостоятельным, по основаниям, изложенным выше.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, учитывая условия Контракта о сроках оплаты и поступившую от Заказчика оплату за выполненные работы, а также сроки выполнения Исполнителем работ и сдачи их Заказчику, проверив расчет Общества и представленный Дирекцией контррасчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований, в размере 284 852 руб. 67 коп.

При этом Общество не оспаривало контррасчет неустойки за нарушение срока оплаты, представленный Дирекцией, как и не представило доказательств того, что указанные в контррасчете оплаты, не производились.

Оснований считать указанный вывод судов, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как ранее указал суд округа, кассационная жалоба Общества не содержит мотивированных и обоснованных доводов, которые бы отражали несогласие с судебными актами в части частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Довод Общества о том, что суды пришли к неверному выводу о ничтожности дополнительного соглашения №7 от 23.08.2017 к Контракту, которым стороны изменили сроки исполнения работ до 28.02.2019, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Суд округа считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно признания пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2019 к контракту от 25.10.2019 N П82-10/19 недействительным, при этом считает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 432, 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Признавая дополнительное соглашение №7 от 23.08.2017, заключенного сторонами к Контракту, в части изменения срока выполнения работ недействительным, суды исходили из правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

При этом судами установлено, что Контракт не содержит условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ сторонами.

Ссылка Общества на то, что изменение срока выполнение работ по Контракту было вызвано изменением лимитов бюджетных обязательств, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ позволяет изменить существенные условия Контракта, в том числе в части срока исполнения, признается судом округа несостоятельной, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Из буквального толкования п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ следует, что изменение существенных условий допустимо в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общая сумма лимитов бюджетных обязательств не изменилась и в совокупности составила 16 150 000 руб., что соответствует цене Контракта (п. 2.1), согласованной сторонами в момент его заключения. Таким образом, уменьшение ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств не произошло, а произошло лишь распределение лимитов, без их уменьшения.

С учетом вышеизложенного, оснований для внесения изменений в Контракт, в части изменения срока выполнения работ, у сторон не имелось.

Довод Общества о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а суды необоснованно не снизили ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом округа в силу следующего.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Довод Дирекции о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно с Дирекции взыскана в бюджет государственная пошлина, признается судом округа несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Пленум №46) разъяснено, что в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 постановления Пленума №46).

В настоящем деле Дирекция выступает в качестве заказчика по государственному контракту, находясь в обязательственных отношениях с Обществом, не выполняло функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов, наделение Дирекции полномочиями государственного заказчика на заключение государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, не означает приобретение ей статуса органа государственной власти, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

При этом суд округа отмечает, что оценка аналогичному доводу Дирекции была дана и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2020 по делу №А84-4703/2019.

Иные доводы кассационных жалоб Дирекции и Общества проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд округа с кассационной жалобой ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» государственная пошлина не уплачивалась, а оснований для освобождения Дирекции у суда не имеется и, исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы, с ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А84-4120/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3