Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-205/2024

27 июня 2024 года

г. Анадырь

Решение в виде резолютивной части принято 20 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., без ведения протокола заседания и вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению от 23.04.2024 № 02-21/1055

акционерного общества «Чукотснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 264 518,35 руб.,

установил:

акционерное общество «Чукотснаб» (далее – АО «Чукотснаб», истец) 23.04.2024 с использованием системы «Мой арбитр» (дата обработки судом 24.04.2024) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ24» (далее – ООО «АВТОМИГ24», ответчик) 218 907 руб. неосвоенного аванса по договору поставки от 26.07.2023 № 178/23-МТР, неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1 к договору за период с 08.09.2023 по 28.12.2023 в сумме 24 517,58 руб., неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 2 к договору за период с 08.09.2023 по 23.11.2023 в сумме 21 093,77 руб., а всего 264 518,35 руб.

Определением суда от 26.04.2024 возбуждено производство по делу с рассмотрением требований истца в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Копия определения от 26.04.2024 размещена в картотеке арбитражных дел и с 27.04.2024 являлась общедоступной; направлена сторонам по адресам указанным в ЕГРЮЛ, а ответчику (дополнительно) по почтовому адресу, указанному в договоре поставки.

Доказательства надлежащего извещения сторон о возбуждении производства по делу с рассмотрением требований истца в порядке упрощенного производства имеются в материалах дела.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

От истца дополнительных документов, пояснений, ходатайств в материалы дела не поступало.

20.06.2024 по истечении установленных в определении от 26.04.2024 сроков, судом принято решение по настоящему делу в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 218 907 руб., неустойка за просрочку поставки товара по спецификации № 1 за период с 08.09.2023 по 28.12.2023 в сумме 24 517,58 руб., неустойка за просрочку поставки товара по спецификации № 2 за период с 08.09.2023 по 29.09.2023 в сумме 6026,79 руб.

Во взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 2 за период с 30.09.2023 по 23.11.2023 в размере 15 066,98 руб. отказано.

23.06.2024 через систему «Мой арбитр» (обработано судом 24.06.2024) от АО «Чукотснаб» поступили заявление о составлении мотивированного решения и заявление о необходимости внесения изменений в решение в части указания на выдачу истцу справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2024 № 1975 в размере 472 руб. 

На основании поступившего 23.06.2024 от истца заявления судом составлен мотивированный текст решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Чукотснаб» (покупатель) и ООО «АВТОМИГ24» (поставщик) заключался договор поставки от 26.07.2023 № 178/23-МТР, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материалы (товар) согласно приложениям (спецификациям), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 сделки покупатель принял на себя обязательство произвести предоплату за товар, поставляемый согласно приложениям к настоящему договору, осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту.

Пунктом 2.2 договора на поставщика возложена обязанность поставить товар в согласованные сроки и по адресу, указанному в приложениях к настоящему договору.

Стоимость поставляемого товара указана в приложениях к настоящему договору и установлена в валюте Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 сделки приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности (при необходимости) осуществляется покупателем в момент разгрузки товара в месте поставки в соответствии со спецификациями. По окончании приемки подписывается товарная накладная. 

В течении 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной покупатель осуществляет приемку товара по качеству и при отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3 рабочих дней подписанный акт приема-передачи товара (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 4.10 договора товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего договора, считается не поставленным.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременную поставку или задержку передачи товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки. Уплата штрафа не освобождает от обязательств по поставке.

Договорная подсудность Арбитражным судом Чукотского автономного округа по разрешению вытекающих из договора споров, не разрешенных в претензионном порядке, установлена в пункте 6.5 сделки.

В пункте 8.7 договора стороны предусмотрели, что подписанный договор, а также утвержденные изменения и дополнения к договору, претензии, исковые заявления, переданные по электронной почте и факсимильной связи, указанной в разделе 10 настоящего договора, имеют юридическую силу. 

Согласно реквизитам, указанным в разделе 10 договора, электронная почта поставщика shop@avtomig24.ru, покупателя – mtr@chsnab.chukotka.ru.

По спецификации от 26.07.2023 № 1 (Приложение № 1 к договору поставки от 26.07.2023 № 178/23-МТР) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте (наименовании), количестве и цене (стоимости) по согласованному перечню всего на сумму 218 907 руб. 

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 спецификации от 26.07.2023 № 1 поставщик обязался в течении 30 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 100 % от суммы спецификации поставить товар в пункт поставки (место передачи товара): 690034, 

<

...>, АО «Чукотснаб» (контактное лицо ФИО1). 

По спецификации от 26.07.2023 № 2 (Приложение № 2 к договору поставки от 26.07.2023 № 178/23-МТР) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте (наименовании), количестве и цене (стоимости) по согласованному перечню всего на сумму 273 945 руб. 

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 спецификации от 26.07.2023 № 2 поставщик обязался в течении 30 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 100 % от суммы спецификации поставить товар в пункт поставки (место передачи товара): 690034, 

<

...>, АО «Чукотснаб» (контактное лицо ФИО1).

Платежным поручением от 08.08.2023 № 4828 (списание со счета произведено 08.08.2023) покупатель перечислил поставщику 218 907 руб. с назначением платежа «Оплата по сч №ut-66 от 26.07.2023 за товар, договор № 178/23 от 26.07.2023. Без налога (НДС)».

Платежным поручением от 08.08.2023 № 4829 (списание со счета произведено 08.08.2023) покупатель перечислил поставщику 273 945 руб. с назначением платежа «Оплата по сч №ut-68 от 26.07.2023 за товар, договор № 178/23 от 26.07.2023. Без налога (НДС)».

По истечении 30 календарных дней с даты произведенных платежей, предусмотренных сделкой для осуществления поставки товар не был поставлен ответчиком, в связи с чем 12.09.2023 АО «Чуктоснаб» направило в адрес ООО «АВТОМИГ24» письмо № 05-04/51, в котором просило информировать о текущем этапе исполнения поставки. Обращало внимание на наличие установленной пунктом 5.2 договора неустойки.

21.09.2023 АО «Чуктоснаб» направило в адрес ООО «АВТОМИГ24» письмо № 05-04/59 в котором просило сообщить, произведена ли отгрузка товара, а также представить товарные накладные и уведомить заказчика. Повторно указало на наличие установленной пунктом 5.2 договора неустойки.  

Одновременно стороны активно с использованием согласованных в разделе 10 договора адресов электронной почты вели переписку, касающуюся его исполнения, в частности:

08.09.2023 покупатель с адреса электронной почты mtr05@chsnab.chukotka.ru на электронный почтовый ящик shop@avtomig24.ru отправил сообщение следующего содержания: «Здравствуйте, Владимир! Когда ожидать отгрузку по договор 178/23-МТР? Жду от вас УПД и информацию об отгрузке запчастей на Тайоту! Особое внимание уделите маркировке тарных мест согласно п. 4 приложения! ФИО2. Ведущий специалист Отдела поставок МТР АО «Чукотснаб».

11.09.2023 покупателю с  почтового ящика shop@avtomig24.ru направлен ответ следующего содержания: «Добрый день. Ожидаем оставшиеся позиции со склада. Планируем на этой неделе отгрузить. С уважением Владимир Владимирович».

12.09.2023 с использованием указанных выше почтовых ящиков электронной почты истец направил ответчику сообщение в котором сообщил о поступлении информации об уходе в течении ближайшей недели последнего корабля на Певек. В этой связи просил поставщика созвониться с представителем АО «Чукотснаб» в г. Владивостоке ФИО1 и поставить ему хотя бы эту часть товара – по приложению № 2 к договору 178 для Певека. 

В ответ 12.09.2023 поставщик по указанной электронной почте сообщил, что ему известны и понятны эти обстоятельства. Сослался на действие новых санкций Японии и задержку контейнеров в связи с ними по 2 отправлению Певек ожидаем подход 9 позиций.

28.09.2023 покупатель по электронной почте просил сообщить, когда ждать отгрузку запчастей, на что в тот же день получен ответ: «завтра отгружаем Певек».

29.09.2023 поставщик по электронной почте направил сообщение следующего содержания: «Добрый день Певек отгрузили».

19.10.2023 покупатель просил поставщика ответить официально.

В ту же дату покупатель направил поставщику письмо от 19.10.2023 № 05-04/64 в котором сообщил, что поставка товара по договору от 26.07.2023 № 178/23-МТР осуществлена только по приложению № 2. По приложению № 1 отгрузка в пункт поставки в г. Владивосток не произведена. Одновременно покупатель обратил внимание поставщика, что навигация 2023 года для Чукотки завершена, предложил самостоятельно и за свой счет доставить товар по приложению № 1 договора в г. Анадырь. В противном случае будет рассчитана неустойка и выставлена претензия.

28.12.2023 письмом № 02-21/3899 АО «Чукотснаб» уведомило ООО «АВТОМИГ24» о расторжении договора от 26.07.2023 № 178/23-МТР в одностороннем порядке, потребовав возврата неосвоенного аванса в размере 218 907 руб. и оплату начисленной неустойки. 

В гарантийном письме от 28.12.2023 поставщик обязался поставить автозапчасти по спорному договору в срок до 15.02.2024, компенсируя стоимость доставки до г. Анадырь собственными силами, производя отправку несколькими отправлениями по мере поступления товара. Повторно сослался на задержку поставки вследствие наложенных Японией санкций. 

Претензионные требования оставлены ООО «АВТОМИГ24» без удовлетворения, что явилось основанием обращения АО «Чукотснаб» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из заключенного договора поставки, регулируемого нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) в силу статьи 429.1 ГК РФ признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 506, 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным также по общему правилу пункта 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что конкретизирующие условия спорной поставки согласовывались сторонами в Спецификациях от 26.07.2023, являющихся Приложениями № 1 и № 2 к договору от 26.07.2023 № 178/23-МТР, содержащему лишь общие условия. Такая правовая конструкция соответствует рамочному договору.

Из содержания Спецификаций № 1 и № 2 к договору следует, что поставщик обязан поставить согласованный к поставке товар с течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 100 % от суммы спецификации.

Полная оплата обоих спецификаций перечислена поставщику 08.08.2023 платежными поручениями № 4828 и № 4829 (списание со счета произведено 08.08.2023).

Таким образом, поставку по спецификациям № 1, 2 следовало осуществить до 07.09.2023. Просрочка поставки, соответственно, образовалась 08.09.2023.

Судом установлено, что письмо от 28.12.2023 № 02-21/3899, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса по договору от 26.07.2023 № 178/23-МТР, уведомление покупателя об одностороннем отказе от этой сделки, а также начислении неустойки направлено поставщику по адресу электронной почты, согласованной сторонами в договоре для отправки сообщений, имеющих юридическую силу (пункт 8.7 договора).

Указанное письмо получено поставщиком 29.12.2023 (в ответ 29.12.2023 по электронной почте направлено гарантийное письмо от 28.12.2023).

По состоянию на 28.12.2023 – дату заявления покупателем в письме № 02-21/3899 одностороннего отказа от договора, поставка предоплаченного товара на сумму 218 907 руб. по спецификации № 1 не произведена.

Поставка товара по спецификации № 2 на дату одностороннего отказа произведена, но с просрочкой.

Дав оценку указанным обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом того, что в рассматриваемом случае, согласно пунктам 4, 5 спецификаций и переписке сторон, поставщику было известно о предназначении закупаемого товара для их использования покупателем в г. Анадырь и г. Певек, расположенных на крайнем севере, особенностях доставки товара морем в эти населенные пункты (ограниченном периоде навигации в силу объективных погодных условий), суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для одностороннего отказа покупателя от договора от 26.07.2023 № 178/23-МТР в связи с существенным нарушением поставщиком его условий, как ввиду неоднократного нарушения сроков поставки, так и в связи с тем, что непоставка товара до прекращения навигации 2023 года лишила покупателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора летом 2023 года. 

Гарантийное письмо поставщика, в котором он заявил о принятии на себя расходов по доставке товара в г. Анадырь поступило после заявленного одностороннего отказа, в связи с чем во внимание не принимается, спорный договор поставки по состоянию на 29.12.2023 уже расторгнут.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом установленных обстоятельств, перечисленных норм и разъяснений их применения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика 218 907 руб. неосвоенного аванса по спецификации № 1, как неосновательного обогащения последнего.

Удовлетворяя полностью требование о взыскании пени за просрочку поставки товара по спецификации № 1 за период с 08.09.2023 по 28.12.2023 в сумме 24 517,58 руб. суд руководствуется положениями статей 329, 330 ГК РФ исходя из документального подтверждения просрочки поставки товара в данном периоде.

Расчет неустойки соответствует согласованному размеру ответственности в пункте 5.2 договора. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

По аналогичным основанием суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара по спецификации № 2, но лишь за период с 08.09.2023 по 29.09.2023, что, исходя из подготовленного судом расчета и размера ответственности по пункту 5.2 договора, составляет 6026,79 руб. 

Суд не нашел оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 2 за период с 30.09.2023 по 23.11.2023 поскольку в данный период времени обязательство было исполнено поставщиком надлежащим образом.

Делая такой вывод суд исходит из результата исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, представленных самим истцом.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие дату вручения товара покупателю согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

При этом из представленной истцом переписки, осуществлявшейся с использованием согласованных в договоре адресов электронных почтовых ящиков усматривается, что об отгрузке товара, предназначающегося для нужд покупателя в г. Певек (Спецификация № 2), поставщик уведомил покупателя 29.09.2023. 

Факт осуществления поставки по приложению № 2 прямо и недвусмысленно подтвержден покупателем в адресованном поставщику письме от 19.10.2023 № 05-04/64. При этом покупатель в данном письме не указал на поставку товара по спецификации № 2 в иную дату, чем сообщалось в электронном письме поставщика от 29.09.2023. На наличие каких-либо претензий к качеству или иных требований, препятствующих приемке, покупатель в письме от 19.10.2023 № 05-04/64 не ссылался.

Таким образом, на дату подачи иска, покупателю было достоверно известно об исполнении поставщиком обязательства по поставке товара по спецификации № 2 в дату, предшествующую окончанию периода начисленной им пени. Иными словами истец не мог не знать, что часть периода взыскания неустойки заявлена им заведомо необоснованно. 

При оценке доказательств в данной их части суд исходит из догматического правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает такую сторону права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого, недобросовестного и неразумного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из собственного недобросовестного поведения.

Учитывая предшествующее поведение истца при исполнении сделки, подтверждение в письме от 19.10.2023 № 05-04/64 факта принятия от ответчика исполнения по спецификации № 2, дальнейшее процессуальное поведение истца, заявившего о просрочке по этой спецификации не только за период с 30.09.2023 по 19.10.2023, а до 23.11.2023, не приложив каких-либо документов в обоснование начисления неустойки с 30.09.2023 по 19.10.2023, суд применяет в отношении истца принцип эстоппель, что явилось самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7818 руб. расходов. В оставшейся части 472 руб. расходы относятся на проигравшего истца.

Доводы истца о необходимости внесения изменений в решение от 20.06.2024 при подготовке его мотивированной части, связанных с указанием на выдачу справки на возврат государственной пошлины в сумме 472 руб., ввиду уменьшения исковых требований, основаны на неверном понимании и толковании действующего процессуального законодательства, не предусматривающих таких процессуальных действий при изготовлении мотивированного решения. 

Более того, данные доводы противоречат статье 110 АПК РФ и результатам судебного рассмотрения – принятому судом решению в виде резолютивной части об удовлетворении иска лишь частично. Ссылаясь на подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истец ошибочно не учитывает, что ходатайств об изменении (уменьшении) размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ им не заявлялось.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чукотснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору поставки от 26.07.2023 № 178/23-МТР в сумме 218 907 руб., неустойку за просрочку поставки товара по спецификации № 1 к договору поставки от 26.07.2023 № 178/23-МТР за период с 08.09.2023 по 28.12.2023 в сумме 24 517,58 руб., неустойку за просрочку поставки товара по спецификации № 2 к договору поставки от 26.07.2023 № 178/23-МТР за период с 08.09.2023 по 29.09.2023 в сумме 6026,79 руб., а всего в размере 249 451,37 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7818 руб.

Во взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 2 к договору поставки от 26.07.2023 № 178/23-МТР за период с 30.09.2023 по 23.11.2023 в размере 15 066,98 руб. отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа, в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                     М.Ю. Трофимов