АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13847/2020

город Тюмень

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 9 446 руб.

при участии: 

от истца: не явился,

ответчик: не явился,

установил:

КУ УР «Управтодор» (ОГРН:1031800554235, ИНН:1831088158) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:314723211500222, ИНН:720405554552) (далее - ответчик) о взыскании 9 446 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт                                        от 11.11.2017 № 342.

Определением от 19.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, поскольку истцом не указан участок маршрута, на котором действовала нормативная нагрузка 6 тонн. Сведения о категории автомобильной дороги, по которой осуществлялась перевозка груза с превышением нормативных показателей, истцом не представлены. Доказательства действия временных ограничений в период взвешивания транспортного средства в процессе прохождения маршрута длиной 14 км истцом не представлены. Документально не подтверждена установка ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортного средства. В акте от 11.11.2017 водитель от подписи отказался, с маршрутом был не согласен (л.д. 46, 140).

В письменных возражениях истец указывает, что маршрут движения транспортного средства ответчика состоял из двух участков общей протяженностью 99 км с разной нормативной нагрузкой на оси транспортного средства (85 км с нагрузкой 10 тонн, 14 км с нагрузкой 6 тонн). Акт взвешивания транспортного средства ответчиком не оспорен, подписан водителем. Специальное разрешение, в соответствии с которым осуществляется движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, у ответчика отсутствует (л.д. 54, 131, 150).

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить дополнительные доказательства.

13.01.2021 в канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик указывает на наличие противоречий между пояснения истца и данными, зафиксированными в акте от 11.11.2017 № 342 относительно маршрута движения транспортного средства.

В судебное заседание 14.01.2021 стороны, извещенные надлежащим образом (л.д. 129,130), не явились.

В судебном заседании 14.01.2021 судом объявлен перерыв до 21.01.2021 для ознакомления истца с дополнительным отзывом ответчика (л.д. 146, 147).

15.01.2021 в канцелярию суда от истца поступили дополнительные объяснения, согласно которым протяженность спорного маршрута по дорогам регионального значения составила 99 км: 85 км от границы Пермского края по автодороге Ижевск-Воткинск с допустимой нагрузкой на ось транспортного средства 10 тонн, далее после сворота с автодороги восточного обхода до Завьялово (3 км наименование дороги «Завьялово-Гольяны») и далее автодорога «Завьялово-Каменное» 11 км. Водитель транспортного средства ФИО2 не оспаривал маршрут движения, пройденное расстояние по дорогам Удмуртской Республики, процедуру взвешивания. Акт водителем подписан.

20.01.2021 ответчик с материалами дела ознакомился, дополнительных возражений не представил.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны после перерыва в судебное заседание 21.01.2021 не явились.

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 11.11.2017 в 20 час. 13 мин. на передвижном пункте весового контроля ПВК № 2 на 16 км автодороги «Ижевск-Сарапул», сотрудником ДПС и специалистом ПВК № 2, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, был установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок транспортным средством - тягачом марки Volvo, модель FH 12/460, гос. рег. знак 

<

***> с прицепом SCHMITZ, модель SO1, гос. рег. знак 

<

***>.

По данному факту сотрудником ДПС и специалистом ПВК № 2 11.11.2017 был составлен акт № 342 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 13).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что транспортное средство - тягач марки Volvo, модель FH 12/460, гос. рег. знак 

<

***> с прицепом SCHMITZ, модель SO1, гос. рег. знак 

<

***> по состоянию на 11.11.2017 находилось во владении ответчика на основании договора аренды от 01.01.2017 № 12-А/М в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (л.д. 15, 16, 17).

Факт владения транспортным средством - тягачом марки Volvo, модель FH 12/460, гос. рег. знак 

<

***> с прицепом SCHMITZ, модель SO1, гос. рег. знак 

<

***> на момент осуществления весового контроля (11.11.2017) ответчиком не оспорен, следовательно, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, считается установленным фактом.

Согласно пунктам 23.1, 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, масса перевозимого груза и распределения нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в период составления акта от 11.11.2017 определялся Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011               № 272 (далее - Правила от 15.04.2011 № 272),Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденными  Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (далее - Правила от 15.01.2014 № 7).

Истец указывает и ответчиком не оспаривается, что транспортное средство - тягач марки Volvo, модель FH 12/460, гос. рег. знак 

<

***> с прицепом SCHMITZ, модель SO1, гос. рег. знак 

<

***> является пятиосным автотранспортным средством, из которых: две одиночные оси (передняя ось - односкатная), вторая ось с двускатными колесами и три оси на полуприцепе, оборудованными пневматической или эквивалентной подвеской (л.д. 39).

Исходя из изложенного, учитывая межосевые расстояния, зафиксированные в акте от 11.11.2017 № 342, принимая во внимание положения Правил от 15.04.2011 № 272 (приложений № 1 и 2, действующих на момент осуществления весового контроля и составления акта от 11.11.2017), транспортное средство - тягач марки МАЗ 5440В5-8420-031, гос. рег. знак 

<

***> с прицепом JORDAN, гос. рег. знак 

<

***> относится к автотранспортным средствам группы «Автопоезда седельные и прицепные», его полная масса не должна превышать 40 тонн; осевая масса при движении по автомобильным дорогам, рассчитанным на осевую нагрузку 6 тонн/ось, не должна превышать 5,5 тонн на первую ось (односкатную), 6 тонн на вторую, 4,5 тонн на третью, четвертую и пятую оси (полуприцеп); осевая масса при движении по автомобильным дорогам, рассчитанным на осевую нагрузку 10 тонн/ось, не должна превышать 9 тонн на первую (односкатную) ось, 10 тонн на вторую ось (с двускатными колесами), 7,5 тонн на третью, четвертую и пятую оси (полуприцеп). Для строенных осей, оборудованных пневматической или эквивалентной подвеской, с указанным в акте межосевым расстоянием, сумма осевых масс (для дорог под нагрузку не свыше 10 тонн/ось) - 22,5 тонн, для дорог под нагрузку не свыше 6 тонн/ось-13,5 тонн.

Взвешивание транспортного средства ответчика произведено с применением весового оборудования, прошедшего проверку и признанного пригодным (л.д. 37,38). Согласно акту от 11.11.2017 № 342 осевые нагрузки транспортного средства - тягач марки Volvo, модель FH 12/460, гос. рег. знак 

<

***> с прицепом SCHMITZ, модель SO1, гос. рег. знак 

<

***> составили: 6.28, 8.47, 6.65, 6.04, 6.35 соответственно, полная масса автомобиля составила 33,79 тонн (л.д. 13). При движении по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 6 тонн/ось, установлено превышение осевых нагрузок на следующие величины: 0.74, 2.43, 2.11, 1.50, 1.81 соответственно.  При движении по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 тонн/ось, превышение осевых нагрузок не установлено. Превышение по массе также не установлено (л.д. 13-14).

Согласно пунктам 33, 34 Правил от 15.01.2014 № 7 в редакции, действующей на момент осуществления весового контроля и составления акта от 11.11.2017, разрешенная максимальная масса транспортного средства и осевая нагрузка не должны превышать предельных значений, указанных в паспорте транспортного средства.

При размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

В пункте 75 Правил от 15.04.2011 № 272 в редакции, действующей на момент осуществления весового контроля и составления акта от 11.11.2017, предусмотрено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Согласно пунктам 16, 17 Правил от 15.01.2014 № 7 субъект транспортной деятельности (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязан обеспечить водителей информацией о порядке определения полной и осевой массы транспортного средства, о правилах загрузки транспортных средств и проведения весового и габаритного контроля при перевозке грузов.

Информация, указанная в пункте 16 настоящих Правил от 15.01.2014 № 7, должна доводиться до водителей путем проведения вводного, предрейсового, сезонного, специального инструктажей.

Таким образом, контроль за весовыми характеристиками груза (в пределах, обеспечивающих соблюдение разрешенной максимальной массы транспортного средства и осевых нагрузок), а также за распределением массы груза в кузове (на платформе) транспортного средства, осуществляет ответчик через своих работников.  

Акт от 11.11.2017 № 342 подписан водителем. Слово «отказ», проставленное в акте водителем, означает отсутствие у него замечаний к данным, зафиксированным в акте. Иного из акта не следует.

Учитывая, что иного суду не доказано, суд приходит к выводу, что копия акта от 11.11.2017 № 1517 водителем ответчика получена. После составления акта от 11.11.2017 № 1517 истец также направил в адрес ответчика претензию от «б/д» № 03-06/953 о нарушении ответчиком весового контроля (л.д. 18).

Каких-либо возражений относительно результатов взвешивания, указанных в акте от 11.11.2017 № 1517, в досудебном порядке ответчиком в адрес истца не направлялось. Иного суду не доказано.

Оценив доводы сторон относительно пройденного транспортным средством расстояния по региональным дорогам, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 4, 7 Правил возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила от 16.11.2009 № 934, в редакции, действующей на дату проведения взвешивания и составления акта от 11.11.2017, размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств.

Общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что маршрут движения ответчика составил 99 км и проходил по следующим участкам дороги Ижевск-Сарапул: 85 км по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 тонн/ось (от гр. Пермского края а/д Ижевск-Воткинск а/д восточный обход г. Ижевск), 14 км по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 6 тонн/ось (3 км а/д Завьялово-Гольяны, 11 км а/д Завьялово-Каменное) (л.д. 13, 131). 

При этом из представленных истцом в материалы дела документов следует, что автодорога «Завьялово -Гальяны» это поворот с а/д восточного обхода до Завьялово, проходит через Завьяловский район и является частью автодороги Ижевск-Сарапул (л.д. 80, 151). Довод ответчика не обоснован.

Таким образом, маршрут движения проходил по региональной автомобильной дороге «Ижевск-Сарапул», принадлежащей Удмуртской Республике и закрепленной за истцом на праве оперативного управления (л.д. 78-122). Протяженность пройденной автомобилем ответчика трассы составила 99 км (л.д. 13).

В пункте 19 Правил от 15.01.2014 № 7 предусмотрено, что в тематику предрейсового инструктажа водителей субъектами транспортной деятельности включаются, в том числе, следующие вопросы:

протяженность маршрута, дорожные условия, наличие опасных участков и мест концентрации ДТП, особенности организации дорожного движения;

конечные, промежуточные пункты маршрута, места отдыха, приема пищи, смены водителей (при необходимости), стоянки транспортных средств.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким  образом, водитель, управлявший автомобилем в момент спорного взвешивания, подписавший акт от 11.11.2017 № 342 без замечаний, согласился с правильностью определения  маршрута следования по автомобильной дороге «Ижевск-Сарапул» и его протяженностью. Акт ответчиком не оспорен, какие-либо возражения до возбуждения дела в суде не заявлены.

Представленная ответчиком в материалы дела маршрутная карта                                          № 5137000090398004 от 09.11.2017 свидетельствует о движении ответчика по маршруту: Тюмень-Москва, в том числе по федеральным дорогам, т.е. по иному маршруту, чем зафиксирован в акте № 342.

Между тем, в маршрутной карте не зафиксирована дата прибытия транспортного средства - тягача марки Volvo, модель FH 12/460, гос. рег. знак 

<

***> в пункт назначения, в связи с чем установить факт нахождения транспортного средства - тягача марки Volvo, модель FH 12/460, гос. рег. знак 

<

***> с прицепом SCHMITZ, модель SO1, гос. рег. знак 

<

***> на момент составления акта от 11.11.2017 в процессе движения по иному маршруту (Тюмень-Москва), не представляется возможным. Довод ответчика в данной части не обоснован.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что транспортное средство - тягач марки Volvo, модель FH 12/460, гос. рег. знак 

<

***> с прицепом SCHMITZ, модель SO1, гос. рег. знак 

<

***> двигалось по маршруту: от гр. Пермского края а/д Ижевск-Воткинск а/д восточный обход г. Ижевск а/д Завьялово-Каменное, а/д Каменное-р. Иж до М7, протяженностью 99 км.

В силу пункте 5 Правил от 15.04.2011 № 272 предусмотрено, что тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство - тягач марки Volvo, модель FH 12/460, гос. рег. знак 

<

***> с прицепом SCHMITZ, модель SO1, гос. рег. знак 

<

***> в момент осуществления весового контроля являлось тяжеловесным транспортным средством.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ в редакции, действующей на момент осуществления весового контроля и составления акта от 11.11.2017) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется:

1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи;

3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

При перевозке 11.11.2017 транспортным средством - тягачом марки Volvo, модель FH 12/460, гос. рег. знак 

<

***> с прицепом SCHMITZ, модель SO1, гос. рег. знак 

<

***> тяжеловесного груза разрешение на перевозку ответчиком не получено, в момент проверки разрешение не представлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам несанкционированным (без специального разрешения) провозом тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 13 статьи 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, подлежит возмещению по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения. 

Согласно пунктам 2, 3, 8 Правил от 16.11.2009 № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом в материалы дела Уставу одной из целей деятельности истца является осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в отношении таких автомобильных дорог (л.д. 22 оборот).

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

В понятиях Правил от 16.11.2009 № 934 под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные:

Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»;

решением о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам;

запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства».

Таким образом, превышение транспортным средством допустимой массы и (или) допустимых осевых нагрузок является безусловным основанием для признания транспортного средства тяжеловесным и обстоятельством, являющимся основанием для взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Из представленный истцом в материалы документов следует, что дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» 6 тонн с табличкой 8.3.1 «Направление действия», с 10.08.2015 был установлен на 16 км автодороги Ижевск-Сарапул, и является постоянным. Указанный дорожный знак предусмотрен проектом организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения в Завьяловском и Сарапульском районах Удмуртской Республики Ижевск-Сарапул км 10+900-км 61+600, разработанным и согласованным в установленном порядке (л.д. 74, 75-77).

Таким образом, на момент составления акта от 11.11.2017 на пути следования транспортного средства - тягача марки Volvo, модель FH 12/460, гос. рег. знак 

<

***> с прицепом SCHMITZ, модель SO1, гос. рег. знак 

<

***> был установлен дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» (6 тонн). Довод ответчика в данной части не обоснован.

НА основании изложенного, суд приходит к выводу, что участок дороги, протяженностью 14 км (3 км а/д Завьялово-Гольяны, 11 км а/д Завьялово-Каменное) пройден транспортным средством - тягачом марки Volvo, модель FH 12/460, гос. рег. знак 

<

***> с прицепом SCHMITZ, модель SO1, гос. рег. знак 

<

***> с превышением фактической осевой нагрузки над допустимой для автомобильной дороги (6 тонн/ось).

Пунктом 6 Правил от 16.11.2009 № 934 в редакции, действующей с 01.07.2015 г. (на момент осуществления весового контроля и составления акта от 11.11.2017), установлено, что размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по следующей формуле:

Пр = [Pпм + (Рпом1 + Рпом2 +... +Рпомi)] х S х Tтг,

где:

Пр - размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

Pпм - размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

Рпом1, Рпом2 ,... Рпомi - размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

Tтг - базовый компенсационный индекс текущего года.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, при превышении значений допустимых осевых нагрузок на одну ось (Рпомi) рассчитывается по формулам:

Рпомi = Kдкз х Ккап.рем. х Ксез. х Рисх. х (1+0,2 х Пось 1,92 х (а/H-b))

(для дорог с одеждой капитального и облегченного типа),

где:

Kдкз - коэффициент, учитывающий условия дорожно-климатических зон, приведенный в таблице 2;

Ккап.рем. - коэффициент, учитывающий относительную стоимость выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту в зависимости от расположения автомобильной дороги на территории Российской Федерации, приведенный в таблице 2;

Ксез.- коэффициент, учитывающий природно-климатические условия. Принимается равным единице при неблагоприятных природно-климатических условиях, в остальное время принимается равным 0,35;

Рисх.- исходное значение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, при превышении допустимых осевых нагрузок для автомобильной дороги на 5 процентов, приведенное в таблице 1;

Пось - величина превышения фактической осевой нагрузки над допустимой для автомобильной дороги, тонн/ось;

Н - нормативная (расчетная) осевая нагрузка для автомобильной дороги, тонн/ось;

a, b - постоянные коэффициенты, приведенные в таблице 1.

С учетом результатов взвешивания, приведенных в акте от 11.11.2017 № 342, размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства составил 5 194, 98 руб. ((5 166 + 9 533 + 8 379 + 6 596 + 7 433) * 0,14) (л.д. 39-40).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 

Tтг - базовый компенсационный индекс текущего года рассчитывается по следующей формуле:

Tтг = Tпг х Iтг,

где:

Tпг - базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1,  = 1);

Iтг - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 16.05.2012 № 9326-АК/Д03и «Об индексах-дефляторах инвестиций в основной капитал» прогнозные индексы-дефляторы на инвестиции в основной капитал на период с 2007 по 2015 гг., приведенные в письме Минэкономразвития России от 28.08.2007 № 12529-ГГ/Д03, разрабатывались при подготовке сценарных условий прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2007 год и плановый период 2008 и 2009 годов. На долгосрочный период с 2010 по 2015 гг. были разработаны предварительные прогнозные индексы-дефляторы. Данные индексы были направлены в Минтранс России с целью формирования начальных (максимальных) цен контрактов, в том числе по объектам ФЦП, сроки реализации которых выходили за рамки среднесрочного периода прогноза. В настоящее время указанные индексы не могут быть использованы при формировании начальных (максимальных) цен объектов дорожного строительства, в том числе с долгосрочным периодом реализации. 

Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период доводится до федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Правилами разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации» от 22.06.2009 № 596, а также публикуется на официальном сайте Минэкономразвития России в сети Интернет.

В приказе Минэкономразвития РФ от 16.04.2008 № 104 «Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу» изложен подход к применению индекс - дефляторов. Согласно пункту 2.2. данного приказа на текущий финансовый год, очередной финансовый год и плановый период – используются индексы - дефляторы, разработанные в составе базового варианта прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренного Правительством Российской Федерации.

На долгосрочный период после планового периода используются индексы, разработанные в составе долгосрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, рассмотренного Правительством Российской Федерации.

По истечении двух лет с момента рассмотрения Правительством Российской Федерации долгосрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации используются Индексы, уточненные Минэкономразвития России в соответствии с изменениями макроэкономической ситуации в Российской Федерации.

Индексы уточняются, доводятся до сведения федеральных органов исполнительной власти - государственных заказчиков государственного оборонного заказа, органа (организации), уполномоченного осуществлять управление в сфере использования атомной энергии, и публикуются на официальном сайте Минэкономразвития России в сети Интернет с периодичностью каждые два года, начиная с даты их рассмотрения Правительством Российской Федерации.

Базовый компенсационный индекс 2017 года (год, в котором причинен вред) составляет 1, 81831792383.

На основании изложенного суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 9 446 руб. (5 194, 98 * 1,81831792383). Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца для зачисления в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 6 статьи 52,  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» 9 446 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам регионального значения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.