АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 8500/2019

г. Томск

26 ноября 2019 года

19 ноября 2019 года оглашена резолютивная часть

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенников Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (ИНН7018003855  ОГРН   

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии»  (ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***>)

о взыскании 7 192,28 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 7.4.3 Государственного контракта от 13.04.2018 г. № 0265100000418000035 за период с 14.05.2018 по 26.07.2018

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.06.2019 №58/2019, предъявлен паспорт (диплом от 21.06.2002);

от ответчика – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии»  о взыскании 7 192,28 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 7.4.3 Государственного контракта от 13.04.2018 г. № 0265100000418000035 за период с 14.05.2018 по 26.07.2018

Определением суда от 29.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2018 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что в соответствии с п. 11.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы в течение 15 дней со дня получения Исполнителем письменной заявки или реестра направлений от заказчика либо направления от получателя в предусмотренных случаях. Таким образом, у Исполнителя возникает обязанность обеспечить получателя    изделием   только    после    непосредственного    обращения последнего в пункт выдачи Общества. Ни Заказчик, ни Исполнитель не могут заставить получателя явиться в пункт выдачи для получения изделия.

За время действия контракта Обществом 22.06.2018 выдано 2 тутора на голеностопный сустав получателю ФИО2 стоимостью 7 581,28 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара. По факту оплаты данного изделия в адрес Фонда направлялась претензия от 29.11.2018, на которую ответа не последовало. Не по вине Общества в пункт выдачи Общества не обращались получатели, что исключает возможность исполнения контракта. Согласно ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, довод Фонда о неисполнении контракта по вине Общества не состоятелен, так как все обратившиеся в пункт выдачи Общества получатели были обеспечены изделиями. В данном случае применение штрафных санкций к Обществу необоснованно. На предложение Общества о замене производителя туторов Фонд не ответил отказом, но и не согласился принимать имеющуюся продукцию. Заказчиком выдвинуто требование о прохождении приемки, однако контрактом данного обязательства не предусмотрено. Исходя из прямого толкования условий контракта Исполнитель обязан предоставить изделие получателю, после обращения последнего в пункт выдачи и предоставления направление на обеспечение TCP. (л.д. 95-99, т.1)

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации настаивал на удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по существу спора.

Государственным учреждением - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (государственным заказчиком) и ООО  ««Бизнес Технологии»  » (исполнителем), на основании  решения аукционной комиссии (протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.04.2018 г. № 0265100000418000035/2), в соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт № 0265100000418000035 на выполнение работ по обеспечению туторами и аппаратами пострадавших на производстве (л.д. 37-48, т.1)

В соответствии с  п. 2.2 контракта заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обеспечению туторами и аппаратами пострадавших на производстве (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим Государственным контрактом».

Наименование, количество, цена, сроки выполнения работ и объем работ указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контакта. (п. 2.3 контракта)

Цена контракта установлена в п. 3.1 контракта и составляет 402 177,85 руб.

В соответствии с  п. 5.1.1.6. контракта исполнитель принял на себя обязательство по итогам исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, но не позднее 29 декабря 2018 г., составить акт сверки взаиморасчетов (приложение № 6), акт о приемке выполненных работ, оказанных услуг, поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения за весь срок действия контракта (Приложение № 5), и представить их Заказчику в указанный в настоящем пункте срок».

Согласно п. 11.1. контракта контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 30 декабря 2018 года, в рамках взаимозачетов - до 25 декабря 2018 года. Последняя по времени доставка не позднее 20.12.2018.

Пунктом  11.2. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается только по соглашению сторон, решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-24 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта являются, в том числе:- отступление исполнителя в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми»

Письмом №08-15/7008-1548 от 17.04.2018 истец направил в адрес ответчика Направления на изготовление протезно-ортопедических изделий на следующих лиц: ФИО3; ФИО4 Письмо получено ответчиком 28.04.2018 (л.д.54-59, т.1).

Письмом №08-32/7008-2265 от 30.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что по состоянию на 30.05.2018 работы, предусмотренные контрактом ответчиком не выполнены, результаты выполненных работ на проверку заказчику не предоставлены. Истец предъявил  исполнителю требование о добровольной оплате пени за нарушение срока выполнения работ, согласно п. 7.4.3 контракта за период просрочки с 14.05.2018 по 30.05.2018 письмо получено ответчиком 09.06.2018 (л.д. 60-63, т.1)

Письмом №118 от 13.06.2018 ответчик уведомил истца о получении претензии, сообщил о том, что изделия готовы и отправлены для проведения приемки. При этом указал, что начисление пени является необоснованным по причине того, что получатель не явился для проведения замеров. Провести замеры по месту жительства в течение 15 дней не удалось по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. (л.д. 63, т.1)

Письмом №134 от 16.07.2018 ответчик просил разрешить смену производителя технических средств реабилитации, заменить ФГУП «ЦИТО» Минздрава России на ООО НПП «Орто Дизайн» (л.д. 64, т.1)

Письмом №15-07/7008-10055 от 27.07.2018 истец указал, что для рассмотрения вопроса о смене производителя по государственному контракту  от 13.04.2018 г. № 0265100000418000035  ответчику необходимо представить информацию об улучшении технических и функциональных характеристик продукции: туторов и аппаратов ортопедических, выпускаемых ООО НПП «Орто Дизайн» . Кроме того, письмом №15-07/7008-3197 истец направил ответчику претензию, в которой указал о проведении выборочной проверки туторов на голеностопный сустав. В ходе проверки было выявлено несоответствие производителя изделий, что не позволяет принять данные изделия как соответствующие техническому заданию контракта. Письмом №15-07/7008-3198 истец направил ответчику требование о добровольной оплате пени за нарушение срока выполнения работ за период просрочки с 14.05.2018 по 26.07.2018 в сумме 7 192, 28 руб. (л.д. 65-69, т.1)

Письма от 27.07.2018 , согласно уведомлениям о вручении получены ответчиком 09.08.2019 (л.д. 69, т.1)

Письмом №162 от 10.08.2019 ответчик претензию не признал, указав на то, что изделия по полученным реестрам были изготовлены и предоставлены. (л.д. 70, т.1)

Письмом №15-07/7015-4377 от 03.10.2018 истец направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.04.2018 г. № 0265100000418000035 в связи с существенными нарушениями обществом своих обязательств по указанному контракту. Истец сообщил ответчику, что по состоянию на 28.09.2018 информация о технических и функциональных характеристиках для рассмотрения вопроса о смене производителя отсутствует. Результаты выполненных работ на проверку заказчику не представлены, пеня не оплачена.

Требования претензий ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения Томского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, письмо № 15-07/7015-4377 от 03.10.2018, содержащие решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве существенного нарушения истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Частью  2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11.1. контракта ответчик обязан был выполнить работы, поименованные в пункте 2.1 контракта и приложении N 1, и сдать результат выполненных работ не позднее 20.12.2018.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных нужд.

Согласно частям 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Согласно расчету истца сумма неустойка оставляет  7 192,28 руб. пени, начисляется  в соответствии с п. 7.4.3 Государственного контракта от 13.04.2018 г. № 0265100000418000035 за период с 14.05.2018 по 26.07.2018.

Расчет пени судом проверен и признан верным. При этом суд отмечает, что в силу части 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что основанием для расторжения контракта явилось, намерением ответчика поставлять медицинское оборудование другого производителя (не предусмотренное контрактом), непредставление заказчику документов подтверждающих соответствие данного товара предъявляемым требованиям, улучшение потребительских свойств товара. 

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что причиной неисполнения обязательств явилось непредставление заказчиком письменной заявки или реестра направлений, поскольку при данных обстоятельствах предоставление заявок в отношении иных инвалидов не имело для заказчика ни какого смысла.

Спорный государственный контракт не содержит условий, предусматривающих право инвалидов требовать от обязанной стороны надлежащего исполнения установленных этим контрактом обязательств, а также положений, на основании которых инвалиды могут предъявить исполнителю требования, связанные с нарушением контракта, заключенного заказчиком и исполнителем. По условиям контракта у инвалидов не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого контракта в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Таким образом, отделением Фонда заключен спорный контракт не в пользу третьих лиц, а с целью реализации государственных социальных гарантий инвалидам. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Из условий контракта следует, что приемка результатов выполненных работ осуществляется Заказчиком только после их фактического исполнения, чему изначально следует направление Фондом реестра получателей, непосредственное обращение Получателей с направлениями в пункт выдачи Общества.

Из материалов дела следует, что заказчик обоснованно не согласовал передачу инвалиду  продукции иного производителя, не предусмотренную контрактантом. При таких обстоятельствах принятие товара одним из инвалидов не свидетельствует о надлежащем исполнении контракта и предоставляет заказчику право начислять неустойку на всю сумму контракта. 

Принимая во внимание, что неисполнение условий контракта обусловлено действиями ответчика, связанными с заменой изготовителя изделий без предоставления подтверждающих документов, суд полагает, что неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от общей цены контракта соответствует последствиям обязательства, ответчик не представил доказательств обосновывающих утверждение о несоразмерности неустойки. В связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 7 192,28 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь  110, 167 - 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии»  в пользу Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  7 192,28 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии»  2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Гребенников