﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7736/2019(28)-АК

Дело № А60-7198/2019

30 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Паршиной В.Г.,

в судебном заседании осуществляется видеоконференц-связь с Арбитражным судом Ставропольского края,  

в Арбитражный суд Ставропольского края арбитражный управляющий Хистный Степан Юрьевич не явился,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд стороны не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2021 года

о результатах рассмотрения жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего Хистного Степана Юрьевича и взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-7198/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Первый»,

установил:

11.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании КПК «Первый» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.02.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения по правилам, предусмотренным §4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утвержден Каменский Алексей Александрович, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 прекращена процедура наблюдения в отношении должника, КПК «Первый» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каменского А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый», конкурсным управляющим утвержден Хистный С.Ю., являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

08.07.2020 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Логашина Юлия Анатольевна на действия конкурсного управляющего Хистного С.Ю., взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2020) указанная жалоба признана обоснованной. Арбитражным судом признаны незаконными действия конкурною управляющего Хистного С.Ю. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей бухгалтера Гусевой Т.Д., и с конкурсного управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 274 050 руб. Также судом признаны незаконными действия конкурного управляющего по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов по договору от 08.11.2019, и с конкурсного управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 3 150 000 руб. Судом помимо прочего признаны незаконными заключение Хистным С.Ю. договора аренды офиса, и с конкурсного управляющею в пользу должника взысканы убытки в размере 225 000 руб.

Указанным определением судом также постановлено отстранить Хистного С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020  (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2020) конкурсным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу NА60-7198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

12.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее также – уполномоченный орган) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Хистного С.Ю., которая принята к производству суда определением от 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2020) указанная жалоба признана обоснованной. Признаны незаконными действия Хистного Степана Юрьевича, выразившиеся в заключении договоров с ООО «ЦСПБ» возмездного оказания услуг от 08.11.2019 с ежемесячным вознаграждением 350 000 руб.; с ИП Вешкурцевым А.А. аренды от 11.11.2019 с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб.; нарушении очередности погашения требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих обязательств; нарушении статьи 14 Закона о банкротстве, а именно: проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения КПК «Первый», а по адресу проживания арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в г. Ставрополе; нарушении статьи 16 Закона о банкротстве, а именно: ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, выразившимся в отражении задолженности перед уполномоченным органом, включенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 в составе второй очереди в сумме 291 327,55 руб., в том числе: 270 373,55 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 20 954 руб. НДФЛ, как включенной в состав третьей очереди. В части требования о взыскании с Хистного С.Ю. в конкурсную массу должника убытков в размере 2 218 033 руб.  производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 отменено, обособленный спор направлен в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с жалобой кредитора Логашиной Ю.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Хистного С.Ю., взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 на основании статьи 130 АПК РФ указанные обособленные споры объединены в одно производство. 

От Логашиной Ю.А. поступило уточнение к жалобе, которые в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции в части: 

признания незаконным действия Хистного С.Ю. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей бухгалтера Гусевой Т.Л., взыскании с конкурсного управляющею в пользу должника убытков в размере 302 508,50 руб.;

признании незаконным действия Хистного С.Ю. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов ООО «ЦСПБ» (ИНН 263501071139), взыскании с Хистного С.Ю. в пользу должника убытков в размере 2 018 333,33 руб.;

признании незаконным заключение Хистным С.Ю. договора аренды офиса, взыскании с Хистного С.Ю. в пользу должника убытков в размере 220 000,00 руб.

В принятии уточнений в остальной части требований Логашиной Ю.А. судом первой инстанции отказано, поскольку уточнения представляют одновременное изменение основания и предмета заявленных требований, т.е. фактически заявлены новые требования.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении жалобы, в которой заявлены следующие требования.

1. Признать незаконными действия Хистного С.Ю., выразившиеся в следующем:

1) заключение договоров с ООО «ЦСПБ» возмездного оказания услуг от 08.11.2019 с ежемесячным вознаграждением 350 000 руб.; с ИП Вешкурцев А.А. (ИНН 263501071139) аренды от 11.11.2019 с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб.;

2) нарушение очередности погашения требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих обязательств;

3) нарушение статьи 14 Закона о банкротстве, а именно: проведение собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника, а по адресу проживания арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в городе Ставрополе;

4) нарушение статьи 16 Закона о банкротстве, а именно: ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов должника, выразившееся в отражении задолженности перед уполномоченным органом, включенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 в составе второй очереди в сумме 291 327 руб. 55 коп., в том числе: 270 373 руб. 55 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 20 954 руб. НДФЛ, как включенной в состав третьей очереди. 

2. Взыскать с арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в конкурсную массу должника убытки, причиненные вследствие необоснованных действий в размере 2 238 333 руб. (2 018 333 руб., выплаченных ООО «ЦСПБ» по договору от 08.11.2019 + 220 000 руб. выплаченных ИП Вешкурцев А.А. по договору от 11.11.2019).

Данное ходатайство принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2021) постановлено следующее.

1. Жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия конкурсного управляющего КПК "Первый" Хистного С.Ю. признать обоснованной.

Жалобу конкурсного кредитора Логашиной Ю.А. на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего КПК "Первый" Хистного С.Ю. признать обоснованной частично.

Признать незаконным действие арбитражного управляющего Хистного С.Ю., выразившиеся в: 

- заключении договоров с ООО «ЦСПБ» возмездного оказания услуг от 08.11.2019 с ежемесячным вознаграждением 350 000 руб.; с ИП Вешкурцевым А.А. аренды от 11.11.2019 с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб.;

- нарушение очередности погашения требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих обязательств;

- нарушение статьи 14 Закона о банкротстве, а именно: проведение собраний кредиторов должника не по месту нахождения КПК «Первый», а по адресу проживания арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в городе Ставрополе;

- нарушение статьи 16 Закона о банкротстве, а именно: ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов должника, выразившееся в отражении задолженности перед уполномоченным органом, включенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 в составе второй очереди в сумме 291 327 руб. 55 коп., в том числе: 270 373 руб. 55 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 20 954 руб. НДФЛ, как включенной в состав третьей очереди.

2. Взыскать с арбитражного управляющего Хистного С.Ю.  в конкурсную массу КПК "Первый" 2 238 333 руб. убытков.

3. В остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что Логашиной Ю.А. не доказана неправомерность в действиях Хистного С.Ю. по привлечению ООО «ЦСПБ», а также заключения договора аренды, тогда как в их заключении имелась прямая необходимость для обеспечения целей процедуры банкротства КПК «Первый», что подтверждено результатами проведенной работы. Подателями жалобы на Хистного С.Ю., Логашиной Ю.А. и УФНС России не представлены суду доказательства наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения Хистного С.Ю. и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы Логашиной Ю.А. Доводы заявителей о нарушении прав кредиторов необоснованными расходами на оплату услуг привлеченных специалистов, превышении лимита расходов, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат действительному содержанию имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный управляющий считает полностью обоснованным и оправданным привлечение Хистным С.Ю. ООО «ЦСПБ» по договору от 08.11.2019. Признание должника несостоятельным (банкротом), не отменяет его обязанность по сдаче налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности, персонифицированного учета, налоговых деклараций и т.п. При этом считает, что не доказано превышение оплаты привлеченным специалистам по сравнению с рыночной стоимостью подобных услуг в среднем по отрасли. Привлечение указанных лиц способствовало достижению целей процедур банкротства и выполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Также арбитражный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции в части нарушения очередности погашения текущих платежей, так как в адрес КПК «Первый « и Хистного С.Ю. не поступали требования об уплате текущих платежей до начала частичных выплат кредиторам КПК первой очереди, не представлен подписанный сто стороны должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика. Также сообщает, что процедура банкротства в отношении КПК «Первый» не завершена, на счете должника имеются достаточные денежные средства на погашение текущей задолженности перед ФНС. При удовлетворении жалобы в части проведения собраний КПК «Первый» в городе Ставрополь, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы причины проведения собраний в городе Ставрополь, не принята во внимание практика Конституционного Суда о главенстве специальных норм права над общими нормами. Как считает апеллянт, при удовлетворении жалобы в части ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов судом первой инстанции поверхностно изучены материалы дела, нарушены нормы материального права, поскольку суд признал действия Хистного С.Ю. неправомерными, несмотря на то, что данное нарушение было допущено Каменским А.А. и на дату рассмотрения жалобы устранено Хистным С.Ю. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что Хистному С.Ю. не было сообщено о дате продолжения судебного разбирательства после объявленного судом перерыва. 

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего Хистного С.Ю. и от кредитора Логашиной Ю.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания. От Хистного С.Ю. Также поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дополнения к апелляционной жалобе, в которых арбитражный управляющий ссылается на ненадлежащее извещение третьих лиц о судебном разбирательстве, нарушение процессуальных прав Хистного С.Ю. на извещение о дате и месте судебного разбирательства после объявленного перерыва, неисследование судом всех собранных по делу доказательств, приняты судом апелляционной инстанции. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.08.2021 с 14.00. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-7198/2019 путем использования систем видеоконференц-связи. Арбитражному суду Ставропольского края поручена организация видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: г. Саврополь, ул. Мира, д.458, каб. № 43А в целях участия арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-7198/2019, назначенном на 23 августа  2021 года на 14 час 00 мин. (12 час 00 мин. московского времени) под председательством судьи Гладких Е.О.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 произведена замена судей Зарифуллиной Л.М. и Макарова Т.В. на судей Данилову И.П. и Нилогову Т.С., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу №А60-7198/2019: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С. 

Накануне судебного разбирательства, назначенного на 23.08.2021, Хистным С.Ю. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью заявителя апелляционной жалобы, в подтверждение чего Хистным С.Ю. представлена справка Городской клинической консультативно-диагностической поликлиники города Ставрополя, о том, что он осмотрен неврологом, выявлены признаки нетрудоспособности, открыт больничный лист с 20.08.2021. Больничный лист Хистным С.БЮ. не представлен. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Какие именно пояснения хотел бы дать Хистный С.Ю. устно непосредственно в судебном заседании и по каким причинам он не воспользоваться своими правами дать письменные пояснения об этих обстоятельствах (несмотря на отложение судебного заседания и тот факт, что апелляционная жалоба находится в производстве апелляционного суда более двух месяцев) заявитель жалобы в ходатайстве не пояснил. Личной явкой в судебное заседание Хистного С.Ю. суд не обязывал. В связи с этим невозможности правильного рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор Логашина Ю.А. обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в которой просит: 

- признать незаконным действие конкурного управляющею Хистного Степана Юрьевича по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей бухгалтера Гусевой Т.Л., взыскать с конкурсного управляющею Хистного Степана Юрьевича в пользу должника убытки в размере 302 508 руб. 50 коп.; 

- признать незаконным действие конкурсного управляющею Хистного Степана Юрьевича по привлечению для обеспечения возложенных на нею обязанностей специалистов ООО «ЦСПБ» ИНН 263501071139), взыскать с конкурсного управляющего Хистного Степана Юрьевича в пользу должника убытки в размере 2 018 333,33 руб.; 

- признать незаконным заключение Хистным Степаном Юрьевичем договора аренды офиса, взыскать с конкурсного управляющего Хистного Степана Юрьевича в пользу должника убытки в размере 220 000,00 руб. 

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган также принес жалобу на действия конкурсного управляющего КПК «Первый» Хистного Степана Юрьевича, выразившиеся в: 

- заключении договоров с ООО «ЦСПБ» возмездного оказания услуг от 08.11.2019 с ежемесячным вознаграждением 350 000 руб.; с ИП Вешкурцевым А.А. аренды от 11.11.2019 с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб.; 

- нарушение очередности погашения требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих обязательств; - Нарушение ст. 14 Закона о банкротстве, а именно: проведение собраний кредиторов должника не по месту нахождения КПК «Первый», а по адресу проживания арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в г. Ставрополе; 

- нарушение ст. 16 Закона о банкротстве, а именно: ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов должника, выразившееся в отражении задолженности перед уполномоченным органом, включенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 в составе второй очереди в сумме 291327 руб. 55 коп., в том числе: 270373 руб. 55 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 20954 руб. НДФЛ, как включенной в состав третьей очереди. 

Просит взыскать с арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в конкурсную массу должника убытки, причиненные вследствие необоснованных действий в размере 223833 руб. (201833 руб., выплаченных ООО «ЦСПБ» по договору от 08.11.2019+220000 руб., выплаченных ИП Вешкурцев А.А. по договору от 11.11.2019). 

Удовлетворяя жалобы уполномоченного органа полностью и жалобу кредитора частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве) действия (бездействие) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. 

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу п.1 с.59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника. 

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Судом установлено, из заявления кредитора и уполномоченного органа следует, конкурсным управляющим не оспаривается, что для обеспечения деятельности, конкурсный управляющий привлек бухгалтера, а также юристов, что отражено в отчете конкурсного управляющего. 

Законность и обоснованность привлечения Гусевой Т.А. арбитражный управляющий обосновывает необходимостью исполнения обязанности по обеспечению ведения бухгалтерского учета КПК "Первый", возложенных на нее в соответствии с трудовым договором. 

Так, Гусевой Т.В. с ноября 2019 обеспечена сдача бухгалтерской отчетности в ФНС, произведены в максимально короткие сроки частичные выплаты денежных средств кредиторам КПК «Первый» по погашению реестровой задолженности 1-й очереди в соответствии с положениями ст. 189.5 ФЗ «О банкротстве», а это более 1700 платежей (с учетом возвратов платежей по причине неверно указанных кредиторами реквизитов и т.д.). 

На сегодняшний день Гусевой Т.А. осуществляется обработка данных и сдача отчетности КПК «Первый» в ЦБ РФ помимо ФНС России. 

Гусева Т.А. привлечена как специалист, обладающий специальными знаниями узкой направленности и конкретной специализации – бухгалтерский учет), которыми не обязан обладать конкурсный управляющий, кроме того привлечение бухгалтера обоснованно большим объемом работы по КПК «Первый», кредиторами которого являются более 1600 пайщиков. 

Законность и обоснованность заключения договора с ООО «ЦСПБ» по мнению Хистного С.Ю. оправдана необходимостью комплексного сопровождения процедуры банкротства КПК «Первый». 

ООО «ЦСПБ» обладает специальными знаниями в области предоставления отчетности в ЦБ РФ, обязанность по ведению реестра требований кредиторов лежит на Хистному С. Ю., однако при наличии более 1600 кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (далее – РТК), в особенности с учетом недостатков, допущенных Каменским А.А. при включении в РТК, это представляет собой очень большой объем работы, который частично был проведен ООО «ЦСПБ», которым проведена проверка в общей сложности более 1600 требований кредиторов, в ходе которой подготовлены для включения в РТК (переданные Каменским А.А. требования, не включенные им в РТК) более 400 требований кредиторов, установлены нарушения по более чем по 850 требованиям кредиторов, по всем указанным требованиям подготовлены заявления в АС Свердловской области о внесении изменений в РТК, выявлено невнесение информации относительно реквизитов кредиторов в РТК, данные нарушения устранены, реестр подготовлен к выплатам, вся информация также отражена в актах выполненных работ. 

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. 

Оценивая законность и обоснованность привлечения конкурсным управляющим бухгалтера Гусеву Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о законности её привлечения и обоснованности произведенных расходов. 

Кредитором не доказано, что бухгалтерский учет велся кем-то иным, услуги не были оказаны. 

Кроме того, суд первой инстанции чел необходимость учета объема работы, которую необходимо был выполнить бухгалтер должника. 

Следовательно, в указанной части суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы. 

В части расходов на оплату услуг ООО «ЦСПБ» суд первой инстанции удовлетворил доводы жалобы конкурсного кредитора и уполномоченного органа. 

В материалы дела не представлены неопровержимые доказательства выполнения указанным обществом работ, оказания услуг, ввиду чего суд не может сделать вывод о том действительно ли ООО «ЦСПБ» оказывало должнику услуги и могло ли оно их оказать. 

При изучении доказательств по настоящему спору и документов иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве, суд установил, что поданные в рамках настоящего дела заявления подписаны самим конкурсным управляющим, представители в рамках настоящего дела участия не принимали. 

Арбитражным управляющим не представлены, а материалы дела не содержат доверенностей, выданных специалистам ООО «ЦСПБ», которые бы принимали участие в обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, внимания достоин и тот факт, что вопреки доводам Хистного С.Ю. из представленных Рождественской Ж.С. доказательств следует, что ООО «ЦСПБ» не является аккредитованной организацией в части сопровождения процедур несостоятельности (банкротства). 

Как указано кредитором ни конкурсным управляющим, ни специалистами не принимались попытки взыскания дебиторской задолженности, проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы. 

Суд первой инстанции также отметил, что поданные заявления об оспаривании сделок обладали низкой юридической техникой, нуждались в уточнении, что и было предложено в определениях суда заявителю. 

Исследуя вопрос об обоснованности привлечения юристов для оказания услуг должнику, а также оценивая добросовестность Хистного С.Ю., суд первой инстанции учел доводы уполномоченного органа, который пояснил, что из служебной переписки с Федеральной службой по финансовому мониторингу Межрегиональным управлением по Уральскому федеральному округу (далее по тексту – МРУ Росфинмониторинга по УФО) следует, что ООО «ЦСПБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2019 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, дом 392, оф. 222, руководителем является Гусев А.В., что также подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. 

При регистрации общества в качестве контактного телефона Гусев А.В. указал номер, принадлежащий Хистному С.Ю. 

При этом установлено, что определением от 03.10.2019 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Каменского А.А. и утвердил арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича. 

Договор между должником и ООО «ЦСПБ» заключен 08.11.2019. 

Как следует из пояснений уполномоченного органа, МРУ Росфинмониторинга по УФО сообщил в служебной переписке, что при проведении расследования, анализируя движение средств по счетам, ими установлен мнимый характер сделки между КПК «Первый» и ООО «ЦСПБ». 

Оснований ставить под сомнения пояснения уполномоченного органа у суда не имеется, принимая тот факт, что регистрация юридического лица произошла после утверждения Хистного С.Ю. конкурсным управляющим, в день регистрации общества между сторонами заключен договор оказания услуг должнику. 

Суд первой инстанции верно отметил, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, который выбирает специалистов для оказания юридических услуг в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива, должен ответственно выбирать исполнителей на рынке юридических услуг, принимая во внимание достаточный опыт и положительные результаты по иным делам. 

В рассматриваемом же случае, Хистный С.Ю. привлек вновь созданное юридическое лицо без опыта участия в подобных делах, что накладывает определенную тень сомнения на разумность действий управляющего и позволяет предполагать о мнимости сделки. 

В любом случае, в отсутствии достоверных, допустимых и неопровержимых доказательств оказания услуг ООО «ЦСПБ» по договору, суд считает обоснованными доводы уполномоченного органа и кредитора о незаконности действий Хистного С.Ю. 

Кроме того, как следует из заявления и конкурсным управляющим не оспаривается, Хистным С.Ю. заключен договор аренды от 11.11.2019 с ИП Вешкурцевым А.А., по условиям которых арендодатель (ИП Вешкурцев А.А.) передает во временное владение нежилые помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 392. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлено, что Хистный С.Ю. ссылается в других спорах, что документы от бывшего руководителя и бывшего арбитражного управляющего не переданы. 

Кроме того, у КПК «Первый» в собственности имеется четыре нежилых помещения. 

При этом, как следует из жалобы уполномоченного органа собрания кредиторов Хистным С.Ю. проводились не по месту нахождения должника, а по адресу фактичного проживания конкурсного управляющего в г. Ставрополе. 

Данные действия конкурсного управляющего должника Хистного С.Ю. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по ведению реестра требований кредиторов. 

Арбитражный управляющий не несет ответственность за ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов только в том случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляет реестродержатель (абз. 2 п. 4 ст. 16 Закона о банкротстве). 

Решение о выборе реестродержателя не принято кредиторами, следовательно, обязанность по надлежащему ведению реестра требований кредиторов возлагается на арбитражного управляющего.

 В порядке п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника. 

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов. 

Таким образом, проведение собрания кредиторов возможно и по иному адресу, нежели место нахождения должника. 

При этом место проведения собрания кредиторов должно определяться с учетом интересов всех кредиторов, иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае проведение собрания в г. Ставрополе нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку последние были лишены возможности участия, при этом, ни одно собрание не признано состоявшимся ввиду отсутствия кворума. 

Таким образом, в указанном случае имеется нарушение закона, выраженное в заключении с ИП Вешкурцевым А.А. необоснованного договора аренды от 11.11.2019 с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб., а также нарушение ст. 14 Закона о банкротстве, а именно: проведение собраний кредиторов должника не по месту нахождения КПК «Первый», а по адресу проживания арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в г. Ставрополе. 

Как следует из заявления и подтверждается выписками по счету, за период с 07.10.2019 по 29.06.2020 конкурсным управляющим Хистным С.Ю. осуществлены платежи на общую сумму 36 370 187 руб., в том числе в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. 

Уполномоченным органом направлены инкассовые поручения от 19.03.2020, 27.03.2020, 08.02.2020, 04.02.2020, 29.01.2020 на писание и перечисление в бюджетную систему денежных средств со счетов КПК «Первый» в счет погашения задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов ст.ст. 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, относящейся ко второй очереди. 

КПК «Первый» имеет задолженность перед бюджетом в размере 2 445 925, 39 руб., включая задолженность по текущим обязательствам в сумме 929 758 руб. 61 коп. (в том числе по страховым взносам в сумме 600 625 руб. 61 коп., по НДФЛ в сумме 329 133 руб.)

 В связи с изложенным, является правильным вывод суда о том, что арбитражным управляющим нарушена очередность погашения текущих требований. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Хистного С.Ю., что уполномоченным органом обязанность по направлению требования об уплате текущих платежей, не выставления инкассового поручения о списании со счета денежных средств не исполнена, поскольку это не опровергает доводов о допущенном нарушении положений ст. 134 Закона о банкротстве. 

Довод арбитражного управляющего Хистного С.Ю., что процедура банкротства КПК «Первый» не завершена, на счете должника имеются достаточные денежные средства по погашению текущей задолженности перед уполномоченным органом признан судом несостоятельным. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении арбитражным управляющим Хистным С.Ю. очередности удовлетворения требований кредиторов четвертой, пятой очереди текущих платежей, первой очереди реестра требований кредиторов перед кредитором по текущим платежам второй очереди в сумме 929 758 руб. 61 коп. признаются обоснованными. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 в составе второй очереди в сумме 291327 руб. 55 коп., в том числе: 270373 руб. 55 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 20954 руб. НДФЛ, вместе с тем, арбитражным управляющим задолженность отражена как включённая в состав третьей очереди. 

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики "По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. 

Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в отношении очередности удовлетворения исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы сумм НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей. 

Доказательств отсутствия нарушения прав кредиторов управляющим не представлено, доводы о нарушении положений закона признаются судом обоснованными. 

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при установлении состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, а также причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением. 

Судом установлено, что за период действия договора с расчетного счёта должника конкурсным управляющим на счет ООО «ЦСПБ» перечислено 2018333 руб., за период с 11.11.2019 по 04.08.2020 за аренду имущества перечислено ИП Вешкурцеву 220 000 руб. 

Учитывая, что вышеустановленными обстоятельствами суд посчитал не соответствующими закону действия арбитражного управляющего по заключению настоящих договоров, требование о взыскании убытков в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Размер судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы Хистного С.Ю. судом апелляционной рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Апелляционная коолегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Хистным С.Ю. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего КПК «Первый»» допущены нарушения очередности уплаты текущих платежей, а именно - при наличии задолженности, относящейся ко второй очереди текущих платежей, удовлетворялись требования по платежам, относящимся к третьей, четвертой, пятой очереди текущих платежей, к первой очереди реестра требований кредиторов.

Так, согласно выписке банка за период с 07.10.2019г. по 29.06.2020 конкурсным управляющим Хистным С.Ю. осуществлены платежи на общую сумму 36 370 187руб. в том числе в нарушение п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлены платежи на сумму 36 187 431 руб.

При этом уполномоченным органом направлены инкассовые поручения от 19.03.2020, 27.03.2020, 08.02.2020, 04.02.2020, 29.01.2020 на списание и перечисление в бюджетную систему денежных средств со счетов КПК «Первый» в счет погашения задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 228 НК РФ, относящейся ко второй очереди текущих платежей (Приложение № 1 Журнал инкассовых поручений).

В соответствии с расчетом по страховым взносам КПК «Первый» отражена информация о начисленной сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 228 НК РФ, в том числе:

за 2 квартал 2019 года сумма страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате равна 592 925,61 руб. 00 коп. сумма не перечисленного взноса в бюджет - 592 925,61 руб. 00 коп.

за 1 квартал 2020 года сумма страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате равна 23 100 руб. 00 коп. не перечисленного взноса в бюджет - 7 700 руб. 00 коп.

за 2 квартал 2020 года сумма страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате равна 46 200 руб. 00 коп. сумма не перечисленного взноса в бюджет - 7 700 руб. 00 коп.

за 2 квартал 2019 года сумма НДФЛ (ОКТМО 65701000) с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежащего уплате равна 120 303 руб. 00 коп. сумма не перечисленного взноса в бюджет - 120 303 руб. 00 коп.

за 2 квартал 2019 года сумма НДФЛ (ОКТМО 65751000) с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежащего уплате равна 32 335 руб. 00 коп. сумма не перечисленного взноса в бюджет - 32 335 руб. 00 коп.

за 2 квартал 2019 года сумма НДФЛ (ОКТМО 65749000) с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежащего уплате равна 117 627 руб. 00 коп. сумма не перечисленного взноса в бюджет - равна 117 627 руб. 00 коп.

за 3 квартал 2019 года сумма НДФЛ (ОКТМО 65749000) с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежащего уплате равна 10 171 руб. 00 коп. сумма не перечисленного взноса в бюджет - равна 10 171 руб. 00 коп.

за 2 квартал 2020 года сумма НДФЛ (ОКТМО 65749000) с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежащего уплате равна 27 300 руб. 00 коп. сумма не перечисленного взноса в бюджет - 4 550 руб. 00 коп.

за 2 квартал 2019 года сумма НДФЛ (ОКТМО 65740000) с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежащего уплате равна 8 243 руб. 00 коп. сумма не перечисленного взноса в бюджет - 4 762 руб. 00 коп.

за 2 квартал 2019 года сумма НДФЛ (ОКТМО 65730000) с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежащего уплате равна 7 813 руб. 00 коп. сумма не перечисленного взноса в бюджет - 7 813 руб. 00 коп.

за 2 квартал 2019 года сумма НДФЛ (ОКТМО 65719000) с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежащего уплате равна 4 557 руб. 00 коп. сумма не перечисленного взноса в бюджет - 4 557 руб. 00 коп.

за 2 квартал 2019 года сумма НДФЛ (ОКТМО 65709000) с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежащего уплате равна 2 739 руб. 00 коп. сумма не перечисленного взноса в бюджет - 2 739 руб. 00 коп.

за 2 квартал 2019 года сумма НДФЛ (ОКТМО 65745000) с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежащего уплате равна 2 858 руб. 00 коп. сумма не перечисленного взноса в бюджет - 2 858 руб. 00 коп.

за 2 квартал 2019 года сумма НДФЛ (ОКТМО 65742000) с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежащего уплате равна 1 736 руб. 00 коп. сумма не перечисленного взноса в бюджет - 1 736 руб. 00 коп.

за 2 квартал 2019 года сумма НДФЛ (ОКТМО 65743000) с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежащего уплате равна 11 982 руб. 00 коп. сумма не перечисленного взноса в бюджет - 11 982 руб. 00 коп.

КПК «Первый» на 01.08.2020 имел текущую задолженность перед бюджетом в размере 2 445 925,39 руб., включая задолженность по текущим обязательным платежам 929 758,61руб., относящуюся к второй очереди текущих платежей:

по страховым взносам на ОПС в размере 600 625,61 руб.,

НДФЛ в размере 329 133 руб.

Уполномоченным органом неоднократно направлялись управляющему сведения о наличии и размере текущей задолженности перед уполномоченным органом (13.12.2019, 28.05.2020), что подтверждает сам арбитражный управляющий Хистный С.Ю. в своей апелляционной жалобе. Таким образом, арбитражный управляющий Хистный С.Ю. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, удовлетворив требование кредиторов четвертой, пятой очереди текущих платежей, первой очереди реестра требований кредиторов перед кредитором по текущим платежам второй очереди.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего Хистным С.Ю. не нарушены абз. 7 ч. 2 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, исполнена обязанность по разумному и обоснованному осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Так, в соответствии абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 26.05.2020, арбитражным управляющим Хистным С.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг от 08.11.2019 с ООО «ЦСПБ» ИНН 2635243360. 

При этом как следует из материалов дела, по запросу уполномоченного органа Хистным С.Ю. указанный договор от 08.11.2019 направлен в адрес УФНС России по Свердловской области без каких-либо дополнительных соглашений. Ссылка на наличие дополнительного соглашения появилась в позиции Хистного С.Ю. не только после осуществления спорных выплат, но и в период после своего отстранения в рамках рассмотрения арбитражным судом жалобы уполномоченного органа, направленной на новое рассмотрение.

Согласно разделу 1 договора от 08.11.2019 Заказчик (КПК «Первый») поручает, а Исполнитель (ООО «ЦСПБ» принимает на себя выполнение следующего комплекса работ (услуг):

Комплексное юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства должника.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость услуг по данному договору установлена в размере 350 000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора определен с момента подписания до завершения процедуры конкурсного производства в отношении КПК «Первый».

Уполномоченным органом письмом от 28.05.2020 № 21-15/16285 у конкурсного управляющего запрошены в соответствии со ст. 12, п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» копии следующих документов:

- акты выполненных работ по договору о юридическом сопровождении, заключенному с ООО «ЦСПБ» 08.11.2019 с суммой вознаграждения 350 000 руб., за весь период действия договора.

Согласно редставленным конкурсным управляющим Актам об оказании юридических услуг по договору от 08.11.2019 от 29.11.2019, 30.12.2019, 31.01.2019, 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020 консалтинговые услуги ООО «ЦСПБ» «выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют».

За период действия Договора с расчетного счета должника конкурсным управляющим на счет ООО «ЦСПБ» перечислено 2 018 333 руб.

Привлечение конкурсным управляющим должника Хистным С.Ю. ООО «ЦСПБ» для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле должника, находящегося в конкурсном производстве и не осуществляющим текущую хозяйственно-экономическую деятельность, представляет собой необоснованное расходование конкурсной массы, направленное лишь на выбытие денежных средств должника по фиктивному договору.

Указанное подтверждается следующим: ООО «Центр сопровождения процедур банкротства» (ИНН 2635243360) зарегистрировано 05.11.2019 Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю, то есть через 1 месяц после вынесения Арбитражным судом Свердловской области в деле №А60-7198/2019 определения от 03.10.2019 об утверждении конкурсным управляющим КПК «Первый» Хистного С.Ю.; адрес регистрации ООО «ЦСПБ» (355035, г. Ставрополь, ул. Ленина, д.392, оф.222) совпадает с адресом арбитражного управляющего Хистного С.Ю. (355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 392, офис 526); при регистрации ООО «Центр сопровождения процедур банкротства» (ИНН 2635243360) в заявлении по Форме №Р11001 указан контактный телефон заявителя, полностью совпадающий с номером мобильного телефона арбитражного управляющего Хистного С.Ю., предоставляемый как самим Хистным С.Ю., так и саморегулируемой организацией, членом которой он является, - Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249); среднесписочная численность сотрудников ООО «ЦСПБ» составляет 1 человек (генеральный директор Гусев А.В., который имеет постоянное место работы помимо ООО «ЦСПБ»).

При этом никаких доказательств необходимости привлечения ООО «ЦСПБ» и доказательств того, что привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией, доказательств выполнения конкретных работ (услуг) конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, указанное подтверждает довод уполномоченного органа о невозможности оказания ООО «ЦСПБ» услуг по «комплексному юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства», создание ООО «ЦСПБ» лишь для вида (организация не имеет сотрудников, находится во взаимосвязи с конкурсным управляющим).

На основании заявления уполномоченного органа Межрегиональным Управлением Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу (далее — МРУ Росфинмониторинга по УрФО) проведено финансовое расследование в отношении финансовых взаимоотношений Хистного С.Ю. и Гусева А.В.

Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об истребовании доказательств (обязать представить УФНС России по Свердловской области), в качестве доказательства заключения договора возмездного оказания услуг от 08.11.2019 с ООО «ЦСПБ» (ИНН 2635243360), с ежемесячным вознаграждением 350 000 руб. с противоправной целью причинения ущерба кредиторам следующие документы:

сведения об официальном трудоустройстве (местах работы) номинального руководителя ООО «ЦСПБ» Гусева А.В. (ИНН 263410413466) в период 2019-2020 г.г.;

письмо МРУ Росфинмониторинга по УрФО от 14.08.2020 №21-21- 03/4983дсп о взаимосвязи Хистного СЮ. и Гусева А.В.;

письмо МРУ Росфинмониторинга по УрФО от 04.03.2021 №21-21- 03/1394 дсп об итогах финансового расследования по заявлению уполномоченного органа в отношении Хистного С.Ю. и Гусева А.В.

Указанными документами подтверждается факт выведения денежных средств из конкурсной массы согласованными действиями Хистного С.Ю. и Гусева А.В.

В период с 19.11.2019 по 03.04.2020 на расчетный счет ООО «ЦСПБ» № 40702810360100018470 в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 1	668 333 руб. 33 коп. от КПК «Первый» со счета № 40701810460100000169, с назначением платежа «оплата услуг по договору от 08.11.2019» (текущие платежи по обязательствам) НДС не облагается.

При этом 24.01.2020 поступили денежные средства в сумме от Хистного Степана Юрьевича в сумме 40 000 руб., с назначением платежа «за 23/01/2020; Оплата по договору». Иных поступлений на счет за исследуемый период не было.

На счет ООО «ЦСПБ» № 40702810656000004063 в АО «Альфа-Банк» 06.05.2020 поступили денежные средства в сумме 350 000 руб. от КПК «Первый» со счета № 40701810460100000169, с назначение платежа «оплата услуг по договору от 08.11.2019 за апрель 2020 (текущие платежи по обязательствам, возникшим в апреле 2020) НДС не облагается».

Поступившие ООО «ЦСПБ» денежные средства были направлены в период с 20.11.2019 по 03.04.2020 в сумме 1 645 000 руб. на счет Гусева Александра Владимировича № 40817810660103578078 в Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк», с назначением платежа «возврат займа, НДС не облагается».

Остальные расходные финансовые операции связаны с «обеспечением хозяйственной деятельности», при этом платежи за аренду помещения согласно имеющимся документам отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по счетам Гусева Александра Владимировича показал:

по счету № 42307810060003602343 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» в период с 21.05.2020 по 10.07.2020 установлены поступления от УФК по Ставропольскому краю (ТКУ "ЦЗН г. Ставрополя") в сумме 9 290,32 руб. «пособие по безработице согл. ФЗ-1032-1 от 19.04.91 г».

По счету № 40817810660103578078 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» в период с 18.01.2019г. по 30.10.2019г. установлены поступления от УФК по Ставропольскому краю (МБУДО ДМШ № 1 г. Ставрополя) в сумме 217 873,55 руб. фонд оплаты труда учреждения (зарплата).

Иных официальных источников дохода у Гусева Александра Владимировича не установлено. Таким образом, финансовые операции по возврату займов от ООО «ЦСПБ» в сумме 1 645 000 руб., предположительно являются мнимыми сделками, направленными на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению преступно полученными денежными средствами от КПК «Первый».

Поступившие от ООО «ЦСПБ» денежные средства в сумме 1 645 000 руб. на счет Гусева А.В. № 40817810660103578078 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» направлены:

В период с 21.11.2019 по 01.06.2020 денежные средства в сумме 748 750 руб. сняты в наличной форме через банкомат.

В период с 01.06.2020 по 04.07.2020 перечислено на счет Хистного Степана Юрьевича в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» в сумме 923 000 руб. перевод средств через «Сбербанк онлайн».

Таким образом, уполномоченным органом доказан факт мнимости заключенного договора от 08.11.2019 КПК «Первый» и ООО «ЦСПБ».

Перечисление арбитражным управляющим Хистным С.Ю. в адрес указанной организации вознаграждения в размере 2 018 333 руб. повлекло причинение убытков кредиторам КПК «Первый».

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 26.05.2020, арбитражным управляющим Хистным С.Ю. заключен договор аренды от 11.11.2019 с ИП Вешкурцев А.А. ИНН 263501071139 (далее - договор от 11.11.2019).

Согласно разделу 1 договора от 11.11.2019 Арендодатель (ИП Вешкурцев А.А.) обязуется передать Арендатору с 11.11.2019 во временное пользование (аренду) нежилые помещения и получать за них арендную плату, а Арендатор (КПК «Первый») в лице конкурсного управляющего Хистного С.Ю. принять их и регулярно выплачивать арендную плату за пользование помещением на условиях, определенных договором.

Арендатору передаются нежилые помещения по плану объекта недвижимости ГУП СК «Крайтехинвентаризация»: кабинет (офисное помещение) №527 общей площадью 53,6 кв.м, расположенное на 5 этаже здания литер «А», «А1» по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 392.

За пользование помещением Арендатор уплачивает арендную плату исходя из расчета 466 руб. за 1 кв.м. Арендная плата составляет 25000 ежемесячно.

Срок действия договора составляет 11 месяцев с момента подписания.

Уполномоченным органом письмом от 28.05.2020 № 21-15/16285 у конкурсного управляющего в соответствии со ст. 12, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве от 26.10.2002 и п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» запрошены копии следующих документов:

- акты выполненных работ по договору аренды, заключенного с ИП Вешкурцев А.А. с суммой вознаграждения 25 000 руб., пояснения о необходимости заключения договора от имени должника с учетом нахождения помещения в другом регионе и имеющегося недвижимого имущества должника.

Конкурсным управляющим Хистным С.Ю. в адрес уполномоченного органа представлены пояснения, согласно которым «в арендованном помещении в г. Ставрополе Хистным С.Ю. проводятся собрания кредиторов, организована работа по ведению процедуры банкротства, обеспечено хранение документов».

Между тем, КПК «Первый» имеет собственные объекты недвижимости, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии таковых не соответствует действительности, более того, самим конкурсным управляющим в Арбитражный уд Свердловской области направлено заявление об утверждении Положения о продаже имущества КПК «Первый».

В состав лотов согласно Положению входят 4 объекта недвижимости, принадлежащие должнику:

Помещение, площадью 53.9 кв.м, назначение: нежилое, адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-кт Вагоностроителей, д. 26, кадастровый номер: 66:56:0402009: 1178;

Помещение, площадью 121,6 кв.м, назначение: нежилое, адрес: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, д. 130. нежилое помещение № 7, кадастровый номер: 66:61:0210005:1553;

Помещение, площадью 133,6 кв.м, назначение: нежилое, адрес: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», город Лесной, улица Свердлова, дом № 26. помещение № 38, кадастровый номер: 66:54:0101011:731;

Помещение, площадью 73,50 кв.м, назначение: нежилое, адрес: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, д 1, пом. 37, кадастровый номер: 86:22:0005002:2082.

Материалами дела подтверждено, что заключение конкурсным управляющим должника Хистным С.Ю. с ИП Вешкурцевым А.А. указанного договора аренды от 11.11.2019 представляет собой необоснованное расходование конкурсной массы, направленное лишь на выбытие денежных средств должника по фиктивному договору: у должника имеются собственные объекты недвижимого имущества; арендуемое помещение по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, оф. 527 находится в другом субъекте Российской Федерации, что исключает возможность использование помещения с целью, связанной с проведением процедуры конкурсного производства в отношении КПК «Первый»; собрания кредиторов КПК «Первый», на проведение которых ссылается Хистный С.Ю., проводятся в заочной форме по адресу, не совпадающему с адресом арендуемого согласно Договора от 11.11.2019 помещения: г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, оф. 526 (публикации в ЕФРСБ № 4358760 от 09.11.2019, № 4455943 от 05.12.2019, № 4728228 от 19.02.2020, №4752638 от 03.03.2020, №4946985 от 28.04.2020).

Согласно выписке с расчетного счета КПК «Первый», за период с 11.11.2019 по 30.08.2020 необоснованные перечисления за аренду имущества составили 220 000 руб. 

Арбитражный управляющий Хистный С.Ю., осуществляя свою постоянную деятельность в г. Ставрополе, при этом давая согласие на назначение его конкурсным управляющим должника, находящегося в Свердловской области, действуя добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества, должен был заранее рассчитывать возможность реализации своих прав и обязанностей в рамках дела о банкротстве КПК «Первый», а вместе с этим, иметь в виду невозможность возмещения расходов на аренду помещения за счет имущества должника. Тем более, учитывая факт отсутствия реальных мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства КПК «Первый».

В ином случае сложившиеся обстоятельства противоречат целям конкурсного производства, направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Указанным действиями конкурсного управляющего Хистного С.Ю. кредиторам КПК «Первый» причинены убытки в размере 220 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно публикациям в ЕФРСБ № 4358760 от 09.11.2019, № 4455943 от 05.12.2019, № 4728228 от 19.02.2020, № 4752638 от 03.03.2020, № 4946985 от 28.04.2020 собрания кредиторов конкурсным управляющим КПК «Первый» Хистным С.Ю. назначались не по месту нахождения должника, а по адресу его проживания в г. Ставрополе.

Решение собранием кредиторов о проведении собраний кредиторов не по месту нахождения должника не принималось, невозможность проведения собраний по месту нахождения должника не установлена, при этом проведение названных собраний вне места нахождения должника ущемляет права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. В реестр требований кредиторов КПК «Первый» включены требования 1622 кредиторов (99% кредиторов находятся в Свердловской области), ни одно собрание, назначаемое Хистным С.Ю. в г. Ставрополе, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Проведение собраний вне места нахождения должника является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 в реестр кредиторов КПК «Первый» требования уполномоченного органа в сумме 291327 руб. 55 коп., в том числе: 270373 руб. 55 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 20954 руб. НДФЛ, включены в состав второй очереди. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу №А60-7198/2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно положениям ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании отсутствия принятого собранием кредиторов КПК «Первый» решения о выборе реестродержателя, реестр ведет арбитражный управляющий, который, соответственно, и несет ответственность за совершение действий (бездействие), которые причиняют или могут причинить ущерб кредиторам.

К собранию кредиторов 25.02.2020 уполномоченным органом у конкурсного управляющего запрошены пояснения по факту отражения в отчете конкурсного управляющего задолженности перед уполномоченным органом, включенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 в состав второй очереди в сумме 291327 руб. 55 коп., как включенной в составе третьей очереди.

Письмом от 04.03.2020 №1002/АС конкурсный управляющий Хистный С.Ю. отказался вносить изменения в реестр требований кредиторов КПК «Первый», мотивируя отказ «отсутствием оснований для исключения требования ФНС из состава третьей очереди РТК и включения его во вторую очередь без вступившего в законную силу судебного акта с соответствующими указаниями».

Письмом от 28.05.2020 №21-15/16285 уполномоченный орган повторно уведомил конкурсного управляющего о необходимости надлежащего отражения сведений о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов КПК «Первый».

Отказ Хистного С.Ю. от учета указанной задолженности во второй очереди реестра требований кредиторов нарушает положения статьи 16 Закона о банкротстве, а также право уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований ввиду занижения очередности удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора доказаны факты неправомерных действий арбитражного управляющего Хистного С.Ю. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый», в результате чего кредиторам причинены убытки, арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены представленные доказательства и сделан правомерный вывод об удовлетворении жалоб.  

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, также рассмотрены и отклонены апелляционной коллегией в связи со следующим. 

В соответствии с положениями статьями 121-123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, исходя из того, что участие в судебных заседаниях третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является процессуальным правом, а не обязанностью, не использование своих прав указанными лицами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, Ассоциации «МСОПАУ», ООО «СК «АрсеналЪ» следует признать несостоятельными. 

Также отклонены апелляционной коллегией доводы о нарушении процессуальных и конституционных прав Хистного С.Ю. в связи с объявлением перерыва в судебном заседании 10.03.2021 в связи со следующим.

В соответствии с положением ст. 122 АПК РФ при объявлении перерыва в заседании 10.03.2021 (в котором участвовал Хистный С.Ю.) до 10.00 час. 12.03.2021 судом первой инстанции размещена информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса, дата и время публикации 10.03.2021 22.22.08 мск.

Хистный С.Ю. как лицо, участвующее в деле и надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы о незаконном приобщении к материалам дела истребуемых у УФНС России по Свердловской области документов и зачитывании их судом вслух.

Хистный С.Ю. заявляет довод о том, что ему стало известно лишь 02.04.2021 в судебном заседании о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 суд удовлетворил ходатайство УФНС России по Свердловской области об истребовании документов и приобщил документы к материалам дела, при этом отказав Хистному С.Ю. в ознакомлении.

Указанный довод опровергается самим Хистным С.Ю. и материалами дела. Так, в пункте 2 своих собственных дополнений Хистный С.Ю. указывает на факт ознакомления с указанным определением 16.03.2021 в момент его опубликования на сайте Арбитражного суда Свердловской области. В указанном определении суд подробно изложил суть ходатайства и основания его удовлетворения на стр. 10, 11: «От уполномоченного органа поступило ходатайство об истребовании доказательств (обязать представить У ФНС России по Свердловской области, в качестве доказательства заключения договора возмездного оказания услуг от 08.11.2019 с ООО «ЦСПБ» (ИНН 2635243360), с ежемесячным вознаграждением 350 000 руб. с противоправной целью причинения ущерба кредиторам следующие документы:

сведения об официальном трудоустройстве (местах работы) номинального руководителя ООО «ЦСПБ» Гусева А.В. (ИНН 263410413466) в период 2019-2020 г.г.;

письмо МРУ Росфинмониторинг по УрФО от 14.08.2020 №21-21- 03/4983дсп о взаимосвязи Хистного С.Ю. и Гусева А.В.;

письмо МРУ Росфинмониторинга по УрФО от 04.03.2021 №21-21- 03/1394дсп об итогах финансового расследования по заявлению уполномоченного органа в отношении Хистного С.Ю. и Гусева А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ). 

Данное ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено, суд предлагает налоговому органу представить указанные документы. В судебном заседании от уполномоченного органа поступили копии следующих документов:

письмо МРУ Росфинмониторинг по УрФО от 14.08.2020 №21-21- 03/4983дсп о взаимосвязи Хистного СЮ. и Гусева А.В.

письмо МРУ Росфинмониторинга по УрФО от 04.03.2021 №21-21- 03/1394дсп об итогах финансового расследования по заявлению уполномоченного органа в отношении Хистного С.Ю. и Гусева А.В.

сведения об официальном трудоустройстве (местах работы) номинального руководителя ООО «ЦСПБ» Гусева А.В. (ИНН 263410413466) в период 2019-2020 г.г.

Представленные документы приобщены судом к материалам обособленного спора в порядке ст. 75 АПК РФ. С учетом того, что указанные выше документы поступили непосредственно в судебном заседании, принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, считает необходимым отложить рассмотрение жалоб кредитора Логашиной Юлии Анатольевны и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области.».

Указанным судебным актом суд определил «Предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений (при наличии)».

Таким образом, как минимум с 16.03.2021 Хистный С.Ю. имел возможность заявить ходатайство об ознакомлении с приобщенными документами для подготовки отзыва, но не воспользовался своим правом с целью злоупотребления своими правами при заявлении бесконечных ходатайств об отложении в судебном заседании 02.04.2021.

Уполномоченный орган, заявляя ходатайство об истребовании, исходил из невозможности самостоятельного приобщения вышеуказанных документов в силу следующего.

В соответствии со ст.102 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

В соответствии с пп.13 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны, а согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению налоговой тайны и обеспечению ее сохранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, которым они адресованы.

В связи с тем, что истребованные судом документы содержали охраняемые законом сведения, ходатайство об истребовании заявлено уполномоченным органом и удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Информация о направленном ходатайстве уполномоченного органа отражена в карточке арбитражного дела № А60-7198/2019 11.03.2021.

Более того, уполномоченным органом 11.03.2021 в 12.43 (мск+2) ходатайство об истребовании направлено на адрес электронной почты Хистного С.Ю. raduga950@,vandex.ru. что подтверждается принт-скрином экрана отправки электронной почты, приобщенным в материалы дела в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

Олтклонены судом апелляционной инстанции доводы арбитражного управляющего о повторном неисследовании судом дополнительных соглашений от 12.11.2020 с ИП Вешкурцевым А.А., к договору с ООО «ЦСПБ».

Судом первой инстанции в судебном заседании 02.04.2021 подробно исследованы представленные копии дополнительных соглашений, им дана оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, уполномоченным органом в процессе подготовки жалобы в 2020 году у Хистного С.Ю. запрашивались договор возмездного оказания услуг от 08.11.2019 с ООО «ЦСПБ», договор аренды от 11.11.2019 с ИП Вешкурцев А.А.

Письмом № 1002/АС от 04.03.2020 Хистным С.Ю. направлены в адрес УФНС России по Свердловской области Договор от 08.11.2019 с ООО «ЦСПБ», Договор от 11.11.2019 с ИП Вешкурцев А.А. без каких-либо дополнительных соглашений. 

Довод Хистного С.Ю. об утверждении договора с ООО «ЦСПБ» судом» со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 опровергается материалами дела.

Предметом исследования и рассмотрения обособленного спора, по итогам которого вынесено определение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не являлось заключение договора с ООО «ЦСПБ». Более того, менее чем через 1 месяц после вынесения определения от 10.07.2020, Хистный С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый», никакой реализации имущества согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ни Хистным С.Ю., ни тем более ООО «ЦСПБ» не осуществлялось. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или неполном исследовании доказательств по делу, а основаны на иной оценке обстоятельств спора, оснований для которой с учетом всех приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу № А60-7198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова