Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-234595/2020-146-1668

24 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» (197342, 

<

...>, литер К, помещение 11н, комната 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2013, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОРГН 1097746680822, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>)

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2006)

о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 22.09.2020 № 77-0-1-71/3074-2020 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: 

<

...>;  об обязании;

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 10/02/2021 от 10.02.2021, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО5 (Удостоверение ТО № 074442, Доверенность Д-18/2021 от 11.01.2021, Диплом); от третьего лица –  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22.09.2020 № 77-0-1-71/3074-2020 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: 

<

...> и об обязании  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, произвести государственный кадастрового учет изменений объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004012:5297.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявитель является уполномоченной организацией на подготовку технического плана для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, нежилого помещения, кадастровый номер объекта 77:01:0004012:5297, площадь 1506.0 кв.м. (далее по тексту «Объект»).

Для осуществления кадастрового учета специалистом Заявителя – кадастровым инженером ФИО6, был подготовлен технический план.

Указанный документ содержал информацию об изменении сведений об Объекте в ЕГРН в связи с его перепланировкой.

Согласно материалам дела, комплект документов для проведения государственного кадастрового учета Объекта был подан Заявителем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на регистрацию 16.06.2020 с заявлением № 77-0-1-71/3074/2020-55. 

После рассмотрения указанного заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вынесло Уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета от 22.06.2020 № 77/20-55667. 

Заявителем в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дополнительно был подан исправленный технический план от 20.07.2020.

Вместе с тем, уведомлением от 22.09.2020 № 77-0-1-71/3074/2020 Заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета.

Не согласившись с указанным отказом государственного регистратора, посчитав его неправомерным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отказа Управлением Росреестра по Москве указано, что в нарушение пункта 27 Требований в реквизите «1» раздела «Исходные данные» указываются реквизиты документов, на основании которых подготовлен технический план, а также документов, использованных при подготовкетехнического плана. Первыми указываются сведения о документах, на основаниикоторых подготовлен технический план.

Согласно техническому плану от 20.07.2020 в реквизите 1 «Исходные данные» кадастровый инженер указал реквизиты документов использованных для подготовки технического плана, в соответствующей графе.

При этом, регистратор в оспариваемом отказе не делает точного описания: в каких документах Заявителя, по его мнению, допущены нарушение.

Вместе с тем, суд отмечает, что все сведения, указанные в техническом плане, не нарушают данное Требование.

Также, в качестве основания для отказа Управлением Росреестра по Москве указано, что в нарушение пп. 3 п. 43 Требований в разделе «Характеристики объекта недвижимости» не включены сведения о дате присвоения ранее присвоенного государственного учетного номера, присвоившем такой номер органе(организации).

Согласно п. 43 Требований в раздел «Характеристики объекта недвижимости» включаются следующие сведения о соответствующих объектах недвижимости:

- вид объекта недвижимости, в отношении которого подготавливается технический план (здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс);

- кадастровый номер объекта недвижимости, в случае если технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, в том числе в связи с исправлением ошибки;

- ранее присвоенный государственный учетный номер (указывается кадастровый, инвентарный или условный номер, если такой номер был присвоен в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом, уполномоченным на присвоение такого номера), дата присвоения соответствующего номера, а также сведения о присвоившем такой номер органе (организации). Если объекту ранее присвоено несколько государственных учетных номеров, указывается информация обо всех таких номерах. При отсутствии названных сведений указанная строка не заполняется;

Суд отмечает, что сведения, указанные кадастровым инженером в графе «Ранее присвоенный государственный учетный номер объекта недвижимости (кадастровый, инвентарный или условный номер)», взяты из выписки ЕГРН от 22.01.2019 № 77/100/070/2019-11765 и указаны в том виде ,в котором получены от Управление Росреестра по Москве.

Следовательно, к данным «Характеристики объекта недвижимости» применяется п. 43 Приказа №953.

Таким образом, указанное замечание заинтересованного лица является необоснованным.

Кроме того, в качестве основания для отказа Управлением Росреестра по Москве указано, что согласно п. 34 Требований, границы помещения определяются границами геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения в соответствии с проектной документацией здания, сооружения (при её наличии) или проектом перепланировки помещения в многоквартирном доме. Между тем, заинтересованное лицо указало, что контур помещения подготовлен в нарушение вышеуказанных Требований.

Согласно графической части технического плана от 20.07.2020 все помещения указаны внутри границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером п. 34 Требований. 

Также, в качестве основания для отказа Управлением Росреестра по Москве указано, что в нарушение п. 52 и п. 59 Требований при оформлении графической части технического плана неверно применены специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям.

Графическая часть проекта перепланировки и технического плана были подготовлены ООО «Смарт Вэй», все работы проводились с соблюдением ст. 24 Закон №218-ФЗ.

Согласно материалам дела, при подготовке технического плана, кадастровый инженер руководствовался п. 52 Приказа № 953, который устанавливает специальные условные знаки. Данные знаки были использованы в техническом плане с соблюдением всех правовых норм. 

Таким образом, Регистратор вынес Решение об отказе, основываясь на недостоверных сведениях, не соответствующих представленному техническому плану.

При этом суд учитывает, что Управление Росреестра по Москве, не указав точных причин и несоответствий документов, нарушает положения п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество», в соответствии с которым уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для отказа осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к отказу, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин отказа.

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин.

Указанные основания отказа в государственном кадастровом учете не могут быть признаны надлежащими и законными, так как в отказе не содержится ссылок на конкретное нарушение при подготовке Технического плана, а лишь перечислены правила его подготовки, установленные Требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22.09.2020 № 77-0-1-71/3074-2020 ограничивает правомочия Заявителя по распоряжению и использованию указанного объекта в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве нарушает права и законные интересы заявителя в экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда, в настоящем случае Управление Росреестра по Москве не доказало законность оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, произвести государственный кадастрового учет изменений объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004012:5297.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22.09.2020 № 77-0-1-71/3074-2020 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: 

<

...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, произвести государственный кадастрового учет изменений объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004012:5297.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:В.А. Яцева