ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А84-5546/2022

20 июня 2023  года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2022 № 92/66-н/92-2022-1-1701,

ФИО4, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 09.02.2022 № 92/2-н/92-2022-2-102,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2023 по делу № А84-5546/2022 (судья Звягольская Е.С.)

по исковому заявлению ФИО4

к ФИО2,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Биологическая станция», ФИО6, ФИО7,

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Биологическая станция» и признании недействительным договора использования морских животных от 01.06.2021 № 3,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Биологическая станция» (далее - ООО «Биологическая станция», Общество), о признании недействительным договора использования морских животных от 01.06.2021 № 3.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь директором ООО «Биологическая станция», не созывал и не проводил годовые общие собрания участников Общества на протяжении многих лет, кроме того ответчиком в ущерб интересам Общества заключены договоры использования морских животных с ИП ФИО2 (передал себе) и в дальнейшем заключил договор по более выгодной цене.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности, апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что несозыв общих собраний и заключение оспариваемой сделки причинили Обществу существенный ущерб.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.

В судебном заседании истец и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Биологическая станция» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются:

ФИО6 с долей 25 % уставного капитала.

ФИО4 с долей 25 % уставного капитала;

ФИО7 с долей 25 % уставного капитала;

ФИО2 с долей 25 % уставного капитала;

Директором Общества с 06.11.2014 является ФИО2

ФИО2, являясь директором ООО «Биологическая станция», не созывал и не проводил годовые общие собрания участников Общества на протяжении многих лет.

01.06.2021 ООО «Биологическая станция» (сторона 1) в лице ФИО2 с одной стороны и ИП ФИО2 (сторона 2) с другой стороны заключен договор № 3 использования морских животных, согласно которому сторона 1 предоставляет, а сторона 2 берет в аренду и использование у стороны 1 морских млекопитающих в составе, состоянии и балансовой стоимостью животных указанных в Ате приема-передачи морских животных (далее – договор).

Срок действия договора до 31.12.2025 (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что размер платы за использование морских животных считается договорной и утверждается Сторонами Протоколом согласования договорной платы.

Протоколами согласования договорной платы установлено следующая плата за использование морских животных:

с 01.06.2021 по 30.06.2021 - 300 000 руб. в месяц;

с 01.07.2021 по 31.07.2021 - 200 000 руб. в месяц;

с 01.08.2021 по 31.08.2021 - 50 000 руб. в месяц;

с 01.09.2021 по 30.09.2021 - 50 000 руб. в месяц;

с 01.10.2021 по 31.10.2021 - 50 000 руб. в месяц;

с 01.11.2021 по 30.11.2021 - 25 000 руб. в месяц;

с 01.12.2021 по 31.12.2021 - 25 000 руб. в месяц;

с 01.01.2022 по 31.01.2022 - 25 000 руб. в месяц;

с 01.02.2022 по 28.02.2022 - 200 000 руб. в месяц;

с 01.03.2022 по 31.03.2022 - 45 000 руб. в месяц;

с 01.04.2022 по 30.04.2022 - 55 000 руб. в месяц.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что морские животные могут быть выкуплены, заложены стороной 2 или переданы в субаренду и использования третьим лицам без согласия стороны 1. В случае появления в период действия договора потомства от переданных животных право собственности на потомство принадлежит стороне 1.

По акту приема-передачи ответчику были переданы пятнадцать наименований морских животных.

01.06.2021 и в дальнейшем ежемесячно ИП ФИО2 заключал с ИП ФИО7 по четыре договора субаренды использования морских животных. Каждый договор предусматривает передачу двух морских животных. Размер платы установлен по каждому договору 500 000 руб.

Истец полагает, что указанный договор был заключён ответчиков в нарушение интересов Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с данным иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 (далее - Информационное письмо № 151) «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В то же время, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (пункт 5 Информационного письма № 151).

Суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии с принадлежащими им голосами.

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Исходя из положений Закона № 14-ФЗ проведение очередных общих собраний участников общества является одной из гарантий защиты общества. В соответствии со статьей 33 Закона № 14-ФЗ именно общее собрание участников определяет основные направления деятельности общества, утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, принимает решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, утверждает (принимает) документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества. Поэтому непроведение в обществе очередных годовых собраний его участников не является нормальной ситуацией, нарушает требования закона, свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять эффективное управление, текущую финансово-хозяйственную деятельность, что прямо противоречит целям создания общества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств созыва годовых собраний участников Общества не предоставил.

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела ответчик стал предпринимать меры по проведению общих собраний Общества, не свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны до подачи иска в суд.

Кроме того, как было указано выше, 01.06.2021 между ООО «Биологическая станция» в лице ФИО2 и ИП ФИО2 заключен договор № 3 использования морских животных, согласно которому Общество передало в аренду ответчику 15 морских животных.

Срок действия договора до 31.12.2025 (п. 4.1. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что размер платы за использование морских животных считается договорной и утверждается Сторонами Протоколом согласования договорной платы.

Протоколами согласования договорной платы установлено следующая плата за использование морских животных: с 01.06.2021 по 30.06.2021 - 300 000 руб. в месяц; с 01.07.2021 по 31.07.2021 - 200 000 руб. в месяц; с 01.08.2021 по 31.08.2021 - 50 000 руб. в месяц; с 01.09.2021 по 30.09.2021 - 50 000 руб. в месяц; с 01.10.2021 по 31.10.2021 - 50 000 руб. в месяц; с 01.11.2021 по 30.11.2021 - 25 000 руб. в месяц; с 01.12.2021 по 31.12.2021 - 25 000 руб. в месяц; с 01.01.2022 по 31.01.2022 - 25 000 руб. в месяц; с 01.02.2022 по 28.02.2022 - 200 000 руб. в месяц; с 01.03.2022 по 31.03.2022 - 45 000 руб. в месяц; с 01.04.2022 по 30.04.2022 - 55 000 руб. в месяц.

При этом, пунктом 7.4 договора было предусмотрено, что морские животные могут быть выкуплены, заложены ответчиком или переданы в субаренду и использования третьим лицам без согласия Общества.

Как правильно указано судом первой инстанции, Уставом Общества, утвержденным Протоколом общего собрания учредителей частного предприятия «Биологическая станция» № 2 от 17.10.2014, предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания относится: принятия решения о даче согласия на совершение Обществом сделок по продаже, предоставлению, обмену, передаче в аренду средств производства и другие материальные ценности, принадлежащие Обществу (подпункт 10.2.12 Устава); принятие решений об отчуждении, принятии и сдаче в аренду основных фондов Общества, а также заключении договоров залога, займа и кредитных договоров (попункт 10.2.15 Устава).

Пунктом 10.5 Устава предусмотрено, что решения по вопросам, предусмотренным пункта 10.2 Устава, по вопросу одобрения крупной сделки, а также по иным вопросам предусмотренным Уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются участниками (представителями участников) единогласно.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 общие собрания по вопросу передачи в аренду морских животных не созывал.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 40 Закона № 14-ФЗ Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ).

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 27 для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Как обоснованно установлено судом, сделка от имени Общества совершена ответчиком и второй стороной выступает также ответчик, что исключает какие-либо сомнения в заинтересованности и осведомленности второй стороны сделки о её невыгодности для Общества.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие ущерба для Общества  подтверждается тем, что в дальнейшем ежемесячно ИП ФИО2 заключал с ИП ФИО7 по четыре договора субаренды и использования морских животных. Каждый договор предусматривает передачу двух морских животных. Размер платы установлен по каждому договору 500 000 руб., при том, что по договору между Обществом и ответчиком за пятнадцать морских животных размер платы в июне 2021 года установлен в сумме 300 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствует о заключении договора на невыгодных условиях для Общества и о наличии явного ущерба.

Не проведение по делу судебной экспертизы в отсутствие соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии ущерба для Общества в результате оспариваемой сделки, при наличии в деле доказательств, прямо свидетельствующих о таковом.

Довод ответчика о том, что заключение спорного договора было вызвано отсутствием у Общества денежных средств на содержание животных, судом первой инстанции правомерно отклонён как не подтверждённый материалами дела.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  ФИО2 перед участниками Общества вопрос о внесении дополнительных средств на содержание животных не ставил, общие собрания по данному вопросу не созывал.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что Общество не могло использовать в хозяйственной деятельности морских животных, так как у него отсутствовала соответствующая лицензия, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что ФИО2, являясь директором Общества, предпринял все зависящие от него действия по получению такой лицензии.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчик совершил грубое нарушение обязанности не причинять вред Обществу, что является основанием для его исключения из Общества.

Доводы апеллянта о том, что исковые требования истца направлены исключительно на разрешение конфликта между участниками общества надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому апелляционным судом отклонены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что неисполнение исполнительным органом обязанности по созыву собрания, равно как и заключение им договоров, не может являться оснований для исключения участника из Общества, поскольку ФИО2 является одновременно и участником Общества и директором, ввиду чего, его волеизъявление (интерес) как представителя имеющего права действовать от имени Общества без доверенности не может расходиться с интересами участника в силу совпадения личности.

Соответствующая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах и соответствует сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недейственным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции иска ФИО4 в полном объёме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2023 по делу №  А84-5546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов   

 

              А.А. Тарасенко