РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123493/24-77-904

г. Москва

15 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 02.05.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 22.02.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО).

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ТОЛБУХИНА, Д. 11, К. 2, ПОМЕЩ. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2019, ИНН: 

<

***>)     

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИССТРОЙ-1" (125212, Г.МОСКВА, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 25, ЭТ 3 ПОМ 3006, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2011, ИНН: 

<

***>)     

о взыскании 1 470 134 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ"    обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИССТРОЙ-1" о взыскании задолженности по  договору № 26/23А от 22.11.2023 г в размере 1 379 112  рублей 90 копеек, неустойки за период с 17.04.2024 г. по 29.05.2024 г. составляет 91 021  рубль 39 копеек,  неустойки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в размере 4 137 рублей 33 копейки в день,  расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000  рублей.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  договору  аренды  № 26/23А от 22.11.2023 г. 

Истец исковые требования  поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором  исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей  сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2023 г. между ООО «ПГК» (истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИССТРОЙ-1» (ответчик, Арендатор) был заключен Договор № 26/23А, по которому Арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а Арендатор принял дизельный котлоагрегаты серии ALFA 150D, мощностью 1,5 МВт, в комплекте с топливными емкостями 5 м3 для размещения на территории по адресу: 

<

...> внутригородское образование Раменки, Западный административный округ.

05 марта 2023 г. Оборудование было передано истцом ответчику по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 7.1. Котельное оборудование предоставляется в аренду с даты подписания акта приема-передачи котельного оборудования и по 25 апреля 2024 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1. Договора Арендная плата за пользование котельным оборудованием составляет 230 000  рублей в месяц.

Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца (авансом).

В соответствии с п. 3.2. Договора Арендодатель в рамках договора оказывает Арендатору услуги по обеспечению работоспособность котельного оборудования, содержание которых состоит в организации своевременного заказа, доставки и заправки котельного оборудования топливом.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора окончательная оплата услуг Арендодателя по обеспечению работоспособности котельного оборудования производится Арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета Арендодателя.

13 апреля Арендодателем в адрес Арендатора были направлены  документы:  УПД № 271 от 31.03.2024 г. на сумму 566 612 руб. 90 коп., УПД № 272 от 31.03.2024 г. на сумму 1 417 500 руб.

Общая сумма аренды и услуг по Договору составила 1 984 112 руб. 90 коп.

От ответчика не поступило мотивированных возражений против подписания указанных выше документов.

Согласно расчету истца, в нарушение условий договора ответчик оплатил арендную плату частично на сумму 605 000 руб. платежным поручением № 262 от 28.02.2024 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 379 112  руб. 90 коп.

Направленная ответчику претензия от 03 мая 2024 г.  оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 606  ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в размере 1 379 112  руб. 90 коп. установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности  в размере 1 379 112  руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ. 

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку согласно описи вложения в ценное письмо ответчику были направлены УПД по адресу государственной регистрации: 125212, 

<

...>, эт. 3 пом. 3006.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, далее если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По общему правилу договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54).

Таким образом, учитывая изложенное, направленные УПД считаются доставленным ответчику и влекут соответствующие последствия.

В соответствии с п. 10.3. Договора в случае просрочки уплаты любого из платежей, предусмотренных разделом 3 Договора, Арендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период просрочки с 1-го дня до 30. С 31-го дня просрочки размер неустойки увеличивается до 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств  по оплате арендной платы  истец начислил пени за период с 17.04.2024 г. по 29.05.2024 г.  в размере  91 021 руб. 39 коп. 

Как  установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд считает его обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты  в сумме 91 021 руб. 39 коп. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком  в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат  рассмотрения дела. Ответчиком не представлено доказательств  в обоснование заявленных доводов.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению  частично  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены  Договор № 030501 от 03 мая 2024 г.,   платежное поручение  № 197 от 31.05.2024г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя (истца), размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения (участие представителя заявителя в суде первой инстанции), с учетом результатов рассмотрения дела, проделанной работы, фактической оплаты за оказанные услуги, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

На основании изложенного, следует признать разумными судебными издержками в размере 80 000 руб. 00 коп. В остальной части требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как часть расходов не входит в судебные расходы по правилам ст. 106 АПК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 614   Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИССТРОЙ-1" (125212, Г.МОСКВА, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 25, ЭТ 3 ПОМ 3006, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ТОЛБУХИНА, Д. 11, К. 2, ПОМЕЩ. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 379 112 (Один миллион триста семьдесят девять тысячи сто двенадцать) руб. 90 коп., неустойку за период с 17.04.2024 г. по 29.05.2024 г. в размере 91 021 (Девяносто одна тысяча двадцать один) руб. 39 коп., неустойку с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда из расчета 0,3% от суммы долга в размере 1379 112 (Один миллион триста семьдесят девять тысячи сто двенадцать) руб. 90 коп. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 701 (Двадцать семь тысяч семьсот один) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья:

С.В. Романенкова