﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6828/2021

16 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10696/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление «Спецстрой-1» на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6828/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «РЕГИОН» (ОГРН 1186658057970, ИНН 6670470997) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление «Спецстрой-1» (ОГРН 11772320139031, ИНН 7203418710) о взыскании 4 913 239 руб. 54 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «РЕГИОН» (далее – истец, ООО «ПКФ «РЕГИОН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление «Спецстрой-1» (далее – ответчик, ООО СМУ «Спецстрой-1») о взыскании 4 913 239, 54 рубля.

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6828/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО СМУ «Спецстрой-1»в пользу ООО  ПКФ «Регион» взыскана задолженность в размере 4 497 257 рублей 39 копеек, неустойка в размере 415 982 рубля 15 копеек, а также 47 566 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМУ «Спецстрой-1»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец вправе требовать в качестве возврата неосновательного обогащения лишь то, что было получено ответчиком без встречного предоставления и до момента расторжения, то есть до 12.10.2020. Между тем суд первой инстанции также взыскал денежные средства, перечисленные платёжным поручением от 19.11.2020 № 10852 в размере 2 731 516 руб. 91 коп. после расторжения договора.  Таким образом, если исходить из даты расторжения договора 12.10.2020, взыскание денежных средств в размере 2 731 516 руб. 91 коп. в качестве неосновательного обогащения является безосновательным, поскольку платёж в указанном размере не может в таком случае являться предварительной оплатой по договору. Судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на предполагаемую дату расторжения договора 12.10.2020, из фактического поведения сторон следует намерение сохранить договорные отношения после 12.10.2020, что подтверждается, в частности, действиями по приёмке работ (31.10.2020) и оплате работ (19.11.2020).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный определением суда от 01.10.2021, в материалы дела не поступил.

ООО «ПКФ «РЕГИОН», ООО СМУ «Спецстрой-1», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПКФ «РЕГИОН» (генподрядчик) и ООО СМУ «Спецстрой-1» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.08.2020 № ГП-9/Б305 (далее – договор, л.д. 27-39), согласно которому субподрядчик обязался выполнить и/или привлечёнными силами и средствами, комплекс работ по отделке на объекте «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц Береговая, Республиканец в г. Тюмени. Жилой ДОМ ГП-9», а генподрядчик  -  принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 субподрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные сторонами в «Свободном графике производства работ» (приложение № 2 к договору). 

Согласно  пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 19 275 590,40 рублей, в том числе НДС 20% и определяется на основании расчетов договорной цены. Окончательная цена договора будет определяться исходя из фактического объёма выполненных работ. При достигнутой между сторонами договоренности, генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовые платежи по истечении 14 рабочих дней при наличии заключённого сторонами настоящего договора и приёмки генподрядчиком счёта на оплату аванса. 

Размер авансового платежа составляет 5 782 677, 12 рублей в том числе НДС 20%, в течении трех рабочих дней с момента получения авансового платежа, выставляет генподрядчику счёт-фактуру на полученную сумму в соответствии с требованиями НК РФ (пункт 4.1.1 договора) 

27.08.2020 в исполнении условий договора истцом перечислен авансовый платеж в размере 5 782 677 руб. 12 коп., что подтверждается платёжным поручением от 27.08.2020 № 7249 (л.д. 55).

19.11.2020  истец дополнительно перечислил  ответчику  2 731 516 руб.  91 коп., что подтверждается платёжным поручением № 10852 от 19.11.2020 (л.д. 56). 

 Ответчиком допущено  отставание от сроков работ, установленных в графике производства работ. 

12.10.2020 ООО «ПКФ «Регион» вручило ООО СМУ «Спецстрой-1» уведомление  № 3 116/10.20-РЕГ-ДОУ о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 59-60).

 В соответствии с графиком производства работ в период с 12.08.2020 по 31.10.2020 ООО СМУ «Спецсирой-1» должно было выполнить и сдать к приёмке работы по отделке в объёме 43 627, 95 м2. Согласно акту о приёмки выполненных работ от 31.10.2020 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020 № 1 ООО СМУ «Спецсирой-1» выполнило работы в объеме  9 312, 10 м2 на общую сумму 4 016 936, 64 руб. (л.д. 57-58).

Таким образом, как указывает истец, ответчик обязан возвратить разницу между  полученными  денежными средствами и  стоимостью фактически выполненных работ в размере 4 497 257 руб. 39 коп.

29.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием возвратить  денежные средства в размере 4 497 257 руб. 39 коп. (л.д. 19-26).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком возврат денежных средств не произведен, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Условиями заключенного сторонами договора также  предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке, без необходимости возмещения субподрядчику каких – либо убытков и/или издержек, в любой момент отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путём направления уведомления субподрядчику, в том числе в случае задержки субподрядчиком начала и/ или окончания любого из сроков выполнения работ (этапов работ) более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика (пункт 11.2). 

Факт получения ответчиком уведомления истца ООО СМУ «Спецстрой-1» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

По смыслу системного толкования статей 717, 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда до приёмки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведённые затраты в части фактически выполненных работ.

Поскольку обязательства сторон по договору субподряда от 12.08.2020 № ГП-9/Б305 носят встречный характер, по иску генподрядчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стоимость фактически выполненных работ согласно подписанному сторонами акту от 31.10.2020 № 1 (л.д. 57), составила 4 016 936 руб. 64 коп.

Вместе с тем,  доказательств  выполнения работ  на всю сумму  полученной оплаты, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

 Поэтому  денежные средства в сумме 4 497 257 руб. 39 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против иска, ответчик ссылался на сохранение договорных отношений сторон, путем конклюдентных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415, в случае если после уведомления об отказе от исполнения договора стороны длительное время находились в прежних правоотношениях, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что прекращение договора не состоялось: волеизъявление стороны договора не было реализовано ей же самой по ее же воле, поскольку она отказалось от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора.

Как указано выше, уведомлением от 12.10.2020 ООО «ПКФ «Регион» выразило волю на отказ от договора  в одностороннем порядке (л.д. 59-60).

Указание на то, что после указанной даты истец произвел оплату работ, суд отклоняет, поскольку по смыслу приведенной правовой позиции,  волеизъявление на сохранение договорных отношений должно исходить от обеих сторон. 

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик продолжил выполнение работ. 

Кроме того, претензией от 19.12.2020 № 153/12.20-РЕГ-ЮР ООО «ПКФ «Регион»  потребовало от ответчика возврат денежной суммы в размере 4 497 257 руб. 39 коп. в счёт разницы между перечисленными денежными средствами и суммой фактически выполненных работ (л.д. 19-26).

Исходя из содержания претензии, требование о возврате предварительной оплаты по рассматриваемому договору является следствием его расторжения, учитывая право генподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Приёмка фактически выполненных работ генподрядчиком 31.10.2020 также не свидетельствует о воле генподрядчика на сохранение арендных отношений, поскольку согласно пункту 11.4 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора субподрядчик обязан по требованию генподрядчика передать генподрядчику по акту результат работ, выполненных к моменту расторжения договора и исполнительскую документацию по ним, а также освободить строительную площадку.

Таким образам, данные действия истца и ответчика фактически направлены на соотнесение взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела не следует, что истец отказывался от своего намерения об одностороннем отказе от договора, либо, что сторонами заключено соглашение о продлении договора либо заключен новый договор. 

Фактических действий по подтверждению действия договора (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ) истец не совершал, следовательно, договор прекратил свое действие.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку в рассматриваемом случае работы не выполнены субподрядчиком в том объёме, в котором они предусмотрены договором, обязательство генподрядчика по оплате работ, выполненных до момента одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора, с учётом условий договора о сроке оплаты возникло именно после такого отказа и прекращения договора.

Следовательно, факт оплаты выполненных работ после одностороннего отказа генподрядчиком не означает, что договор продолжал действовать и после одностороннего расторжения истцом.

Доказательства выполнения работ по договору субподряда на полученную сумму оплаты ответчик не представил.

Таким образом, требования ООО «ПКФ «РЕГИОН» о взыскании с ООО СМУ «Спецстрой-1» денежных средств в сумме 4 497 257 руб. 39 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6828/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин