ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6856/2024

14 января 2025 года

город Севастополь

 

Судья Яковлев А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2024 по делу № А84-6856/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по г.Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛАРРЕЙ» к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – УФНС по г. Севастополю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛАРРЕЙ»  (далее - ООО «ЛАРРЕЙ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, УФНС по г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом административный орган указывает, что обществом не принято надлежащих мер по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 06.12.2023 №5-685/9/2023, не прекращено действие трудового договора с должностным лицом ФИО1 в течение срока его дисквалификации, не применены последствия прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ. 

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 06.12.2023 №5-685/9/2023 ФИО1, являющаяся с 10.07.2019 исполнительным органом (директором) ООО «ЛАРРЕЙ», привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год с 26.01.2024 по 25.01.2025, что подтверждается сведениями из реестра дисквалифицированных лиц (запись от 07.02.2024 №249200065188).

Сведения о дисквалификации ФИО1, на основании данных РДЛ отражены в ЕГРЮЛ 12.02.2024 ГРН 2249200018164. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 06.12.2023 №5-685/9/2023 о дисквалификации ФИО1 вступило в законную силу 07.02.2024.

В силу положений части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

24.07.2024 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол №920024173000791 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени  и месте составления протокола. 

Как указано в протоколе, ООО «ЛАРРЕЙ» не приняло надлежащих мер по исполнению постановления судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 06.12.2023 №5-685/9/2023 о дисквалификации ФИО1; обществом не исполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 32.11 КоАП РФ, изменения в сведения об исполнительном органе ООО «ЛАРРЕЙ» не внесены, заявления и сведения о прекращении трудовых отношений с дисквалифицированным лицом ФИО1, предусмотренные пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в регистрирующий орган не представлены.

Протокол направлен по адресу места нахождения юридического лица: 299053, 

<

...>. Согласно данным официального сайта «Почта России» https://pochta.ru отправление №29901195312143 имеет статус «Возврат из-за истечения срока хранения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС по г. Севастополю в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях/бездействии общества административным органом не доказано наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, деяния может быть реализована как должностным лицом, в отношении которого ранее была применена в качестве меры ответственности дисквалификация, а также самим юридическим лицом.

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, предусматривает ответственность самого юридического лица, которое заключило трудовой договор с дисквалифицированным руководителем.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указывая на нарушение обществом порядка исполнения постановления о дисквалификации, что предполагало прекращение обществом договора (контракта) с дисквалифицированным лицом (п. 2 ст. 32.11 КоАП РФ), налоговый орган ссылается исключительно на то обстоятельство, что общество в нарушение положений статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не внесло изменения в сведения об исполнительном органе.

При этом налоговый орган не ссылается на наличие доказательств того, что ФИО1 продолжала осуществлять деятельность в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор на управление общества с ФИО1, действие которого должно было быть прекращено.

Таким образом, в действиях/бездействии общества административным органом не доказано наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о лице, действующем без доверенности от имени общества, не является достаточным подтверждением неприменения обществом последствий дисквалификации ФИО1

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким обстоятельством, исключающим административную ответственность, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности.

В этой связи при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в части неприменения последствий прекращения договора носит характер длящегося, поскольку заключается в непрекращающемся неприменении последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ в силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения. Названный срок является пресекательным.

Совершение обществом административного правонарушения выявлено 24.07.2024, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с этой даты (включительно) и начиная с этого дня 90 календарных дней истекло 22.10.2024.

Таким образом, на момент поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку истечение срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности по вменяемой норме, влечет отказ в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2024 по делу № А84-6856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                             А.С. Яковлев