609/2018-32663(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2018 года Дело № А26-5318/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форест-групп»  Ердяковой М.А. (доверенность от 15.02.2018),  

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2018 (судья  Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.04.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по  делу № А26-5318/2016,  

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия  (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН  1071001000828; ИНН 1001016090; на основании постановления Правительства  Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П преобразовано в Министерство  природных ресурсов и экологии Республики Карелия, далее – Министерство)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Форест-групп» (место нахождения:  

г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, каб. 82 - 84, 121 - 130; ОГРН 1116324002530;  ИНН 1001245816; далее – Общество) о взыскании 1358 руб. 33 коп.  задолженности по арендной плате за 2014 год по договору от 18.12.2007.  

Решением суда первой инстанции от 01.09.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2016, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2017 решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены  без изменения.  

Общество 05.12.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с Министерства 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда первой инстанции от 13.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, заявление о  возмещении судебных расходов удовлетворено.  

В кассационной жалобе Министерство просит указанные определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от  25.04.2018 отменить. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных  расходов завышена, Обществом не доказан факт несения судебных расходов.  

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении  жалобы отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных  расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается  на другую сторону.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17  

(часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  

взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных  расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание  юридических услуг от 06.02.2017, заключенный с индивидуальным  предпринимателем Тельтевской Ю.А.; задание заказчика от 23.10.2017; акт  выполненных работ; платежное поручение на выплату исполнителю 15 000 руб.  за оказанные услуги; акт сверки по состоянию на 08.11.2017, подписанный  заказчиком и исполнителем.  

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы  на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их  возмещении удовлетворению не подлежит.  

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов  на оплату услуг представителя документально подтвержден.  

Исходя из того, что подателем жалобы доказательств, свидетельствующих о  неразумности и чрезмерности взысканной суммы, вопреки требованиям части 1  статьи 65 АПК РФ не представлено, суды отклонили довод Министерства о  чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.  

При этом судами были учтены продолжительность рассмотрения дела,  объем работы, выполненной представителем, характер спора, степень  сложности дела.  

Довод Министерства о том, что представленное в материалы дела  платежное поручение не содержат ссылок на оплату услуг по настоящему делу,  рассмотрен апелляционным судом и отклонен, получив надлежащую правовую  оценку.  

Как указано судом апелляционной инстанции, представленное в  обоснование заявления платежное поручение соотносятся по сумме и дате с  документами, подтверждающими оказание юридических услуг. При этом  доказательств того, что указанным платежным поручением оплачивались  юридические услуги, оказанные Обществу по другим делам, в деле не имеется.  

Учитывая данные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что  критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении  указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле,  арбитражными судами учтен в полной мере.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018  по делу № А26-5318/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  

Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин 

 И.О. Подвальный