ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16194/2017

29 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15493/2018) общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2018 года по делу № А46-16194/2017 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (ИНН 5528017192, ОГРН 1025501859173) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503029340, ОГРН 1025500733268), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривошеева Олега Сергеевича о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» - представитель ФИО3 (по доверенности  от 07.11.2018  сроком действия   год),

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» - представитель  ФИО4 (по доверенности от  27.06.2017 сроком действия  3 года);

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области - представитель  ФИО5 (по доверенности    от  19.01.2017 сроком действия  3 года);

от ФИО2 - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (далее – ООО «НЕОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – ООО «ДСК-7») о признании права собственности на объект недвижимости – квартиру № 34 по адресу: 

<

...>, расположенную на 10 этаже, площадью 67,8 кв. метров, кадастровый номер 55:36:110106:5017.

Определением от 17.10.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 21.12.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (далее – УФСБ России по Омской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 по делу № А46-16194/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского Федерального округа от 29.03.2018 решение суда первой инстанции, апелляционное постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-16194/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «НЕОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка выводов суда кассационной инстанции относительно выбытия квартиры из владения ООО «ДСК-7» и о том, что права УФСБ восстановлены путем взыскания с ООО «ДСК-7» неосновательного обогащения. Фактическое владение квартирой подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу № А46-17967/2016, в противном случае с ООО «ДСК-7» не взыскали бы сумму неосновательного обогащения. Вывод о том, что взыскание неосновательного обогащения не влечет возникновения права собственности на квартиру и правомерность использования квартиры как средства платежа основан на неверном толковании закона. Также судом не принято во внимание бездействие УФСБ по оформлению права собственности на спорную квартиру, не исследован инвестиционный договор. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФСБ России по Омской области просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правоотношений с истцом. 

В судебном заседании представитель ООО «НЕОМ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ДСК-7» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФСБ РФ по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения, принимая во внимание следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.08.2014 между ООО «ДСК-7» (заказчик) и ООО «НЕОМ» (подрядчик) подписан договор подряда № 22/08ДСК (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2016), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить порученные электромонтажные и пусконаладочные работы в соответствии с полученной проектно- сметной документацией полностью собственными материалами, оборудованием, трудовыми ресурсами, механизмами и автотранспортом, в сроки, указанные заказчиком. Оплата за выполненные работы производится заказчиком по фактически выполненным объёмам работ, в том числе путём передачи квартиры № 34, общей проектной площадью 72,3 кв. метров, стоимостью 2 602 800 руб., расположенной по адресу: 

<

...>. 

Работы по договору подряда № 22/08ДСК от 12.08.2014 выполнены ООО «НЕОМ» в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приёмке выполненных работ и не оспаривалось сторонами.

Как указывает истец, в счет оплаты выполненных работ квартира со стороны ООО «ДСК-7» фактически передана ООО  «НЕОМ», в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приёма-передачи от 18.07.2017 квартиры № 34, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке.

В последующем, спорная квартира передана истцом ФИО2 на основании предварительного договора от 15.09.2015 купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны договора обязались в срок и на условиях предварительного договора заключить договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>, квартира 34, по цене 2 600 000 руб. Указанная недвижимость принадлежит продавцу на основании договора подряда № 22/08ДСК от 12.08.2014, а также дополнительных соглашений от 30.12.2015 и от 30.12.2016. Стоимость квартиры оплачена ФИО2 частично в размере 1 300 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 04.03.2008 между УФСБ России по Омской области (сторона 1), закрытым акционерным обществом «ТехСтройПласт» (сторона 2) и Жилищно-строительным кооперативом «Территория уюта» (сторона 3) подписан договор, по которому стороны обязались осуществить действия, направленные на строительство девятиэтажного семиподъездного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: Кировский административный округ 

<

...> (микрорайон «Кристалл-3»). 

На момент подписания договора стороны составлена ведомость распределения помещений (приложение № 2); по окончанию строительства и сдачи объекта в эксплуатацию стороны обязались составить окончательную ведомость распределения помещений, подлежащих передаче сторонам и (или) членам кооператива.

В соответствии с соглашением от 21.09.2010 к договору от 04.03.2008 к участию в договоре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Креатон», к которому перешли права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», являющегося правопреемником закрытого акционерного общества «ТехСтройПласт», а также ЖСК «Территория уюта». 

В силу соглашения о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса «Кристалл-3» по адресу: 

<

...> – ФИО6, КАО г. Омска от 21.09.2010, подписанного между ЖСК «Кристалл» (сторона-1) и ООО «Креатон» (сторона-2), сторона-1 осуществляет финансирование строительства объекта с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью помещений (квартирами) в объекте, сторона-2 обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить объект строительства в точном соответствии с проектной документацией. Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию у стороны 1 возникает право требовать у стороны 2 передачи жилых помещений (квартир), в отношении которых она внесла целевые взносы.

На основании распоряжения Департамента строительства Администрации города Омска № 266-рв от 31.12.2014 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введён в эксплуатацию.

По состоянию на 15.04.2015 между УФСБ по Омской области, ЖСК «Кристалл» и ООО «Креатон» подписана предварительная ведомость распределения площадей к договору от 04.03.2008, в соответствии с которой общая и жилая площадь дома подлежит распределению следующим образом: 9% общей площади жилых помещений передается УФСБ по Омской области, 81% общей площади жилых помещений передается ЖСК «Кристалл», 100% общей площади нежилых помещений передаются ООО «Креатон».

Долей УФСБ России по Омской области является, в том числе спорная квартира № 34. 

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-17967/2016, по которому судом принято решение от 13.06.2017 о взыскании с ООО «ДСК-7» в пользу УФСБ по Омской области 42 180 000 руб. неосновательного обогащения; решение вступило в законную силу.

Таким образом, предметом спора является признание права собственности на квартиру № 34, расположенную по адресу: 

<

...>, полученной, как указывает истец, в счет оплаты по договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве основания для приобретения права собственности на квартиру № 34, расположенную по адресу: 

<

...>, истец ссылается на договор подряда № 22/08ДСК от 12.08.2014, заключённый с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие право собственности на спорную квартиру у ООО «ДСК-7» в целях установления того факта, что квартирой (недвижимым имуществом) распорядилось уполномоченное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиками, ООО «ДСК-7» не являлось стороной инвестиционного договора, не являлось ни подрядчиком, ни инвестором по указанному договору. В материалах дела не содержится доказательств наличия правоотношений между УФСБ РФ и ООО «ДСК-7», по наделению последнего правомочиями по распоряжению спорной квартирой, что свидетельствует о том, что ООО «ДСК-7» не могло ей распоряжаться.

Как пояснил представитель ответчика УФСБ по Омской области, взыскание неосновательного обогащения вызвано во избежание негативного общественного резонанса, поскольку квартиры были заселены приобретателями – физическими лицами по договорам, заключаемыми с ООО «ДСК-7», приобретатели произвели ремонты и оплачивали содержание жилья и коммунальные услуги.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «ДСК-7» распорядилось квартирами, подлежащими передаче УФСБ по Омской области, в том числе спорной квартирой № 34. При этом принятия судом решения в рамках дела № А46-17967/2016 о взыскании с ООО «ДСК-7» суммы неосновательного обогащения не влечет ретроспективно на дату заключения договора подряда ни возникновение права собственности ООО «ДСК-7» на спорную квартиру, ни правомерность использования квартиры как средства платежа.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ООО «ДСК-7» на спорную квартиру, влечет невозможность возникновения на основании договора подряда права собственности истца на указанную квартиру.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», поскольку в качестве оплаты по договору подряда истец должен был получить квартиру не в возведенном здании по ул. М.Жукова – ФИО7), а по ул. Б. ФИО8, к строительству которого он не имел никакого отношения. 

Доводы жалобы о том, что судебными актами Кировского районного суда города Омска урегулированы сходные правоотношения, судом отклоняется, поскольку в основу данных судебных актов положены иные правовые основания для признания прав собственности.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «НЕОМ» о признании права собственности на спорную квартиру, основанные на договоре подряда № 22/08ДСК о т 12.08.2014, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2018 года по делу № А46-16194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин