ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №83-19815/2020

09 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2022.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021 

№ 21Д-28-12-29, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года по делу № 83-19815/2020,

по  исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», АО "Банк "Финансы и кредит" и ООО Банк "Финансы и кредит"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Крым; судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов; Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; ООО «ЛАКШМИ-КО» и ЧП «ЮГПРОМСЕРВИС»  

об освобождении от ареста,      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ»), АО «Банк «Финансы и кредит» и ООО «Банк «Финансы и кредит» (далее – ответчики), согласно которому, с учётом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ принятых судом к рассмотрению, просило суд освободить принадлежащее  ООО  «Мегаполис» недвижимое имущество, автозаправочную станцию с автостоянкой, состоящую из: одноэтажного нежилого здания (операторной АЗС) с кадастровым номером 90:11:130701:230 площадью 30,5кв.м., иного сооружения (площадки топливных ресурсов) с кадастровым номером 90:11:130701:245 площадью 173,1кв.м., иного сооружения (навеса) с  кадастровым номером 90:11:130701:231 площадью 149,6кв.м.,; некапитального строения (уборной) площадью 5,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном  судебном приставе Российской Федерации Управление по  исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 от 03.10.2019 года в рамках материалов сводного исполнительного производства                        № 369195/15/99001-СД.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Мегаполис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что апеллянт является собственником спорного имущества на основании акта от 14.11.2012 о реализации предмета ипотеки по итогам публичных торгов. При этом выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал свое право на спорные объекты противоречит сведениям, указанным в ЕГРН. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

25.05.2022 от АНО «ФЗВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Организация указала, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав. Кроме того, апеллянтом не доказано, что спорное имущество не является предметом залога.

В судебном заседании 02.06.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, 

<

...>, с кадастровыми номерами: 90:11:13070:230, 90:11:13070:245, 90:11:13070:231 зарегистрировано за ООО «МЕГАПОЛИС» (далее – истец, Общество). Как полагает истец, Общество является собственником спорного имущества на основании акта государственного исполнения о реализации предмета ипотеки от 14.11.2012, о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав Украины.

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации Общество провело государственную регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество России, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

При выдаче свидетельств о регистрации права, каких-либо записей о наличии ограничений, обременений и арестов не вносилось.

Запись внесена в связи с имевшейся ипотекой, поскольку имущество до его реализации в 2012 году являлось предметом ипотеки.

Истцом была заключена сделка купли-продажи автозаправочной станции с автостоянкой. Удостоверенный договор купли-продажи от 03.11.2020 нотариусом ФИО5 был направлен для государственной регистрации перехода права собственности, однако регистрационные действия были приостановлены.

Основанием для приостановки государственной регистрации права по договору купли-продажи стало постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2019 г.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 03.10.2019 на право требования вынесено в рамках сводного исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому суд наложил арест на имущество, принадлежащее Банку «Финансы и кредит», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является указанная организация, в том числе права требования по кредитам и иным к находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. ( том 2 л.д. 14) Банку «Финансы и кредит» запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами.

Истец полагает, что своим постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО4 накладывает арест на имущество, принадлежащее Обществу, несмотря на то, что истец никаких обязательств перед ПАО Банк «Финансы и кредит» не имел.

Как полагает истец, нарушение прав ООО «Мегаполис» состоит в невозможности распорядиться принадлежащему собственнику объектам недвижимости, закончить оформление перехода права собственности по уже состоявшейся сделке купли-продажи.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия права собственности на арестованное имущество истец представил в материалы дела акт государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки от 14.11.2012 г., согласно которого в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда АРК №5002-19/3400-2010 от 25.10.2010 с целью погашения задолженности по договору кредитной линии №47-01-07 от 12.06.2007 был реализован предмет ипотеки – нежилое здание АЗС с автостоянкой, состоящая из операторской лит «А», общей площадью 30,3 кв.м., площадки топливных ресурсов лит. «Б» площадью 173,1 кв.м., навеса лит. «В» площадью 149,6 кв.м., уборной лит. «Уб» площадью 5,7 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, 

<

...> и принаджлежащей на праве собственности ипотекодателю – Частному предприятию «Югпромсервис» (ЕГРПОУ 30438910).

Из указанного акта следует, что предмет ипотеки приобрело ООО «Мегаполис», расположенное по адресу Донецкая область, г.Макеевка, 

<

...> кв.11 за 462400 грн. Акт выдан на основании протокола проведения публичных торгов №24/1053/12-и-01. 

При этом, из материалов дела следует, что ООО «КМД-Трейдинвест Украина» обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Частному предприятию «Специализированное предприятие «Юстиция» в лице Крымского филиала Частного предприятия «Специализированное предприятие «Юстиция» и ООО «Мегаполис» о признании результатов торгов недействительными, согласно которому просило суд признать публичные торги по реализации арестованного имущества, нежилого здания – АЗС с автостоянкой по ул.Каламитской, 16 с. Прибрежное, Сакский район, АРК, состоявшихся 13.11.2012 в соответствии с протоколом №24/1053/12-и-01 о проведении публичных торгов предмета ипотеки, победителем которых стало ООО «Мегаполис» в лице директора ФИО6, недействительными.

В материалы дела ответчик также представил решение Хозяйственного суда АРК от 15.04.2013 по делу №901/949/13-г с отметкой о вступлении в законную силу, которым были признаны недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества, нежилого здания АЗС с автостоянкой по ул.Каламитской, 16, с.Прибрежное, Сакского района, АРК, которые состоялись 13.11.2012 в соответствии с протоколом №24/1053/12-и-01 проведения публичных торгов, победителем которого стало ООО «Мегаполис».

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.06.2014 по делу №901/949/13-г апелляционная жалоба ООО «Мегаполис» на решение Хозяйственного суда АРК от 15.04.2013 по делу №901/949/13-г оставлена без удовлетворения.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано право собственности последнего на спорный объект недвижимого имущества, поскольку основание приобретения права собственности на объекты недвижимости (публичные торги) признано  судом  недействительным.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истцом не подтверждено наличие у него фактических оснований возникновения права собственности на объект, ввиду чего коллегия судей не усматривает нарушения прав истца как собственника имущества, в отношении которого вынесено спорное постановление.

Кроме того из материалов дела следует, что 12.06.2007 между ПАО «Банк «Финансы и Кредит» (далее – Банк) и ООО «Фирма «Лакшми-Ко» заключен договор о возобновляемой кредитной линии № 47-01-07.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма «Лакшми-Ко» перед Банком по Кредитному договору между Банком и ЧП «Югпроминвест» был заключен договор ипотеки от 13.06.2007, зарегистрированный в реестре нотариуса под № 1247, предметом которого выступило недвижимое имущество: нежилое помещение АЗС, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе-исполнителе Российской Федерации ФИО4 о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2019 по сводному исполнительному производству № 369195/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 368806/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа 15.10.2014 № ВС 006596228, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу А84-739/2014, открытое в отношении должника ПАО Банк «Финансы и Кредит» по взысканию долга в пользу взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков» наложен арест на право требования должника к третьему лицу (дебитору) ООО «Фирма «Лакшки-Ко» не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по договору возобновляемой кредитной линии от 12.06.2007 № 47-01-07, заключенного на сумму 1 390 000 грн., в обеспечение которого между Банком и ЧП «Югпроминвест» заключен договор ипотеки от 13.06.2007 № 1247, предметом которого выступило недвижимое имущество нежилое помещение АЗС, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Согласно статье 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об ипотеке» от 05.06.03 №898-IV ипотека – вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Данное ограничение также установлено статьей 9 Закона Украины «Об ипотеке».

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 75 и пункту 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

С учетом изложенного, установленный судебный приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.

Таким образом, учитывая, что Фонд защиты вкладчиков, на основании положений статьи 4 Закона № 39-ФЗ является кредитором в отношении юридических лиц – должников Банка и исходя из предмета заявленных требований, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества возможно лишь при установлении судом факта отсутствия у истца дебиторской задолженности.

Кроме того, согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора (аналогичные нормы о прекращении залога с прекращением основного обязательства содержится в п.1 ст. 352 ГК РФ). Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 17.10.13. №868 «Об утверждении Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений и Порядка предоставления информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество» в пункте 2 определено, что государственную регистрацию, путем внесения записей в Государственный реестр прав, проводят орган государственной регистрации и нотариус.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ООО «Фирма «Лакшми-Ко» и ЧП «Югпроминвест» по вышеуказанным договорам. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии кредитного и ипотечного договора, истцом не представлено доказательств отсутствия у ООО «Фирма Лакшми-Ко» кредитной задолженности по кредитному договору, а также оснований для прекращения ипотечного договора.

Таким образом, довод истца о том, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности подлежит освобождению от ареста, ввиду того, что общество не является должником по исполнительному производству является несостоятельным, поскольку спорное имущество является предметом залога и передано во исполнение обязательств по указанному кредитному договору, а в соответствии с условиями договора ипотеки, договор действует до исполнения основного обязательства по кредитным договорам (п. 7.1. ипотечного договора).

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта того, что спорное имущество на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде не находится в ипотеке.

На основании изложенного, коллегия судей полагает, что требования истца по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,      

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года по делу                 №83-19815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года по делу № 83-19815/2020 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      Н.И. Сикорская

Судьи             И.В. Евдокимов

       А.А. Тарасенко