Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-531/2022

04 октября 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309650118800069, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 515 057 рублей убытков в порядке суброгации; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга; судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СК Парус», акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 5 515 057 рублей убытков в порядке суброгации; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 387, 395, 965, 393, 401, 612, 616, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «СК Парус» (далее – ООО «СК Парус»), акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан»).

Ответчик и третье лицо ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в которых указано на отсутствие вины ответчика в наступлении страхового случая.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 01.09.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель, третье лицо) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технику - экскаватор ФИО3 210 гос.номер СМ9383 65) с 01.09.2020г. по 31.12.2020 (пункты 1.1, 1.2, Приложение № 1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора техника используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности, сдачи в аренду с экипажем. Техника находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым средствам.

11.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Парус» (арендатор, третье лицо) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технику - ФИО3 210 гос.номер СМ9383 65) с 26.10.2020 по 31.12.2020 и оказать услуги по ее управлению (пункты 1.1, 1.2, Приложение № 1 к договору).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Анивскому городскому округу от 16.11.2020 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 16.11.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно данному постановлению 30.10.2020 в 03 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

...>, путем поджога уничтожило экскаватор марки ФИО3 210, принадлежащий ИП ФИО2

На дату события, поврежденная спецтехника была застрахована на основании Договора страхования № 20004BOGS1444 от 26.08.2020 (полис страхования специализированной техники (передвижного оборудования), со сроком действия Договора страхования с 26.08.2020 по 25.08.2021, с суммой страховой выплаты в размере 10 282 738 рублей 80 копеек (франшиза не установлена).

Согласно условиям договора страхования страхователем является АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель по договору лизинга № 2436069-ФЛ/ЮЖС-20 от 24.08.2020); выгодоприобретателем: в части риска «Хищение или Угон» либо конструктивной гибели застрахованной техники – страхователь; в случае частичного повреждения (кроме конструктивной гибели) застрахованной техники заявление о выплате страхового возмещения может быть подано лизингополучателем (ИП ФИО2).

Во исполнение условий договора страхования ИП ФИО2 уведомила страховщика о наступлении страхового события – пожара (поджога), произошедшего 30.10.2020.

20.11.2020 ИП ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению Агентства независимых экспертиз «ОцЭкс» № 09-1412-20 от 09.12.2020 по оценке технического состояния и характера повреждений гусеничного экскаватора ФИО3 210 гос.номер СМ9383 65, в результате пожара получены повреждения, для устранения которых необходимо проведение восстановительного ремонта на сумму 5 515 057 рублей с НДС 20%.

Согласно страховому акту № 20004В0GS1444-S000002Y от 29.12.2020 повреждения экскаватора в результате пожара признаны страховым случаем.

Платежным поручением № 4029 от 21.01.2021 страховая компания произвела ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 5 515 057 рублей.

Претензией от 03.03.2021 истец просил ответчика возместить ущерб в порядке суброгации.

Неудовлетворение данной претензии ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (виновными действиями лица) и возникшими убытками.

Факт повреждения застрахованного имущества – экскаватора ФИО4 210 гос.номер СМ 9383 65 после передачи техники в аренду ответчику подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением № 09-1412-20 от 09.12.2020, и выплаченной истцом ИП ФИО2 в качестве страхового возмещения участвующими в деле лицами так же не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора аренды, заключенного между ответчиком и ИП ФИО2 от 01.09.2020, арендатор обязан вернуть технику арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2.2 указанного договора арендатор обязан обеспечить сохранность техники с момента его передачи арендатору и до возврата арендодателю.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.09.2020 в части обеспечения сохранности техники.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательства, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.09.2020 и возникшими убытками подтвержден материалами дела.

Довод ответчика и третьего лица ИП ФИО2 об отсутствии вины ответчика в повреждении техники в результате поджога, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ вина в предпринимательских отношениях по договору аренды техники не является основанием для применения ответственности вследствие ненадлежащего исполнения договора (статьи 15, 393 ГК РФ).

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 305-ЭС20-20280.

Кроме того, исковые требования основаны именно на ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по обеспечению сохранности техники.

Довод третьего лица ИП ФИО2 о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды техники судом отклоняется, поскольку ИП ФИО2 получила страховую выплату в сумме 5 515 057 рублей и право требования возмещения убытков в силу закона перешло от нее к истцу.

Ссылка ответчика и третьего лица ИП ФИО2 на договор аренды транспортного средства с экипажем от 11.10.2020, заключенный между ответчиком и ООО «СК Парус», согласно которому техника находилась на ответственном хранении у третьего лица ООО «СК Парус» и довод ответчика и третьего лица ИП ФИО2 о том, что обязательство перед ИП ФИО2 по сохранности техники перешло по договору к ООО «СК Парус», которое несло ответственность за проникновение к месту стоянки неустановленных лиц, совершивших поджог техники, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор праве с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключение перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

По смыслу данной нормы, ответчик, заключив договор аренды техники с экипажем от 11.10.2020 с ООО «СК Парус», остался лицом, ответственным перед ИП ФИО2 за сохранность техники, переданной ИП ФИО2 ответчику, а не третьему лицу ООО «СК Парус», по договору аренды от 01.09.2020.

При этом какие либо договорные правоотношения между ИП ФИО2 и ООО «СК Парус» отсутствовали, что подтверждается материалами дела.

Заключив договор аренды техники с экипажем от 11.10.2020, ООО «СК Парус» приняло на себя обязательство обеспечить сохранность техники перед ответчиком, а не перед ИП ФИО2

При этом, передавая технику в субаренду, ответчик продолжал нести ответственность перед ИП ФИО2 за сохранность техники и, действуя разумно и осмотрительно, при заключении договора с ООО «СК Парус» должен был убедиться в том, что техника обеспечена охраняемой стоянкой в соответствии с условиями договора от 11.10.2020.

Ссылка ответчика на статью 1079 ГК РФ судом отклоняется, поскольку не имеет отношения к требованиям о возмещении убытков в порядке суброгации, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договорных правоотношений.

В статье 1079 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, повреждение экскаватора в результате пожара не является вредом, причиненным источником повышенной опасности, следовательно, данная норма не подлежит применению в спорных правоотношениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 5 515 057 рублей убытков в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании убытков, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму 5 515 057 рублей за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Согласно указанному пункту Постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического возмещения ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Довод истца, что требования страховой компании не попадают под действие моратория, судом отклоняется, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением перечисленных в пункте 2 данного постановления.

Вместе с тем, ответчик не относится к лицам, указанным в данном пункте, в связи с чем на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309650118800069, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 515 057 рублей убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 515 057 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты, но не ранее окончания моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; 50 575 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 5 565 632 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А.Аникина