ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13268/2023

г. Вологда

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр  «Электрояр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря  2024 года по делу № А66-13268/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Самарская область, 

город Самара, Октябрьский вн.р-н, Московское шоссе, дом 4а, строение 2,  

офис 1303-1304; далее – ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», общество) обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Инженерно-технический центр «Электрояр»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 423810, 

<

...>;  далее – ООО «ИТЦ «Электрояр», центр) о взыскании 5 261 649 руб. 34 коп., в  том числе 4 850 657 руб. 74 коп. основного долга за поставленный товар,  410 991 руб. 60 коп. пеней за период с 15.04.2023 по 11.09.2023, с  последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года  заявленные требования удовлетворены.  

ООО «ИТЦ «Электрояр» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и принять новый  судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно  отклонил ходатайство об истребовании у истца подлинников универсально-передаточных документов (далее – УПД) от 22.03.2023 № 5241, от 24.03.2023  

 № 5397, от 29.03.2023 № 5733, от 27.04.2023 № 8099, от 03.04.2023 № 6053,  6054, от 18.05.2023 № 9573, 9574, определение суда с кодом доступа ответчику  не поступало. Просил в случае непредставления подлинных документов  отказать во взыскании 271 857 руб. основного долга по ним и, соответственно,  уменьшить пени до 388 694 руб. 92 коп., при подтверждении поставки товара  заявил несогласие с размером пеней, представил контррасчет.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с  лимитом задолженности от 09.09.2022 № 540/22 (далее – договор), по условиям  которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить  товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях,  которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).  

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан перечислить деньги за  поставленный товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей  поставки товара.  

Общество по УПД (том 1, листы дела 29-152) в период с февраля по май  2023 года передало покупателю товар, центр оплату не произвел, в связи с этим  образовалась задолженность в сумме 4 850 657 руб. 74 коп..  

В претензии от 07.08.202 № 131289 поставщик потребовал погасить долг  и уведомил о возможности начисления неустойки.  

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный  суд Тверской области на основании пункта 10.4 договора.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  решения суда.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В подтверждение передачи товара истец представил указанные в расчете  иска УПД, содержащие подписи лица, получившего товар, а также  доверенности на получение товара (том 1, листы дела 29-152).  

Как посчитал суд первой инстанции, наличие в УПД подписи получателя  товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении  покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.  Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, УПД  подписаны без возражений, материалы дела не содержат доказательств  надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На  момент рассмотрения дела задолженность составила 4 850 657 руб. 74 коп. и  взыскана судом в заявленном размере.  

Доводы апеллянта о том, что необходимо исключить долг в сумме  271 857 руб. по УПД от 22.03.2023 № 5241, от 24.03.2023 № 5397, от 29.03.2023   № 5733, от 27.04.2023 № 8099, от 03.04.2023 № 6053, 6054, от 18.05.2023  

 № 9573, 9574 в связи с нередставлением подлинных документов,  апелляционный суд не принимает.  

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

В данном случае копии спорных документов по УПД от 22.03.2023 

 № 5241, от 29.03.2023 № 5733, от 27.04.2023 № 8099, от 03.04.2023 № 6053,  6054, от 18.05.2023 № 9573, 9574 (том 1, листы дела 92-94, 98-99 129-131, 101106, 147-152 соответственно) позволяют суду установить факт поставки товара  по спорным УПД, получение товара по которым дополнительно подтверждено  доверенностями на лицо, получившее товар. Получение товара по УПД от  24.03.2023 № 5397 (том 1, листы 95-97) подтверждено электронной подписью  руководителя ООО «ИТЦ «Электрояр», подтвержденной оператором  электронного документооборота (ЭДО).  

Ссылки в жалобе на отсутствие в условиях договора положений о  применении ЭДО не принимаются коллегией судей, поскольку не опровергают  

факт подписании документа и, как следствие, получение товара.  

Доводы жалобы о неполучении с определением кода доступа для  ознакомления с материалами дела в электронном виде отклоняются  апелляционной инстанции, поскольку такой код направляется лишь при  рассмотрении дела в упрощенном порядке.  

При таких обстоятельствах требования взыскания основного долга  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем взыскания неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа, указанного  в пункте 5.1, истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,1 % в  день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день  просрочки.  

Истец в соответствии с условиями договора начислил 410 787 руб. 86 коп.  пеней за период с 15.04.2023 по 11.09.2023.  

Арифметическая часть расчета пеней судом первой инстанции проверена,  признана верной, контррасчет ответчика оценен судом критически, поскольку  истцом учтены в расчете даты фактического получения ответчиком товара  согласно УПД.  

Приведенный в жалобе расчет пеней, согласно которому по данным  ответчика они составляют 407 858 руб. 18 коп., апелляционный суд не  принимает, поскольку он составлен неверно: по части УПД ответчик применил  срок оплаты более, чем 60 календарных дней, по части – необоснованно  исключил из начальной даты начисление неустойки выходные дни (субботу и  воскресенье) при наступлении срока оплаты в рабочий день – пятницу, таким  образом, неверно начислил пени по УПД № 10380, 10933, 11127, 2511, 3251,  4123, 4735, 8224, 8588, 8589. Расчет пеней, составленный истцом, соответствует  условиям договора и требованиям законодательства, поэтому обоснованно  применен судом.  

На основании изложенного требования о взыскании неустойки  правомерно удовлетворено судом в сумме 410 787 руб. 86 коп., требование о  взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства  соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств», и также удовлетворено судом.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  неустойку в заявленном размере.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года  по делу № А66-13268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр  «Электрояр» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина