АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-16554/2019

24 марта 2022 года

Резолютивная часть объявлена 18.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом+"

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу № А31-16554/2019 Арбитражного суда Костромской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФИД" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом+" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО2,

 

о возмещении солидарно ущерба

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "ФИД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом+" (далее - Управляющая компания) о возмещении солидарно ущерба в сумме                       645 120 рублей.

            Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков по вине ответчиков в связи с прорывом системы холодного водоснабжения и затоплением помещений                       Общества.

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение отменено, принят новый судебный акт: взыскать с Управляющей компании в пользу Общества 639 120 рублей убытков, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении исковых требований к Предприятию отказать. 

            Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права.

            По мнению заявителя, договорных отношений по управлению МКД с Обществом не заключалось, поскольку истец является арендатором нежилого помещения, а не его собственником; взыскиваемая в солидарном порядке сумма 645 120 рублей необоснованна; считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу; полагает, что прорыв сети водоснабжения произошел в месте от стены дома до колодца, которое находится на балансе Предприятия, и ответственность за это несет собственник данного имущества - Предприятие; к общему имуществу дома данный участок не относится; достоверных доказательств того, что авария и потоп помещений произошел по вине ответчиков истец не представил; при обследовании помещения и составлении акта комиссионного обследования                           от 01.08.2019 представитель предприятия не участвовал, а также предприятие не извещалось о необходимости явки для осмотра помещения и составлении акта.

            Представитель Предприятия в возражениях на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, считает постановление апелляционной инстанции законным и        обоснованным.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, Общество является арендатором помещений в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД) в соответствии с договором аренды помещения                      от 10.08.2017 № 13/17 (далее - договор аренды), заключенного между истцом (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) (далее - Предприниматель).

            В пункте 1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в МКД, площадью шесть квадратных метров. В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды помещение, передаваемое в аренду, принадлежит Предпринимателю на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2007 сделана запись регистрации № 44-44-01 /041/2007-944, свидетельство о государственной регистрации права серия 44-АБ номер 628985, выдано 05.02.2013, кадастровый номер 44-44-01 /041/2007-944.

            Указанное помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 10.08.2017. В помещении было организовано швейное производство.

            Суд установил и участвующие в деле лица не оспаривают, что Управляющая компания осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ресурсоснабжающей организацией в части организации холодного водоснабжения выступает Предприятие.

            30.07.2019 в результате неисправности на трубопроводе холодного водоснабжения вода через фундамент дома проникла в занимаемые Обществом помещения, что привело к их подтоплению. 31.07.2019 силами МУП "Костромагорводоканал" произведена замена участка трубопровода от колодца до ввода в дом.

            По факту указанного происшествия 01.08.2019 составлен акт комиссионного обследования с участием главного инженера Управляющей компании, индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 В акте комиссия зафиксировала в помещении 25-2 (швейное производство) намокание продукции и материалов.

            В результате затопления причинен ущерб товарно-материальным ценностям, а также готовой продукции, принадлежащей истцу, о чем составлены приказ о списании готовой продукции, сырья и материалов от 03.08.2019, акт списания от 03.08.2019 № 1, акт списания от 03.08.2019 № 2.

            Истец, полагая, что убытки возникли по вине ответчиков, письмами от 04.09.2019, от 19.09.2019 направил в адрес ответчиков претензии с требованием солидарно возместить причиненный ущерб в сумме 645 120 рублей. Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

            Отказ ответчиков в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

   Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

   В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

   Из материалов дела следует, что 30.07.2019 произошел порыв системы холодного водоснабжения, после чего вода через фундамент проникла в занимаемые Обществом помещения, где размещено швейное производство. Управление многоквартирным домом в момент затопления осуществляла Управляющая компания.

  В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

   В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

   Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

   В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

   Из пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

   Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

   В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

   В пункте 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 указано, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

   Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управляющая компания надлежащим образом не обеспечила безопасность фундамента МКД, при поступлении воды в МКД не предприняла достаточных мер по своевременному устранению затопления вплоть до установки в подвальном помещении насосной станции, либо иных технических средств по откачке воды, что стало причиной причинения истцу ущерба.

Указанное позволило апелляционному суду признать доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) Управляющей компании и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

            Отказывая в удовлетворении требований к Предприятию, апелляционной суд не усмотрел оснований для квалификации действий (бездействия) ответчиков как совместных.

   Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

   Апелляционный суд исходил из того, что поскольку сведения о наличии расположения общедомового прибора учета в рассматриваемом деле отсутствуют, граница эксплуатационной и балансовой ответственности Управляющей компании и Предприятия установлена по внешней стене МКД. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами комиссионного обследования от 01.08.2019 установлено затопление в помещении подвала МКД, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ответчика-2.

   Поскольку законный интерес в сохранности своего имущества собственников и законных владельцев помещений в МКД обеспечен надлежащим исполнением Управляющей компанией названных обязанностей, в отсутствие доказательств принятия ею всех необходимых мер при затоплении, а эксплуатационная ответственность ответчиков за содержание системы холодного водоснабжения разграничена, отсутствуют основания для присуждения солидарной обязанности.

            Оснований не согласится с выводов суда не имеется

  Наличие ущерба подтверждается актами комиссионного обследования от 01.08.2019, составленными с участием главного инженера Управляющей компании, в которых отражен перечень поврежденного имущества.

   Размер ущерба подтверждается актами о списании от 03.08.2019 № 1, 2, а также представленными в суд апелляционной инстанции сводной таблицей учета сырья и продукции истца, пострадавшего при затоплении и накладными на отпуск материала на сторону от 31.01.19 № 7, от 29.03.2019 № 19, от 27.06.2019 № 31, отчетом переработчика о расходовании материалов от 28.07.2019. Перечень имущества, указанный в данных документах соответствует актам комиссионного обследования от 01.08.2019 и составляет                       648 240 рублей. Суммы в представленных документах друг другу не противоречат.

   Суд апелляционной инстанции не учел ущерб в отношении имущества, не указанного в актах комиссионного обследования от 01.08.2019. Так, в актах отсутствуют сведения о причинении ущерба металлическим кнопкам диаметр 1,5 см KON-I-NOOR цвет медный с логотипом CAIMANO (стоимость 9 120 рублей.). С учетом изложенного апелляционный суд счел необходимым вычесть из суммы ущерба стоимость данных кнопок (649 240 рублей - 9120 рублей.). Общая сумма доказанного ущерба составила 639 120 рублей и обоснованно взыскана с Управляющей компании.

   Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

   Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

   Определение кассационной инстанции от 28.01.2022 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу                         №  А31-16554/2019 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом+" - без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом+" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

   Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын