ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68634/2023-ГК

Дело № А40-87779/23

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СамараДорМаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года

по делу № А40-87779/23, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-713),

по иску ООО "Стоков Финансовые Услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СамараДорМаш" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора лизинга, изъятии, взыскании задолженности, установлении

астрента

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

диплом 107718 0721578 от 12.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023,

диплом 137705 0003507 от 30.05.2014; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стоков Финансовые Услуги» обратилось с иском к ООО «СамараДорМаш» о расторжении договора лизинга № 2594979 от 24.12.2020, изъятии предмета лизинга -Volvo FH Tractor 4x2 420, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, взыскании задолженности в размере 2 221 226,27 руб., а также установлении судебной неустойки (астрент) в размере 500 000 руб. за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию о возврате предмета лизинга, установив период начисления судебной неустойки со дня вступления в силу судебного решения и до момента фактического исполнения ООО «СамараДорМаш» обязательства по возврату предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по делу№ А40-87779/23 исковые требования удовлетворены в части.

Суд расторг договор лизинга № 2594979 от 24.12.2020, изъял у ответчика и обязал передать истцу имущество, являющееся предметом договора лизинга № 2594979 от 24.12.2020, а именно: Volvo FH Tractor 4x2 420, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Взыскал с ответчика в пользу истца 2 021 226 руб. 27 коп. задолженности. В остальной части иска – отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО  «СамараДорМаш»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в удовлетворении требований  отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. 

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда от 08.04.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «ВФС Восток» (с 21.12.2022 переименовано в ООО «Стоков Финансовые Услуги», лизингодатель) и ООО «СамараДорМаш» (лизингополучатель») заключен договор лизинга № 2594979 от 24.12.2020, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в лизинг по соответствующему акту приемки-передачи движимое имущество: Volvo FH Tractor 4x2 420, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Лизингополучателем допущена существенная просрочка уплаты лизинговых платежей по договору лизинга (не выплачены более трех лизинговых платежей подряд в полном объеме и в согласованные сроки).

Общая сумма задолженности составляет 2 221 226,27 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 200 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер заявленного требования до 2 021 226,27 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 -ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по требованию лизингодателя договор лизинга может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи.

Согласно п. 13.2.1 Правил лизинга при наступлении случая неисполнения обязательств истец вправе потребовать расторжения договора лизинга на основании решения суда.

В силу п. 13.1 Правил лизинга под случаем неисполнения обязательств понимается просрочка по оплате ежемесячного лизингового платежа полностью или в части более чем на 30 дней (пп. (ii)).

Истцом в адрес ответчика 09.03.2023 направлена претензия с требованием об оплате задолженности и предложением о расторжении договора лизинга. Требования лизингодателя оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о том, что  при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования. 

То обстоятельство, что лизингополучатель как указывает ответчик, уплатил значительную часть стоимости предмета лизинга, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.

Поскольку договор лизинга расторгнут досрочно, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования лизингодателя об изъятии у ответчика предмета лизинга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей за период с 28.12.2022 по 28.07.2023 (7,5 месяцев или 229 дней). Допущенная лизингополучателем просрочка оплаты лизинговых платежей, является существенной согласно п. 12.1, пп. (ii), (iii) п. 13.1, 13.2.1 Правил лизинга новых грузовых транспортных средств, прицепов, полуприцепов от 18.09.2020, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга («Правила лизинга»).

Лизингополучателем не оплачено 33,88% от общей стоимости договора лизинга. Задолженность лизингополучателя составляет 25,35% от стоимости предмета лизинга.

Поскольку договором лизинга предусмотрена право лизингодателя на расторжение договора лизинга при систематической или более 30 дней просрочке оплаты лизинговых платежей;   просрочка   по   оплате   лизинговых   платежей   составляет   8   месяцев   (более   3-х месяцев); сумма неисполненного обязательства составляет 30% от стоимости предмета лизинга (более 5%), то нарушенные лизингополучателем обязательства являются значительными, а размер требований соразмерным размеру предоставленного финансирования.

Ответчик ссылается, на то, что предмет лизинга используется для коммерческой деятельности ответчика и изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности исполнения контрактов. В подтверждение данного довода ответчик сообщил, что готов представить соответствующие контракты и иные подтверждающие документы. При этом каких-либо документов ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца в части расторжения договора лизинга, изъятия предмета лизинга, а также о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, в связи чем, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СамараДорМаш" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу№ А40-87779/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               Н.И. Левченко 

                                                                                                           Е.А. Мезрина