ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8811/2025

Дело № А41-99173/24

31 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диана» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2025 года по делу № А41-99173/24,

при участии в заседании:

от ООО «Диана» – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «ОПТИМА» – ФИО2, нотариальная доверенность № 77 АД 9662736 от 02.07.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТИМА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Диана» об обязании ООО «Диана» в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» («Д.У.») путем направления заказной корреспонденцией с описью вложения по адресу: 121614, 

<

...>, этаж/помещ. 1/V, ком./офис 7/106 надлежащим образом заверенные копии следующих документов и сведений:

1) Все редакции Устава ООО «Диана» с момента регистрации данного юридического лица и по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу;

2) Все протоколы/решения участников/единственного участника ООО «Диана» о внесении изменений в устав ООО «Диана» с момента регистрации данного юридического лица и по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу.

3) Учетную политика ООО «Диана», действующую в периоде с 2020-2024 г.г.;

4) Бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Диана» с 2020 и по день вступления в законную силу решения по настоящему делу, включающую:

- бухгалтерский баланс;

- отчет о финансовых результатах;

- отчет об изменении капитала;

-отчет о движении денежных средств;

- пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах.

5) Аудиторские заключения за 2020 - 2024 гг./ письменную информацию (аудиторские отчёты) аудитора ООО «Диана» по результатам проведения аудита ООО «Диана» за 2020-2024 г.г.;

6) Протоколы/решения о выборе и утверждении аудитора ООО «Диана» за 2020-2024 г.г.

7) Договоры ООО «Диана» о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО за 2020-2024 г.г.;

8) Сводные оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам (включая субсчета) ООО «Диана» по каждому периоду отдельно: 01.01.2020-31.12.2020, 01.01.2021- 31.12.2021; 01.01.2022-31.12.2022; 01.01.2023-31.12.2023; 01.01.2024 и по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу.

9) Оборотно-сальдовые ведомости ООО «Диана» по счетам: 01 (по субсчетам), 08 (по субсчетам), 10 (по субсчетам), 20, 41, 44, 50, 51, 66 (по субсчетам), 67(по субсчетам), 60 (в разрезе контрагентов и договоров), 62 (в разрезе контрагентов и договоров), 76 (в разрезе контрагентов и договоров), 63 (по субсчетам и контрагентам), 70, 71, 90 и 91 (по субсчетам). Указанные Оборотно-сальдовые ведомости сформировать по каждому отчетному периоду, а именно: 01.01.2020-31.12.2020, 01.01.2021-31.12.2021; 01.01.2022-31.12.2022; 01.01.2023-31.12.2023; 01.01.2024 и по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу.

10) Расшифровки кредиторской задолженности ООО «Диана» с указанием кредитора, основания задолженности, суммы задолженности (с разбивкой на всего и просроченная), даты ее возникновения по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023, а также на дату вступления в законную силу решения по настоящему делу.

11) Инвентаризационные описи ООО «Диана», сличительные ведомости, протоколы рассмотрения результатов инвентаризации по всем видам активов и обязательств за период с 01.01.2020 по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу.

12) Списки аффилированных лиц за весь период деятельности ООО «Диана»;

13) Налоговые декларации ООО «Диана» за 2020 г. и 2023 г. с уведомлениями о принятии налоговым органом (в т.ч. по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и др. налогам и сборам);

14) Налоговые регистры ООО «Диана» за 2020 г. и за 2023 г. (в т.ч. по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и др. налогам и сборам);

15) Решения и акты по результатам выездных, камеральных проверок налоговых органов и других контролирующих органов в отношении ООО «Диана» с 2020 г. и по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу.

16) Списки контрагентов ООО «Диана» по каждому периоду отдельно: 01.01.2020-31.12.2020,01.01.2021-31.12.2021; 01.01.2022-31.12.2022; 01.01.2023-31.12.2023; 01.01.2024 по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу.

17) Договоры ООО «Диана» (сделки, в т.ч. односторонние), заключенные с 2020 г. по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу, являющиеся для ООО «Диана» крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а также корпоративные решения участников/единственного участника ООО «Диана», совета директоратов (наблюдательного совета) об одобрении таких сделок;

18) Договоры (сделки, в т.ч. односторонние), заключенные с 2020 г. по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Диана», связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого имущества ООО «Диана», а также корпоративные решения участников/единственного участника ООО «Диана», совета директоратов (наблюдательного совета) об одобрении таких сделок;

19) Договоры (сделки, в т.ч. односторонние), заключенные с 2020 г. по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения имущества, относящегося к основным производственным средствам ООО «Диана», а также корпоративные решения участников/единственного участника ООО «Диана», совета директоратов (наблюдательного совета) об одобрении таких сделок.

20) Штатное расписание ООО «Диана» за 2020-2024 г.г.

21) Справку, содержащую сведения о ФИО работников ООО «Диана» и занимаемых ими должностях за период с 2020 г. по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу.

22) Протоколы/решения участников/единственного участника ООО «Диана», совета директоратов (наблюдательного совета) об избрании (о назначении) единоличного исполнительного органа ООО «Диана» и продлении срока его полномочий;

23) Протоколы/решения участников/единственного участника ООО «Диана» об избрании и назначении членов совета директоров (наблюдательного совета) ООО «Диана», о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) ООО «Диана».

24) Положение о совете директоров (наблюдательном совете) ООО «Диана»;

25) Трудовой договор со всеми приложениями с действующим единоличным исполнительным органом ООО «Диана».

26) Ведомости (или иные документы) начислений и удержаний из заработной платы помесячно за период с 2020 по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу, отражающие начисление и выплату ООО «Диана» денежных средств всем работникам, включая генерального директора;

27) Банковские выписки, содержащие сведения об остатке и о движении за период с 2020 г. по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу денежных средств по всем счетам ООО «Диана», имевшимся/имеющимся у ООО «Диана» в кредитных организациях. Заверить подписью уполномоченного лица и печатью кредитной организации.

28) Документы ООО «Диана», подтверждающие финансовые вложения, а также получение заемных денежных средств (платежные поручения); при погашении (возврате) займов - платежные поручения, акты взаимозачетов, подтверждающие факт погашения. Указанные документы сведения предоставить за период с 2020 г. по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу.

29) Материалы инвентаризации активов и обязательств ООО «Диана» за период с 2020 г. по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу (приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи, акты инвентаризации, сличительные ведомости, приказы об отражении результатов инвентаризации в учете).

30) Акты сверок ООО «Диана» с контрагентами по состоянию на 31.12.2021 г., 31.12.2022г., 31.12.2023 г., на дату вступления в законную силу решения по настоящему делу, а также акты сверок с бюджетом (с налоговыми органами и внебюджетными фондами) по состоянию на 31.12.2021 г., 31.12.2022 г., 31.12.2023 г., на дату вступления в законную силу решения по настоящему делу; Справки об отсутствии задолженности ООО «Диана» перед бюджетом и фондами по состоянию на 31.12.2021 г., 31.12.2022 г., 31.12.2023г., на дату вступления в законную силу решения по настоящему делу.

31) Правоустанавливающие документы ООО «Диана» на объекты недвижимости, в отношении которых у ООО «Диана» были/имеются вещные права начиная с 2020 и по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу.

32) Сведения о времени, месте проведения общих собраний участников ООО «Диана» (как внеочередных, так и очередного), созванных на даты, следующие за датой вступления в законную силу решения по настоящему делу, о поставленных на разрешение таких собраний вопросах. Документы (материалы) по вопросам повестки дня указанных общих собраний участников ООО «Диана».

Истец также просил взыскать с ООО "ДИАНА" в пользу ООО «ОПТИМА» («Д.У.») судебную неустойку в размере 500 000 рублей за каждый день неисполнения в полном объеме вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2025 года исковые требования в части предоставления документов удовлетворены, в части взыскания судебной неустойки требование удовлетворено в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения в полном объеме вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу

Не согласившись с решением суда, ООО «Диана» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Диана», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что генеральный директор ответчика не может обеспечить явку в судебное заседание в связи с прекращением его полномочий 11.07.2025 и тем, что бывшим генеральным директором отозваны доверенности на представление интересов общества. Ответчик указывает, что новый генеральный директор не избран, а ФИО3, действующая по единственной действующей доверенности, находится на больничном.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В ходатайстве указано, что представитель заявителя ходатайства не может явиться в судебное заседание, поскольку находится на больничном в период с 25.07.2025 по 29.07.2025, что подтверждается электронным больничным листом № 910303972768.

Между тем указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

На основании вышеуказанных норм права ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является участником ООО «Диана» (далее также - «Общество»), владеющим 50% долей в уставном капитале ООО «Диана» (далее также - «Доля»).

Между ООО «ОПТИМА» и ФИО4 заключен договор доверительного управления Доли, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ по форме Р50007 от 27.08.2024 за государственным регистрационным номером 2245001797071, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диана».

Уведомлением исх. № 1 от 23.09.2024 ФИО4 поставила в известность ООО «ДИАНА» о том, что передала Долю в доверительное управление ООО «ОПТИМА», а также о том, что осуществлять все корпоративные права в отношении ООО «ДИАНА» будет ( ООО «ОПТИМА» («Д.У.») 

4 сентября 2024 года ООО «ОПТИМА» направило в адрес Общества требование о предоставлении документов № 1, в котором ООО «ОПТИМА» как доверительный управляющий Доли со ссылкой на пункт 1 статьи 65.2, статью 67 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 и статью 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закон об обществах») затребовал у Общества заверенные в установленном порядке копии документов ООО «Диана».

При этом ООО «ОПТИМА» в данном требовании указало на то, что запрашиваемые сведения и документы необходимо направить по адресу места нахождения ООО «ОПТИМА» в течение десяти дней с момента получения ООО «ДИАНА» настоящего требования, либо заблаговременно сообщить о времени и месте ознакомления ООО «ОПТИМА» с испрашиваемыми документами и сведениями, которое должно произойти не позднее десяти дней с момента получения Обществом требования. Под получением требования понимается день его поступления в почтовое отделение по адресу ООО «ДИАНА».

Однако ответа на данное требование в адрес ООО «ОПТИМА» не поступило, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют также возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

По требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 3 статьи 12 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при разрешении споров, подобных рассматриваемому, следует учитывать, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа – экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.).

В отсутствие оснований полагать, что участник злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом воспрепятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую участник имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, которыми бы устанавливались ограничения в перечне документации, касающейся деятельности общества, которую участник вправе затребовать у общества и с которой он вправе ознакомиться. Данный вывод полностью соответствует пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что на момент рассмотрения дела Общество исполнило свои обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой им информации.

Доказательства злоупотребления истцом правами участника Общества в деле также отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все необходимые меры по предоставлению ООО "ОПТИМА" возможности ознакомиться с документами общества, в том числе спорная документация передавалась истцу в полном объеме, а последний необоснованно отказался от её получения.

Затребованные у ООО «ДИАНА» документы содержат экономическую информацию, представляющую практический интерес для него как доверительного управляющего Доли. Обладание такого рода информацией является необходимым условием для реализации ООО «ОПТИМА» принадлежащих ему прав и обязанностей, связанных с участием в управлении делами Общества.

Таким образом, требование ООО «ОПТИМА» о предоставлении документов, адресованное ООО «ДИАНА», полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Ответчик ссылается на то, что ООО «ОПТИМА» не может затребовать документы и сведения за период, в котором сведения о ФИО4 как об участнике ООО «ДИАНА» не были включены в ЕГРЮЛ.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. 

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов».

Таким образом, ООО «ОПТИМА» имеет право получить документы и сведения о деятельности ООО «Диана» и за тот период, в котором сведения о ФИО4 как об участнике ООО «Диана» не были включены в ЕГРЮЛ.

Несостоятелен довод ООО «Диана» о том, что за 2020 год не могут быть истребованы документы и сведения в силу законодательного ограничения.

В пункте 16 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, указано, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать документы независимо от того, когда они составлены, в случае, например, корпоративного конфликта.

Из материалов дела следует, что имеет место корпоративный конфликт между ФИО4 и ФИО5

Ответчик также ссылается на то, что ООО «ОПТИМА» истребует значительный объем информации, которая не может быть собрана и передана за пять рабочих дней.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с момента направления в адрес ООО «Диана» требования от 24.09.2024 № 1 о предоставлении документов и сведений прошло уже около полугода. 

У ООО «Диана» не имелось препятствий в течение указанного срока подготовить и передать ООО «ОПТИМА» истребуемые документы и сведения.

Более того, указанный срок полностью соответствует действующему регулированию, что следует из п. 3 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому документы должны быть переданы в течение 5 дней.

Ссылка ответчика о нераскрытии ООО «ОПТИМА» своей цели в получении документов и сведений подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абзаце втором п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - «Информационной письмо № 144)» разъяснено, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Таким образом, ООО «ОПТИМА» не обязано раскрывать своей цели в получении документов и сведений.

При этом, как указано ранее, затребованные у ООО «Диана» документы содержат экономическую информацию, представляющую практический интерес для него как доверительного управляющего Доли. 

Обладание такого рода информацией является необходимым условием для реализации Истцом принадлежащих ему прав и обязанностей, связанных с участием в управлении делами ООО «ДИАНА». Отсутствие истребуемых документов и сведений существенно затрудняет управление делами ООО «ДИАНА» и нарушает право на информацию об обществе, определенное гражданским законодательством. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком истцу ООО "ОПТИМА" была предоставлена предусмотренная законом возможность для ознакомления с документами о деятельности ООО "ДИАНА", при наличии документально подтвержденных требований истца, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о передаче документов в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта в в размере 500 000 рублей за каждый день несполнения в полном объеме вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части, в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что часть запрашиваемых документов у него отсутствует, в связи с чем в данной части иск не подлежал удовлетворению.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие у хозяйственного общества документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах должны быть составлены и храниться у общества, не может служить основанием для отказа в иске участнику (акционеру).

В том случае, если хозяйственное общество не обладает необходимыми документами и не имеет возможности для их восстановления, оно обязано известить заявителя об отсутствии документов и о причинах их отсутствия, кроме того, причины такого отсутствия, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов должны быть надлежащим образом обоснованы и документально подтверждены. В противном случае действует презумпция нахождения документов у хозяйственного общества (п. 19 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)

Следовательно, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов должны быть надлежащим образом обоснованы ответчиком и документально подтверждены. В противном случае действует презумпция нахождения документов у хозяйственного общества. 

Если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации у общества презюмируется 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия каких-либо документов в обществе лежит на ответчике. В случае не предоставления надлежащих доказательств, наличие и сохранность документации у общества презюмируется.

Между тем Ответчиком не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия перечисленных документов и сведений. Соответственно, данные документы и сведения правомерно истребованы Судом первой инстанции.

Кроме того, при отсутствии в Обществе каких-либо из запрошенных истцом документов, ответчик не лишен возможности сообщить о данном факте своему участнику, документально подтвердив соответствующие сведения (пункт 8 Информационного письма № 144). При наличии конфиденциальности истребуемой информации, Общество вправе предпринять соответствующие меры в целях обеспечения защиты своих прав (пункт 15 Информационного письма № 144).

Довод ответчика о том, что часть истребуемых документов уже передана истцу, подлежит отклонению, поскольку копии документов не заверены надлежащим образом, факт предоставления в материалы дела незаверенных надлежащим образом копий документов не указывает на исполнение ООО «Диана» обязанности, предусмотренной ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 9 Информационного письма № 144 разъяснено, что судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

В данном случае истец запрашивал заверенные копии документов, о чем свидетельствует Требование Исх. № 1 от 24.09.2024 (л.д. 27, том 1).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2025 года по делу № А41-99173/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина