АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5098/22 

Екатеринбург

24 августа 2022 г.

 

Дело № А76-53650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу № А76-53650/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 должник - ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (далее – общество «Долговой Консультант») 12.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 1 256 038 руб. 35 коп., в том числе 437 281 руб. 33 коп. основного долга, 130 914 руб. 84 коп. процентов, 669 837 руб. 98 коп. неустойки, 18 004 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины, как обеспеченной залогом имущества квартиры № 33, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 требование общества «Долговой Консультант» в сумме 986 200 руб. 37 коп., из которых 437 281 руб. 33 коп. основного долга, 130 914 руб. 84 коп. процентов, 400 000 руб. пени, 18 004 руб. 20 коп. государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества: квартиры № 33, расположенной по адресу: 

<

...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, снизив размер пени с 400 000 руб. до 10 000 руб. В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Общество «Долговой Консультант» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (далее – общество «КИТ Финанс Инвестиционный банк») и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор от 25.05.2007, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 1 300 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 11,75% под залог квартиры.

Права общества «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» как залогодержателя удостоверены закладной от 25.05.2007, по которой ФИО1 и ФИО3 являются залогодателями.

В последующем, права по кредитному договору от 25.05.2007 № 04-1/9785 КИ перешли от общества «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее – общество «КИТ Финанс Капитал») на основании договора купли-продажи закладных от 25.11.2013 № 1, а затем к обществу «Долговой Консультант» по договору от 25.09.2018 № 1. Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 03.10.2018 № 24.

В закладной содержатся отметки относительно перечисленных переходах прав.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.09.2020 по гражданскому делу № 2-2706/2020 с ФИО1, ФИО3 в пользу общества «Долговой Консультант» взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.01.2020 в размере 574 004 руб. 99 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 437 281 руб. 33 коп.; сумма просроченных процентов по кредиту – 46 723 руб. 66 коп.; сумма пеней – 90 000 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины – 18 004 руб. 20 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество должника. На принудительное взыскание задолженности выдан исполнительный лист.

Центральным районным отделом судебных приставов г. Челябинска по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90993/21/74031-ИП в отношении ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 должник - ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, доначислив проценты на основной долг, пени на основной долг и пени на проценты, общество «Долговой Консультант» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 256 038 руб. 35 коп., из которых: сумма просроченного основного долга по решению суда - 437 281 руб. 33 коп.; сумма просроченных процентов по кредиту по решению суда - 46 723 руб. 66 коп.; сумма пеней по решению суда - 90 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины по решению суда - 18 004 руб. 20 коп.; сумма процентов по кредиту, начисленных после даты расчета по решению суда, а именно с 31.01.2020 по 20.09.2021 - 84 191 руб. 18 коп.; сумма пеней за нарушение срока возврата кредита, начисленных после даты расчета по решению суда, а именно с 31.01.2020 по 20.09.2021 - 523 863 руб. 03 коп.; сумма пеней за нарушение срока возврата процентов (по решению суда), начисленных после даты расчета по решению суда, а именно с 31.01.2020 по 20.09.2021 - 55 974 руб. 95 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования общества «Долговой Консультант» основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Челябинска от 28.09.2020 по гражданскому делу № 2-2706/2020, которым с ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.01.2020, доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено; проверив и признав верным расчет кредитора доначисленной задолженности; приняв во внимание ходатайство финансового управляющего должника о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая интересы кредиторов и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что сумма штрафных санкций, заявленная кредитором, превышает сумму основного долга, суды признали требование кредитора обоснованным, снизив сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в сумме 669 837 руб. 98 коп. за период с 31.01.2020 по 20.09.2021 до 400 000 руб.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы должника об уменьшении неустойки, приняв во внимание, что Центральным районным судом г. Челябинска при вынесении решения от 28.09.2020 по гражданскому делу № 2-2706/2020 заявленная обществом «Долговой Консультант» неустойка в размере 481 424 руб. 99 коп. снижена до 90 000 руб., т.е. на 391 424 руб. 99 коп., судом первой инстанции размер штрафных санкций уменьшен с 669 837 руб. 98 коп. до 400 000 руб., то есть на 269 837 руб. 98 коп., следовательно, в общей сумме неустойка снижена судами на 661 262 руб. 97 коп.; установив отсутствие оснований для большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии должника с размером сниженной судами неустойки отклоняются судом округа. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в кассационном порядке могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки банка России), или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). В данном случае таких нарушений судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу № А76-53650/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский