ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99429/2018

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09 01 2019, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04 06 2019, 

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 09 01 2019, 

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Торговля+» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года, 

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по исковому заявлению ООО «Торговля+» 

к ООО «Русские инженерные технологии» 

третье лицо: ООО «Строй Гарант» 

о взыскании 102 092 010 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговля+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Русские инженерные технологии» о взыскании 102 092 010, 27 руб., полученных по Договору об уступке прав (цессии) от 28.12.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 исковое заявление ООО «Торговля+» оставлено без рассмотрения, на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Торговля+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не правильно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец указывает что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.02.2017, а обязанность по возврату истцу денежных средств возникла у ответчика 19.09.2017 с даты проведения зачета встречных однородных требований на основании предусмотренном ст. 412 ГК РФ и относятся к текущим платежам. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Торговля+» подлежало отложению на основании ст. 158 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от ООО «Русские инженерные технологии» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ООО «РИТ» и ООО «Торговля+» заключен договор уступки прав (цессии) от 28.12.2016, в соответствии с условиями которого ООО «РИТ» уступил ООО «Торговля+» права требования к ООО «Строй Гарант» по договорам поставки от 20.10.2014, 25.12.2014 на общую сумму 134 713 171,41 руб. 

ООО «РИТ» и ООО «Торговля+» направили в адрес ООО «Строй Гарант» уведомления о состоявшейся уступке.

В ответ на поступившее уведомление ООО «Строй Гарант» направило ООО «РИТ» и ООО «Торговля+» письмо, согласно которому Покупатель не признал состоявшуюся уступку.

ООО «Торговля+» на основании заключенного договор уступки от 28.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Строй Гарант» денежных средств по договорам поставки от 20.10.2014, 25.12.2014.

19.09.2017 ООО «Строй Гарант» направило в адрес ООО «Торговля+» и ООО «РИТ» заявление о прекращении обязательства зачетом встречного требования в порядке ст. 412 ГК РФ, согласно которому ООО «Строй Гарант» заявил о зачете денежных требований ООО «Торговля+» по договорам поставки от 20.10.2014 № ДП 09/2014-БК, от 20.10.2014 № ДП 08/2014-БТ, от 25.12.2014 № ДП 02/2015-Б зачетом встречного требования к первоначальному кредитору - ООО «РИТ». 

Прекращение обязательств зачетом встречного требования в порядке ст. 412 ГК РФ подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-19261/17, А40-12932/17, А40-19468/17.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 заявление ООО «Строй Гарант» о признании ООО «РИТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ст. ст. 5, 126 Закона № 127-ФЗ, исходил из того, что заявленное требование не является текущим, поскольку взыскиваемые истцом по настоящему делу денежные средства в качестве оплаты по договору цессии были перечислены платежными поручениями от 29.12.2016, 30.12.2016, 09.01.2017, 10.01.2017, а потому не подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что истребуемые истцом в настоящем деле денежные средства в качестве оплаты по договору цессии уплачены истцом в пользу Ответчика платежными поручениями от 29.12.2016, 30.12.2016, 09.01.2017, 10.01.2017, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем денежное обязательство, заявленное в иске, не является текущим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требование общества подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем суды правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили иск общества без рассмотрения.

Иное толкование истцом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами действующих норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А40-99429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                                А.А. Дербенев