АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                       Дело №А14-2529/2019

« 21 »  июня  2019 года                    

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  21 июня  2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Карат», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2019,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – истец, ООО «Карат») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее – ответчик, ООО «Сити Строй») о взыскании задолженности в размере 42 093 000 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу №А14-10595/2017 общество с ограниченной ответственностью «Карат» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Карат» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Карат», открытом в ПАО Сбербанк, ООО «Карат» 15.01.2015 осуществило перевод денежных средств в адрес ООО «Сити Строй» в размере 29 400 000 руб. (назначение платежа «предоставление займа по договору 15.01.2015»).

Кроме того, в период с 16.07.2014 по 17.04.2015 ООО «Карат» осуществило перевод денежных средств в адрес ООО «Сити Строй» в общем размере 12 693 000 руб. (назначение платежа «возврат по договору займа).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.11.2018 о возврате перечисленных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Сити Строй» перед истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, конкурсным управляющим ООО «Карат» установлено, что ООО «Карат» 15.01.2015 осуществило перевод денежных средств в адрес ООО «Сити Строй» в размере 29 400 000 руб. (назначение платежа «предоставление займа по договору 15.01.2015»). Кроме того, в период с 16.07.2014 по 17.04.2015 ООО «Карат» осуществило перевод денежных средств в адрес ООО «Сити Строй» в общем размере 12 693 000 руб., в назначении платежа указано «возврат по договору займа».

Однако вышеуказанные договоры в материалах дела отсутствуют. При этом, судом учитывается, что в материалы дела подлинники либо копии договоров займа не представлены. Таким образом, достоверных доказательств заключения сторонами договоров займа в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности исследовать условия данных договоров. 

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежит применению правовое регулирование о договоре займа. 

Вместе с тем,  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. 

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения. 

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия заключенных между сторонами договоров займа либо доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, суд считает необходимым квалифицировать требования о возврате перечисленных денежных средств как требование о взыскании неосновательного обогащения. 

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд определением от 22.04.2019 предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие наличие оснований получения спорных денежных сумм ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд первой инстанции  расценивает как признание ответчиком исковых требований. 

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 42 093 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 200 000 руб.

Определением от 22.04.2019, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более, чем на шесть месяцев. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 42 093 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                          А.И. Стеганцев