АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10702/18 

« 27 » марта 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 446207, 

<

...>)

о взыскании 139 549 руб. 18 коп.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность №ВСЖД-207/Д от 17.07.2018 (паспорт),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице филиала ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском в суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-ТРАНС» (далее – АО «РН-ТРАНС», ответчик) с требованием о взыскании 139 549 руб. 18 коп., из них: 134 309 руб. 34 коп.  – плата за простой вагонов на путях общего пользования, 5 239 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  07.09.2017 по 20.04.2018  и с 21.04.2018 по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 134 309 руб. 34 коп., из них: 129 069 руб. 50 коп.  – плата за простой вагонов на путях общего пользования, 5 239 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  07.09.2017 по 20.04.2018  и с 21.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель истца уточненные требования поддержала.

В ранее представленном отзыве ответчик требования не признал, пояснил, что истец не пытался и не был готов фактически передавать порожние вагоны в спорный период на железнодорожные пути необщего пользования, владельцем которых является ОАО «В-Сибпромтранс», а также не принимал готовые к перевозке груженые вагоны, чем, в свою очередь, способствовал загромождению железнодорожных путей необщего пользования и невозможности принятия под погрузку вагонов.

На дату судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом ходатайстве не указано, какие процессуальные действия ответчик намеревается осуществить в судебном заседании, а также не указано какие пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения дела может дать в случае участия в заседании суда; не пояснил, что препятствует направить доказательства по делу в письменном виде заблаговременно. 

Кроме того, к ходатайству не приложены документы подтверждающие отсутствие представителей на дату заседания в г. Иркутске, равно как и нахождение в ином процессе.

О необходимости представления дополнительных доказательств по существу спора ответчик не заявил, определения суда не исполнил, не обосновал, чем выражена невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителей. При этом необходимости личного участия представителей ответчика в рассмотрении иска суд не усматривает. Более того, учитывая период рассмотрения спора, суд считает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления возражений и доказательств по делу.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного разбирательства на основании положений части 3                             статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, поэтому, суд, в порядке частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает нецелесообразным объявление перерыва либо отложение судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, поскольку такое поведение ответчика может привести к неоправданному затягиванию разрешение спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 части 1 статьи 2 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «В-Сибпромтранс» (владелец) (ОАО «В-Сибпромтранс» переименовано в АО «РН-Транс») 27.03.2006 заключен договор № 1/2006 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ОАО «В-Сибпромтранс» (ангарский филиал), примыкающих к  станциям Суховская, Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащих владельцу железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станциям Суховская, Суховская-Южная, обслуживаемых локомотивом Владельца. 

На условиях пункта 16 данного договора подаются вагоны ответчику.

В соответствии с пунктом 13 договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается общих технологический срок оборота вагонов:

- по примыканию к станции Суховская – 6,5 часов;

- по примыканию к станции Суховская-Южная – 7,4 часа;

Из доводов истца следует, на путях общего пользования станции Суховская-Южная в январе-феврале 2016 года, простаивали вагоны, прибывшие в адрес АО «РН-Транс» невостребованные под погрузку, по причинам независящим от ОАО «РЖД», что подтверждается актами общей формы ГУ-23ВЦ, оформленными на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования.

Ведомости подачи и уборки вагонов не были подписаны представителем ответчика, о чем указано в актах общей формы.

По ведомостям подачи и уборки вагонов 003628, 003839, 004031, 004031, 004144, 004144, 0005133, 0005133, 0005345, 0005346, 0005346, 0005346, 0005346, 0005347, 0005347, 0005349, 0004472, 0004472, 0005135 перевозчиком произведено начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на сумму 129 069 руб. 50 коп., с учетом НДС (18%), по причине неприема грузополучателем АО «РН-Транс». 

Ведомости подачи и уборки вагонов не подписаны представителями АО «РН-Транс», о чем составлены акты общей формы, констатирующие факт отказа от подписи.

Направленные в адрес ответчика претензии № ВСТЦФТО-05-21/24 от 21.02.2018, № ВСТЦФТО-05-21/25 от 26.02.2018, с требованием внести плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно частям 11, 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), в редакции, действовавшей в спорный период, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, при этом в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Соответствующие выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331 (указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № КАС11-47).

В подтверждение вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования в период январь-февраль 2016 года перевозчиком представлены следующие документы: дорожные ведомости, акты общей формы, памятки приемосдатчика ГУ-45, ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ, договор № 1/2006  от 27.03.2006 железнодорожных путей необщего пользования ОАО «В-Сибпромтранс» (Ангарский филиал), примыкающий к станциям Суховская, Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги, в котором содержится условие о том, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается общий технологический срок оборота вагонов: 

- по примыканию к ст. Суховская – 6,5 часа,

- по примыканию к ст. Суховская-Южная – 7,4 часа. (пункт 13 договора).

Так, факт прибытия рассматриваемых вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами, которые содержат информацию о сроках доставки вагонов, номерах вагонов, наименовании грузополучателя, информацию об уведомлении грузополучателя о прибытии груза. Данные документы не оспорены стороной.

Факт простоя вагонов, причины и период отражены в актах общей формы, составленные в соответствии с требованиями нормативно-правовой базы, действующей в ОАО «РЖД». Занятость путей подтверждается представленными памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, а также дорожными ведомостями и накладными по каждому акту на окончание простоя.

На основании актов общей формы и составленных по ним ведомостям подачи и уборки вагонов перевозчиком начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, в заявленном размере.

Уведомление ответчика о готовности перевозчика подать спорные вагоны подтверждается актами общей формы, подписанными представителями ответчика.

Начисление производится  за простой вагонов на станции назначения не зависимо от сроков доставки, после 2-х часов уведомления, что не противоречит правилам  перевозки грузов, УЖТ РФ, указанному Договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Кроме того, доставка вагонов ранее установленного в железнодорожной накладной срока не запрещена законодательством.

При этом в указанном договоре не предусмотрены случаи отказа ответчика от приема прибывших в его адрес вагонов.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В целях реализации пункта 4.7 Правил № 26 Распоряжением ОАО «РЖД» утверждены Методические рекомендации по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования (далее – Методические рекомендации).

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что акты общей формы перевозчика оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Методическими рекомендациями и Правилами № 45.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что по актам общей формы на подачу порожних вагонов 50779859, 51060903, 51153963, 51153880, 51579282, 51300325, 51754497, 51160679, 50697861, 57242752, 54029079 были направлены заявки, однако вагоны были поданы значительно позже.

Кроме того, в отзыве ответчик указал, что по актам общей формы на вагоны 58299140, 75024372, 50635093, 51030872, 53883443, 50687573, 50068717, 58299140  дан отказ от погрузки на основании статьи 36 Федерального закона № 503 от 31.12.2014 «О внесении изменений в ФЗ «Устав ж.д. транспорта Российской Федерации» по причине непригодности данного вагона под погрузку бензина, с просьбой уведомить собственника. Вагон после деповского ремонта. На станции Суховская-Южная отсутствует возможность осмотра вагонов в коммерческом отношении. Подбор вагонов и формирование подачи под погрузку бензинов на эстакаде налива производится на станции Суховская, соответственно, вагон не был готов к подаче на подъездной путь.

Проверив названные доводы ответчика, суд пришел к выводу, что плата за простой спорных вагонов начислена истцом правомерно. При этом суд исходит из следующего.

Согласно отзыву ответчика, между АО «РН-Транс» и ОАО «В-Сибпромтранс» (филиал-Ангарское ППЖТ) заключен договор № Д2005/0226/61-ЮТСФ/05 от 25.04.2005 на транспортное обслуживание. Согласно условиям договора ОАО «В-Сибпромтранс», являясь владельцем железнодорожного пути необщего пользования, оказывает АО «РН-Транс» услуги по получению вагонов от ОАО «РЖД» и сдачу вагонов с грузом ОАО «РЖД» (пункт 2.1. договора).

Памятками приемосдатчика на подачу/уборку вагонов ГУ-45 подтверждается, что в спорный период пути необщего пользования были заняты другими вагонами. По указанной причине подать спорные вагоны (не смотря на наличие заявок АО «РН-Транс») было невозможно.

Причина задержки спорных вагонов указана в актах общей формы – «простой подвижного состава на путях станции назначения по зависящим от грузополучателя причинам в ожидании подачи (приема) вагонов на подъездные пути грузополучателя (ветвладельца)».

Причины занятости путей необщего пользования, в результате которых простаивают прибывающие на станцию вагоны, не входят в компетенцию перевозчика и от него никак не зависят.

Как усматривается из представленных суду заявок формы заявку ГУ-12, усматривается, что вагон № 58299140 (акт 5345)  из деповского ремонта, оформлен под погрузку бензина под заявку ГУ-12 0028808962, вагоны №№ 75024372, 50635093, 51030872, 53883443 (5346)  из деповского ремонта, оформлены под погрузку бензина под заявки ГУ-12 0028814659, 0028808962, 0028815165, 0028808962 соответственно, вагоны №№ 50687573, 50068717 (5347) из деповского ремонта, оформлены под погрузку бензина под заявку ГУ-12 0028814980, вагон № 58299140 (5349)  из деповского ремонта, оформлен под погрузку бензина под заявку ГУ-12 0028808962.

Как уже указано выше в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для взимания платы за пользование путями перевозчика является задержка вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования. При этом причиной, зависящей от владельца путей необщего пользования, является нарушение технологического срока оборота вагонов, т.е. несвоевременный прием на пути необщего пользования локомотивами владельца прибывших в его адрес (либо в адрес его контрагентов) вагонов, а также несвоевременный возврат вагонов на выставочные пути.

Данная статья не позволяет перевозчику предъявить плату за пользование инфраструктурой операторам (собственникам) вагонов, поскольку в период нахождения вагонов в аренде собственники вагонов не участвуют в перевозочном процессе и не несут ответственность за их простой на путях общего пользования перед перевозчиком.

Таким образом, изложенные выше доводы ответчика не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку материалами дела подтверждается факт простоя вагона на инфраструктуре, действия собственника вагона после простоя на обстоятельства дела не влияют.

Ответчиком, в соответствии со статьей 39  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от предусмотренной договором платы за пользование вагонами. 

Согласно части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Истцом на основании Тарифного руководства начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в заявленном размере (с учетом НДС).

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания платы за простой вагонов 50779859,  51060903, 51153963, 51153880, 51579282, 51300325, 51754497, 51160679, 50697861, 57242752, 54029079, 58299140, 75024372, 50635093, 51030872, 53883443, 50687573, 50068717, 58299140   в размере 129 069 руб. 50 коп.  с НДС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 691 руб. 43 коп. за период с 07.09.2017 по 20.04.2018  и с 21.04.2018 по день фактической оплаты основного долга (по претензии  №24); в размере 3 548 руб. 41 коп., начисленные на сумму долга  за период с 27.10.2017 по 20.04.2018 и с 21.04.2018 по день фактической оплаты основного долга (по претензии № 25).

Ответчик, оспаривая требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указал на ошибочность расчета истца из-за неверного определения начала начисления процентов.

В силу пункта 2.1.10 Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов (далее – Положение), обязательства по оплате задолженности, у АО «РН-ТРАНС» перед ОАО «РЖД», должны быть исполнены не позднее 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

Право на начисление процентов с АО «РН-Транс», предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено моментом, с которого эти проценты подлежат начислению.

Согласно пункту 2.1.10. Положения сторонами определен порядок оплаты задолженности посредством исполнения со стороны ОАО «РЖД» условия о выставлении счета на оплату задолженности, а затем совершения АО «РН-ТРАНС» действий по оплате, которые должны быть произведены не позднее 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

Следовательно, по мнению ответчика, обязанность по оплате у АО «РН-ТРАНС» не может возникнуть ранее, указанного в пункте 2.1.10. Положения срока. В свою очередь, счета на оплату задолженности, со стороны истца в адрес ответчика не выставлялись и в материалы дела не представлены. Таким образом, обязательств по оплате задолженности у АО «РН-ТРАНС» с указанного истцом периода не возникло, следовательно, и права на начисление процентов у ОАО «РЖД» не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Таким образом, по мнению ответчика, не выставление истцом счетов на оплату задолженности является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные доводы ответчика судом проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно статье 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся до момента приема грузов к перевозке, т.е. Клиент обязан производить авансовые платежи, путем внесения денежных средств на Единый лицевой счет (далее - ЕЛС).

В пункте 2.1.2. Положения стороны согласовали, что в обязанности клиента входит обеспечение наличия на соответствующих субсчетах Лицевого счета Клиента денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Положения клиент обязан производить оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей не позднее, чем за три календарных дня до даты приема груза / порожнего вагона к перевозке или предполагаемой даты оказания ОАО «РЖД» услуг.

Согласно пунктом 2.3.2. Положения, счета выставляются по письменному обращению клиента. То есть обязанность ОАО «РЖД» по выставлению счета возникает с момента волеизъявления ответчика. Письменных обращений от АО «РН-ТРАНС» о выставлении счета в адрес ОАО «РЖД» не поступало. Обратного ответчиком не доказано.

Следовательно, исходя из системного толкования статьи 30 УЖТ РФ и условий Положения о порядке взаимодействия, в частности пунктов 2.1.2, 2.3.2 и 2.1.10, в случае недостаточности авансовых средств на ЕЛС, АО «РН-ТРАНС» обязано зачислить денежные средства на ЕЛС. При этом, в случае необходимости и только по письменному требованию Клиента, зачисление денежных средств производится на основании счета, который АО «РН-ТРАНС» согласно п. 2.1.10 Положения обязано оплатить в течении трех дней.

Таким образом, в связи с отсутствием письменного обращения АО «РН-ТРАНС» об оформлении счета, у ОАО «РЖД» отсутствовала обязанность в выставлении счета на оплату платы за пользование путями общего пользования. Следовательно, обязательство по оплате задолженности у АО «РН-ТРАНС» возникло с момента оформления актов общей формы и ведомостей на подачу и уборку вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом, исходя из периода просрочки с  07.09.2017 по 20.04.2018 по претензии  № 24 и с 27.10.2017 по 20.04.2018 по претензии № 25, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет названных процентов судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 186 руб., что подтверждается платежным поручением № 812302 от 24.05.2018.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 134 309 руб. 34 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 029 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 029 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 157 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» в  пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» задолженность в размере 134 309 руб. 34 коп., из них: 129 069 руб. 50 коп.  – плата за простой вагонов на путях общего пользования, 5 239 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 129 069 руб. 50 коп. начиная с 21.04.2018 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 029  руб.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 157 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

       Судья:                                              Е.Г. Акопян