8912/2017-107645(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-11624/2017 

г. Нижний Новгород Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-307) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседаний представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 07.09.2016),  

от УФССП по Нижегородской области: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Лысковский  электротехнический завод», г.Лысково Нижегородская область, о признании незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя Лысковского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской  области от 05.04.2017 о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора: УФССП по Нижегородской области, ООО «Центр независимой оценки +», ГУ УПФР по  Лысковскому району Нижегородской области, ГУ НРО ФСС РФ, ООО "Производственное  объединение Вольфрам", ООО "Центр Кодекс", АО "Газпром межрегионгаз Нижний  Новгород", Администрацию Лысковского муниципального района Нижегородской области,  МУП "БОС", ООО "Лидер дорог НН", ООО «Гарант Энерго», Межрайонную ИФНС России   № 10 по Нижегородской области, ПАО «ТНС Энерго НН», ООО «МайВэй ТК», ООО «Траст  Полимер НН», ООО "Компонент М", ООО "НПО "Автопромагрегат", ООО "Транс-С", МУП  "Биологические очистные сооружения", ООО "ПКФ "Мир упаковки",  

установил:

ОАО «Лысковский электротехнический завод» просит признать незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя Лысковского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской  области от 05.04.2017 о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки.  

С позиции заявителя, принятые судебным приставом-исполнителем на основании отчета  об оценке № 67/2017 от 23.03.2017 результаты арестованного в рамках исполнительного  производства имущества значительно занижены, поскольку стоимость арестованного  имущества, определенная оценщиком с применением дополнительных условий (в том числе по  "вынужденной реализации имущества"), не может считаться рыночной. Также заявитель  указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона  "Об исполнительном производстве" в части не направления в адрес должника отчета об оценке.  

Управление ФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не  согласно, считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не нарушающим  прав Общества.  

Подробно позиции сторон изложены в письменных заявлении, отзыве и поддержаны  представителями в ходе судебного разбирательства.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.  

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает  заявленное требование подлежащим отклонению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона  от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом,  по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.  

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух  условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава- исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных  интересов заявителя.  

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель,  Лысковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Нижегородской области рассмотрев материалы исполнительных  производств № 3040/17/52038-ИП, № 3039/17/52038-ИП, 3038/17/52038-МП, № 2474/17/52038- ИП, № 2296/17/52038-ИП, № 2295/17/52038-ИП, № 2294/17/52038-ИП, № 2293/17/52038-ИП,   № 2292/17/52038-ИП, № 2291/17/52038-ИП, № 2290/17/52038-ИП, № 2289/17/52038-ИП,   № 2288/17/52038-ИП, № 2057/17/52038-ИП, № 2055/17/52038-ИП, № 2054/17/52038-ИП,   № 1335/17/52038-ИП, № 19851/16/52038-ИП, № 19579/16/52038-ИП, № 16993/16/52038-ИП,   № 15654/16/52038-ИП, № 14530/16/52038-ИП, № 12938/16/52038-ИП, № 9935/16/52038-ИП,   № 9934/16/52038-ИП, № 9933/16/52038-ИП, № 8439/16/52038-ИП, № 8389/16/52038-ИП,   № 8388/16/52038-ИП, № 7939/16/52038-ИП, № 7938/16/52038-ИП, № 7884/16/52038-ИП,  возбужденных в отношении должника - ОАО «Лысковский электротехнический завод» и  объединенных в сводное исполнительное производство № 14788/16/52038-СД, вынес  постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника (квартира  (жилое помещение), общая площадь 33,6кв.м., кадастровый номер 52:27:0090009:1490) в  соответствии отчетом об оценке арестованного имущества № 67/2017 от 23.03.2017,  подготовленным ООО «Центр независимой оценки +». Принятая стоимость арестованного  имущества оставила 1 159 000,00 рублей.  

Согласно отчету об оценке арестованного имущества № 67/2017 от 27.03.2017, итоговая  величина рыночной стоимости имущества составила 1 159 000,00 рублей с НДС.  

05 апреля 2017 года старшим судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, в  

соответствии с которым стоимость арестованного имущества, определенная в отчете об оценке  арестованного имущества № 67/2017 от 23.03.2017, принята без НДС и составила 982 203,40  рублей.  

Не согласившись с постановлением от 05.04.2017, общество обратилось с жалобой в  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается  обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также  предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и  должностных лиц.  

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный  федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных  федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц,  юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие  бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных  действий воздержанию от совершения определенных действий.  

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и  пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку  имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем  по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.  

Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного  права, то судебный пристав-исполнитель:  

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного  права и делает отметку о предварительном характере оценки;  

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;  

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех  дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в  

отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее  десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;  

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не  позднее трех дней со дня его получения.  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на  основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей  11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах  оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N  1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3),  утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299,  которые должны использоваться оценщиком.  

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015  N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная  оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который  выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня  получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного  производства копию заключения оценщика.  

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель,  Лысковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Нижегородской области вынес постановление о принятии  результатов оценки арестованного имущества должника (квартира (жилое помещение), общая  площадь 33,6кв.м., кадастровый номер 52:27:0090009:1490) в соответствии отчетом об оценке  арестованного имущества № 67/2017 от 23.03.2017, подготовленным ООО «Центр независимой  оценки +». Принятая стоимость арестованного имущества оставила 1 159 000,00 рублей.  

Согласно отчету об оценке арестованного имущества № 67/2017 от 27.03.2017, итоговая  величина рыночной стоимости имущества составила 1 159 000,00 рублей с НДС.  

Рассматриваемый отчет об оценке № 67/2017 содержит все предусмотренные  законодательством разделы и сведения, в частности, точное описание объекта оценки с  приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные  характеристики объекта оценки.  

Указанный отчет соответствует требованиям оценки недвижимости, закрепленным в  Федеральных стандартах оценки  

В отчете дан анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в  части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных  показателей, анализ и согласование полученных результатов.  

Дополнительной корректировки по условию "вынужденной реализации имущества",  вопреки доводам заявителя, оценщиком не производилось.  

Никаких объективных замечаний к отчету об оценке арестованного имущества № 67/2017  от 23.03.2017, свидетельствующих о его несоответствии действующему законодательству,  заявителем не приводится.  

05 апреля 2017 года старшим судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, в  соответствии с которым стоимость арестованного имущества, определенная в отчете об оценке  арестованного имущества № 67/2017 от 23.03.2017, принята без учета НДС и составила 982  203,40 рублей.  

Право судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных  приставов по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном  производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические  ошибки предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.  Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление.  

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем вынесением  оспариваемого постановления от 05.04.2017 суть постановления о принятии результатов оценки  арестованного имущества должника от 27.03.2017 не изменена.  

Фактически, судебным приставом-исполнителем исправлена допущенная опечатка  (ошибка) в части принимаемой цены оцененного имущества, а именно принята стоимость  недвижимого имущества без учета НДС (стоимость, рассчитанная оценщиком с учетом НДС и  указанная в отчете, уменьшена на сумму НДС).  

При этом, принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки  арестованного недвижимого имущества без учета НДС, несмотря на то, что оценщиком  стоимость такого имущества рассчитана с учетом НДС, действующему законодательству не  противоречит.  

Так, согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу)  реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров  (работ, услуг) соответствующую сумму налога.  

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект  налогообложения НДС возникает при непосредственной реализации имущества.  

В связи с чем, поскольку на момент составления отчета об оценке и принятия  результатов оценки судебным приставом конечная цена реализации имущества не может быть  определена достоверно ввиду реализации такого имущества на торгах, что само по себе  подразумевает возможность изменения принятой судебным приставом-исполнителем  стоимости реализуемого имущества, соответственно оснований для учета в составе оцененного  имущества НДС не имеется.  

Следовательно, отсутствием в принятой судебным приставом-исполнителем (с учетом  вынесения оспариваемого постановления) стоимости арестованного имущества должника  суммы НДС не нарушаются права и законные интересов заявителя.  

Доводы заявителя о заниженной стоимости недвижимого имущества Общества,  указанной в отчете об оценке арестованного имущества № 67/2017 от 23.03.2017, и принятой  судебным приставом-исполнителем, судом отклоняются как необоснованные.  

Стоимость имущества, указанная в отчете об оценке арестованного имущества № 67/2017  от 23.03.2017 с учетом НДС составляет 1 159 000,00 рублей (без НДС, принятая судебным  приставом - 982 203,40 рублей), что незначительно отличается от стоимости данного  имущества, указанной в представленном заявителем отчете об оценке № 07 (1)-04/2017 - 1 200  000,00 рублей +/- 9% (возможные границы интервала, в котором находиться рыночная  стоимость объекта).  

Кроме того, отчет об оценке № 07 (1)-04/2017, представленный Обществом, составлен по  состоянию на дату 12 апреля 2017 года, тогда как оценка ООО «Центр независимой оценки +»  по заданию судебного пристава-исполнителя произведена на дату 23 марта 2017 года.  

Таким образом, представленный заявителем в материалы дела отчет об оценке № 07 (1)04/2017 не может достоверно свидетельствовать о заниженной (недостоверной) стоимости  арестованного имущества, принятой судебным приставом-исполнителем с учетом  

оспариваемого постановления на основании отчета об оценке арестованного имущества   № 67/2017 от 23.03.2017, подготовленного ООО «Центр независимой оценки +».  

Аргументы Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем положений  Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части не направления в адрес  должника отчета об оценке, судом не принимаются, поскольку не могут служить основанием  для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2017 о  внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки.  

При этом, суд принимает во внимание, что первоначальное постановление судебного  пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника от  27.03.2017, несмотря на своевременное получение данного постановления (28.03.2017 согласно  входящему штампу на экземпляре Общества, приложенном к заявлению - т.1, л.д.24),  Обществом не обжаловалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Кроме того, в постановлении указано на ознакомлении общества с результатами оценки  (л.д.25).  

Иных оснований для признания незаконным постановления о внесении изменений в  постановление о принятии результатов оценки обществом не заявлено.  

На основании изложенного, суд, рассмотрев представленные в материалы дела  документы, заслушав представителей сторон в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об  отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого  постановления незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в  удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ОАО «Лысковский электротехнический завод», г.Лысково Нижегородская область, в  удовлетворении заявления отказать.  

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если  не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.  

Судья Л.В. Соколова