ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18872/2018

04 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3151/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибириус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу № А70-18872/2018 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества «Региональный аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Региональный Аналитический Центр» (далее  по тексту – истец, АО «Региональный Аналитический Центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибириус» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибириус») о взыскании задолженности по договорам № Г-09.06.2018/179-ТИП от 09.06.2018, № Г-27.04.2018/144 от 27.04.2018, № Г-27.04.2018/142 от 27.04.2018 от 01.04.2016 об оказании услуг по выполнению лабораторно-инструментальных исследований и испытаний объектов в сумме 776 887,00 руб., неустойки за период с 13.07.2018 по 23.11.2018 в сумме 8776,53 руб., а также неустойки с 24.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 исковые требования АО «Региональный Аналитический Центр» удовлетворены, суд взыскал с  ООО «Сибириус» в пользу АО «Региональный Аналитический Центр» 700 887,00 руб. задолженности, 8 776,53 руб. неустойки, 17 193,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку, исходя из ставки 0,01 % в день от сумм существующих задолженностей, начиная с 24.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибириус» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 в части взыскании неустойки изменить,  принять новый судебный акт в данной части, уменьшив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка является чрезмерной и необоснованной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

АО «Региональный Аналитический Центр» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибириус» и АО «Региональный Аналитический Центр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Региональный Аналитический Центр» (исполнителем) и ООО «Сибириус» (заказчиком) заключен договор № Г-09.06.2018/179-ТИП от 09.06.2018 на выполнение лабораторно- инструментальных исследований и испытаний объектов (далее по тексту – договор 179) в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.06.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявке заказчика при наличии технической возможности обязуется выполнять работы в виде лабораторно-инструментальных исследований и испытаний образцов (проб) в порядке, установленном межгосударственным стандартом ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ стороны определили, исходя из объемов исследования (пункт 3.1 договора 179). 

Стороны совместно на сумму 92 139,00 руб. согласовали расчет стоимости работ от 13.06.2018, подписали акт №618 от 13.06.2018; на сумму 48 384,00 руб. согласовали расчет стоимости работ от 28.06.2018, подписали акт №715 от 25.07.2018. 

Также между АО «Региональный Аналитический Центр» (исполнителем) и ООО «Сибириус» (заказчиком) заключен договор № Г- 27.04.2018/144 от 27.04.2018 на выполнение лабораторно-инструментальных исследований и испытаний объектов (далее по тексту – договор 144), в соответствии с условиями которого исполнитель по заявке заказчика при наличии технической возможности обязуется выполнять работы в порядке, установленном межгосударственным стандартом ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ по договору установлена в сумме 3 850 012,00 руб. (пункт 3.2 договора 144). 

Стороны установили, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.3. договора 144). 

Стороны совместно на сумму 103 918,00 руб. согласовали расчет стоимости работ от 22.05.2018, подписали акт №501 от 01.06.2018; на сумму 180 603,00 руб. согласовали расчет стоимости работ от 04.06.2018, подписали акт №553 от 09.06.2018; на сумму 1 804,00 руб. согласовали расчет стоимости работ от 27.06.2018, подписали акт №716 от 09.07.2018; на сумму 143 743,00 руб. согласовали расчет стоимости работ от 13.06.2018, подписали акт №620 от 25.06.2018. 

Дополнительно между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № Г-27.04.2018/142 от 27.04.2018 на выполнение лабораторно-инструментальных исследований и испытаний объектов (далее по тексту – договор 142), в соответствии с условиями которого исполнитель по заявке заказчика при наличии технической возможности обязуется выполнять работы в порядке, установленном межгосударственным стандартом ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору установлена в размере 1 600 000,00 руб. (пункт 3.2 договора 142).

Стороны установили, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.3 договора 142). 

Стороны совместно на сумму 2 579,00 руб. согласовали расчет стоимости работ от 18.06.2018, подписали акт № 641 от 25.06.2018; на сумму 5 158,00 руб. согласовали расчет стоимости работ от 29.06.2018, подписали акт №732 от 10.07.2018; на сумму 3170,00 руб. согласовали расчет стоимости работ от 03.07.2018, подписали акт №738 от 09.07.2018; на сумму 29 506,00 руб. согласовали расчет стоимости работ от 25.06.2018, подписали акт №707 от 19.07.2018, на сумму 80 388,00 руб. согласовали расчет стоимости работ от 29.06.2018, подписали акт №729 от 30.07.2018, на сумму 15 558,00 руб. согласовали расчет стоимости работ от 29.05.2018, подписали акт №554 от 08.06.2018, на сумму 66 570,00 руб. согласовали расчет стоимости работ от 04.06.2018, подписали акт №587 от 19.06.2018, на сумму 2 579,00 руб. согласовали расчет стоимости работ от 14.06.2018, подписали акт №627 от 19.06.2018.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 17.09.2018, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями организаций, задолженность за ООО «Сибириус» составила 776 887,00 руб.

Истцом в адрес ООО «Сибириус» 01.10.2018 была направлена претензия №1211 с требованием об оплате задолженности по оказанным услугам в сумме 776 887,00 руб., а также пени за период с 01.06.2018 по 01.10.2018 в сумме 6 106,44 руб. 

Дополнительно 29.10.2018 истец направлял в адрес ответчика уточненную претензию №1355 с требованием об уплате основного долга в сумме 776 887,00 руб. и неустойки за период с 13.07.2018 по 29.10.2018 в сумме 4 449,10 руб. 

Отсутствие действий со стороны и ООО «Сибириус»  по оплате имеющейся задолженности и неустойки послужило основанием для обращения АО «Региональный Аналитический Центр» в арбитражный суд с исковым заявлением.

22.01.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об  удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение АО «Региональный Аналитический Центр» принятых на себя обязательств, в то время как ООО «Сибириус» не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга (за вычетом частично погашенной суммы задолженности) подлежат удовлетворению.

Факт наличия задолженности и ее размер признается ООО «Сибириус». В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

АО «Региональный Аналитический Центр» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам за период с 13.07.2018 по 23.11.2018 в сумме 8 776,53 руб., с учетом уточнения иска.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.1. договоров содержит идентичную норму об ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 8776,53 руб. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о применения статьи 333 ГК РФ  ввиду несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибириус» не заявлено суду первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, ответчиком не было представлено в суд первой инстанции ни отзыва на исковое заявление, ни отдельное ходатайство, содержащее соответствующее заявление.

Между тем для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу № А70-18872/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Д.Г. Рожков