АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38172/2018

Дело № А12-890/2016

г. Казань

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – Бондаренко В.А., доверенность от 01.01.2018 № 8-18,

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» – Васильева Ю.В., доверенность от 29.12.2017 № 216, Халанского М.А., доверенность от 29.12.2017 № 46,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ДАШЕНЬКА К», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу № А12-890/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) о взыскании задолженности 

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании стоимости потерь энергии, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДАШЕНЬКА К»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.12.2012 № 425 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года в сумме 32 332 863,66 руб. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт», в свою очередь, предъявило ПАО «МРСК Юга» встречный иск о взыскании стоимости потерь электроэнергии в сетях за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года в сумме 17 545 337,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дашенька К» (далее – ООО «Дашенька К», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 28.12.2012 № 425 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года в сумме 7 528 401,91 руб., 2000 руб. оплаченной при подче иска государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ПАО «МРСК «Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года в сумме 17 545 337,80 руб., 2000 руб. государственной пошлины, 115 075 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований с ПАО «МРСК «Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 10 132 010,89 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции от 03.11.2017 изменено и исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 28.12.2012 № 425 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года в сумме 14 199 382,42 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен полностью: с ПАО «МРСК «Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года в сумме 17 545 337,80 руб., 2000 руб. государственной пошлины, 115 075 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.  Произведен зачет первоначальных и встречных взаимных однородных требований по исковым требованиям и судебным расходам, по результатам которого с ПАО «МРСК «Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 3 360 030,38 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, неправильно применены нормы права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ПАО «МРСК «Юга» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление апелляционной инстанции от 14.06.2018 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.12.2012 между ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

Договор действует в редакции протокола разногласий от 01.03.2013, протокола согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику: расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя;  акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по форме согласно приложению 8 к договору; счет-фактуру и т.д.

Пунктом 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ПАО «МРСК Юга» оказало ПАО «Волгоградэнергосбыт» услуги за спорный период, о чем были составлены и направлены последнему акты об оказании услуг, подписанные ПАО «Волгоградэнергосбыт» с разногласиями.

Неполная оплата ПАО «Волгоградэнергосбыт» оказанных ему услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО «МРСК Юга» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

В свою очередь, ПАО «Волгоградэнергосбыт» предъявило встречный иск о взыскании с ПАО «МРСК Юга» стоимости потерь электрической энергии в спорный период.

Для определения объемов электрической энергии, переданной по сетям истца, и потерь электрической энергии, возникших в этих сетях, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Фикон» (далее – ООО «Фикон»). 

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, подготовленное ООО «Фикон», как недостоверное доказательство, назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (далее – ООО «Региональный экспертный центр»).

Впоследствии, в связи с выявленными недостатками в заключении экспертов, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу с поручением ее проведения ООО «Региональный экспертный центр».

Оценив заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз (от 06.09.2017 № 553/2017), проведенных ООО «Региональный экспертный центр», суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу, за исключением стоимости энергии, поставленной в спорный период потребителю – ООО «Дашенька К» потребителям – физическим лицам, отраженным в письменных возражениях ПАО «МРСК Юга» на заключение эксперта. 

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что стоимость услуг ПАО «МРСК Юга» по передаче электрической энергии ПАО «Волгоградэнергосбыт» в спорный период составила 881 120 386,89 руб.; на момент рассмотрения иска ПАО «Волгоградэнергосбыт»  оплатило услуги ПАО «МРСК Юга» на сумму 873 591 984,98 руб., в связи с чем задолженность ПАО «Волгоградэнергосбыт»  перед ПАО «МРСК Юга» составила 7 528 401,91 руб. (881 120 386,89 руб. - 873 591 984,98 руб.).

Установив, что стоимость потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Юга» за рассматриваемый период составила 440 592 003,01 руб., учитывая, что ПАО «МРСК Юга» произвело оплату стоимости потерь за спорный период в сумме 423 046 665,51 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату разрешения спора неоплаченная задолженность ПАО «МРСК Юга» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» за потери в электрических сетях за исковой период составляет 17 545 337,50 руб. (440 592 003,01 руб. - 423 046 665,51 руб.).

В этой связи суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ПАО «МРСК Юга» на сумму 7 528 401,91 руб., а также удовлетворил встречные исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму 17 545 337,80 руб.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационного проектирования» (далее – ООО «Центр инновационного проектирования»).

Оценив заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центр инновационного проектирования», суд апелляционной инстанции посчитал, что оно составлено на основании первичных документов, содержащихся в материалах дела, представленных сторонами, соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные вопросы.

Приняв во внимание выводы указанного заключения, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска: с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче в сумме 14 199 382,42 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречный иск также удовлетворен полностью, в связи с чем по результатам произведенного апелляционным судом зачета первоначальных и встречных взаимных однородных требований по исковым требованиям и судебным расходам с ПАО «МРСК «Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 3 360 030,38 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» представляло в суде апелляционной инстанции возражения на экспертное заключение ООО «Центр инновационного проектирования» (т. 36, л.д. 10, 11) в части определенных экспертами объемов электрической энергии по потребителям – юридическим лицам (садоводческое некоммерческое товарищество «Деревообработчик» (далее – СНТ «Деревообработчик»), закрытое акционерное общество «Волга-Раст» (далее – ЗАО «Волга-Рест»), общество с ограниченной ответственностью «Квант-К» (далее – ООО «Квант-К»), общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – ООО «Промэкс»), муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 265 Кировского района г. Волгограда» (далее – МДОУ «Детский сад № 265 Кировского района г. Волгограда», гаражно-строительный кооператив «Волжанка» (далее – ГСК «Волжанка»), общество с ограниченной ответственностью «Светлоярская шерсть» (далее – ООО «Светлоярская шерсть»)) со ссылкой на необоснованное включение экспертами в общий объем услуг по передаче электрической энергии объемов по актам о неучтенном потреблении по указанным потребителям в общем количестве 3 035 269 кВт.ч за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года, поскольку судебными актами по делам № А12-61474/2015, А12-1763/2016, А12-61493/2015 в удовлетворении исков ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с СНТ «Деревообработчик», ООО «Квант-К», ООО «Светлоярская шерсть» стоимости безучетного потребления электроэнергии, соответственно, в сумме 3 647 447,79 руб. (1 421 865 кВт.ч), в сумме 5 361 448,06 руб. (855 646 кВт.ч), в сумме 13 642 544,76 руб. (2 277 313 кВт.ч) отказано; решением по делу № А12-4439/2016 иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ООО «Промэкс» стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 2 476 034,40 руб. (394 026 кВт.ч) удовлетворен только частично в сумме 1 335 223,42 руб. 

Решением по делу № А12-47819/2015 в отношении потребителя ГСК «Волжанка» стоимость неучтенного потребления электроэнергии по акту от 20.08.2015 № 000540 в объеме 1 880 281 кВт.ч взыскана с потребителя. В рамках дела № А12-44580/2015 по иску ПАО «МРСК Юга» к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии объем услуг по ГСК «Волжанка» в августе 2015 года экспертным заключением определен в объеме 85 893 кВт.ч (24 860 кВт.ч – объем, указанный в ведомости показания СКУЭ потребителя за август 2015 года, и 61 033 кВт.ч – объем, начисленный по акту о неучтенном потреблении от 20.08.2015 № 000540). То есть объем услуг по акту от 20.08.2015 № 000540 уже включен в объем услуг за август 2015 года и не может быть повторно включен в объем услуг за октябрь 2015 года. 

В отношении потребителя – МДОУ «Детский сад № 265 Кировского района г. Волгограда» ПАО «Волгоградэнергосбыт» письмом от 13.10.2015 № 25/11301 вернуло в адрес ПАО «МРСК Юга» акт о неучтенном потреблении от 29.09.2015 № 000351 в объеме 96 315 кВт.ч без исполнения и ответа на данный акт не поступало. 

В отношении потребителя – ЗАО «Волга-Рест» ПАО «МРСК Юга» письмом от 26.01.2016 № Влг1/В01/162 просило возвратить акт о неучтенном потреблении от 29.09.2015 № 000350 в объеме 900 072 кВт.ч без исполнения.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше требований норм АПК РФ не дал оценки указанным доводам ПАО «Волгоградэнергосбыт» и представленным им в подтверждение этих доводов доказательствам, тем самым допустив неполноту в исследовании и оценке доводов сторон и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а потому постановление апелляционного суда от 14.06.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А12-890/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     Т.Н. Федорова

Судьи								     Э.Т. Сибгатуллин

									     И.В. Арукаева