ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53259/17

01 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – Прус Е.П. по доверенности от 14.03.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» и ПАО «Туполев» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу № А41-53259/17 по иску ПАО «Туполев» к ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» об обязании исполнить договор, о взыскании неустойки и процентов,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Туполев» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» с требованиями:

– обязать ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» поставить продукцию по дополнительному соглашению №4/142/С/2015/4515/ДС к по договору от 17.05.17 № 6414/95/С/2013 в течении месяца со дня вступления в законную силу решения;

– взыскать с ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» в пользу ПАО «Туполев» проценты за неправомерное удержание денежных средств в виде аванса в размере 8 426 132,45 руб. по дополнительному соглашению № 4/142/С/2015/4515/ДС к по договору от 17.05.2017 № 6414/95/С/2013;

– взыскать с ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» в пользу ПАО «Туполев» проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 19 956 382,33 руб. по дополнительному соглашению № 4/142/С/2015/4515/ДС к по договору от 17.05.2017 № 6414/95/С/2013;

– взыскать с ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» в пользу ПАО «Туполев» неустойки в размере 20 431 667,77 руб. за неисполнение обязательств по договору от 17.05.2017 № 6414/95/C/2013 в части поставки продукции по дополнительному соглашению № 4/142/С/2015/4515/ДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 17 657 167,36 руб., неустойки в размере 17 657 167,36 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» и ПАО «Туполев».

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2013 между ПАО «Туполев» (покупатель) и ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» (поставщик) заключен договор № 6414/95/0/2013 (т. 1 л.д. 11-25).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Договор заключен на одну поставку товара, согласно спецификации и протоколу согласования ориентировочной цены, на сумму 51 557 877,18 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Между ПАО «Туполев» и ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1/доп.ф./95/С/2014 от 20.02.2014, в соответствии с которым в условия договора внесены изменения: предметом договора является поставка продукции для самолетов марки ТУ в течение всего срока действия договора; наименование, номенклатура, количество, цена и сроки поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, введенных договором или дополнительными соглашениями к нему; установлено условие об авансировании в размере до 100 процентов от стоимости поставляемой продукции.

Как указывает истец, 10.08.2015 вместе с гарантийным письмом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения № 4/142/0/2015/4515/ДС к договору.

На основании гарантийного письма от 10.08.2015 № 13095-02 ПАО «Туполев» произвело оплату аванса в размере 122 506 951,06 руб. по платежному поручению от 28.12.15 № 8499, до подписания ответчиком дополнительного соглашения на поставляемую продукцию.

Истец направил ответчику претензии от 04.03.17 № 5358-01, от 16.05.17 № 12078-10.11, в которых сообщил о срывах сроков поставки продукции, а также о возможном расторжении договора.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора № 6414/95/0/2013 от 17.05.2013 и дополнительного соглашения № 4/142/0/2015/4515/ДС к договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный они являются смешанными и содержат элементы договоров поставки и подряда.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, ответчиком от истца 10.08.2015 получена оферта на заключение дополнительного соглашения № 4/142/С/2015/4515/ДС и выполнение поставки товара по спецификации № 5/142 с указанием на готовность произвести авансирование поставки продукции в размере в размере 80 процентов от цены продукции (т. 1 л.д. 26-28, 32-33).

ОАО «Балашихинский литейно-механический завод», рассмотрев данную оферту, 08.09.2015 сообщило истцу о сроках изготовления и поставки продукции при условии заключения договора и произведения авансирования (т. 1 л.д. 116).

Ответчику от истца 18.09.2015 поступил запрос на ускорение согласования условий поставки (т. 1 л.д. 117).

Ответчик 23.12.2015 направил в адрес истца встречную оферту, согласно которой истцу предлагалось установить срок поставки товара 29.07.2016 (т. 1 л.д. 118).

Факт получения данного письма истцом подтверждается письмом ПАО «Туполев» исх. № 3379-02 от 16.02.2016, в соответствии с которым ПАО «Туполев» выразило согласие о принятии условий ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» в части сроков поставки продукции (т. 3 л.д. 8).

Кроме того, ответчик фактически предлагал истцу произвести авансирование поставки продукции в размере 100 процентов ее стоимости, что подтверждается счетом № М-231 от 23.12.2015 (т. 3 л.д. 31).

Между тем, истец платежным поручением № 8499 от 28.12.2015 (т. 1 л.д. 31) перечислил ответчику аванс лишь в размере 50 процентов от стоимости продукции.

Вместе с тем, сторонами 04.05.2017 было подписано дополнительное соглашение № 4/142/С/2015/4515/ДС и спецификация № 5/142, которыми сторонами согласовали условие об авансировании в размере 80 процентов от стоимости продукции на тех же условиях (т. 1 л.д. 97-101).

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что ответчик должен был поставить истцу продукцию в срок, указанный в спецификации № 5/142 к дополнительному соглашению № 4/142/С/2015/4515/ДС, то есть – до 29.07.2016.

Между тем, как установлено апелляционным судом, истцом не была акцептирована оферта ответчика от 10.08.2015 на предложенных последним условиях.

Фактически дополнительное соглашение № 4/142/С/2015/4515/ДС вместе со спецификацией № 5/142 (в которой указан срок поставки продукции – до 29.07.2016) подписаны сторонами 04.05.2017.

Истцом не оспаривается, что до настоящего времени им не уплачен аванс в согласованном в дополнительном соглашении № 4/142/С/2015/4515/ДС размере – 80 процентов от стоимости продукции.

При этом до момента подписания истцом 04.05.2017 дополнительного соглашения и спецификации № 5/142, правоотношения сторон регулировались положениями пунктом 7.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1/доп.ф./95/С/2014 от 08.08.2014, согласно которому покупатель производит авансирование поставщика в размере до 100 процентов от стоимости поставляемой продукции, указанной в спецификациях, введенных договором или дополнительными соглашениями к нему, после подписания договора или дополнительных соглашений, по счету, полученному от поставщика, в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика и в соответствии с объемом поступления.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 разъяснено, что когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по дополнительному соглашению № 4/142/С/2015/4515/ДС, фактически подписанному сторонами 04.05.2017, обязательство по поставке не может возникнуть у ответчика в срок до 29.07.2016.

При указанных обстоятельствах, обязательство по поставке предусмотренной дополнительным соглашением, подписанным 04.05.2017, продукции должно быть исполнено ответчиком в разумный срок, поскольку условие о сроке поставки фактически не может считаться согласованным сторонами.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

.В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В данном случае сторонами договора № 6414/95/0/2013 от 17.05.2013 и дополнительного соглашения № 4/142/0/2015/4515/ДС согласовано условие о предварительной оплате товара и обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, ПАО «Туполев» не вправе требовать от ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» поставки товара, а также уплаты суммы коммерческого кредита, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, неустойки, так как им не исполнено встречное обязательство.

При этом апелляционный отмечает, что условие о сроке поставки сторонами фактически не согласовано, в связи с чем у истца не возникло право требования предусмотренных законом или договором санкций за период до фактически заключения (04.05.17) дополнительного соглашения № 4/142/0/2015/4515/ДС.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Туполев» требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного решения суда в части взыскания с ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» в пользу ПАО «Туполев» расходов по уплате государственной пошлины в размере 141 795 руб. также подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Туполев» подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ПАО «Туполев».

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ПАО «Туполев» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу № А41-53259/17 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» в пользу ПАО «Туполев» процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 17 657 167,36 руб., неустойки в размере 17 657 167,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 141 795 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Туполев» в полном объеме.

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Туполев» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев..

 

Председательствующий

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич