/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5122/2017

25 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи   И.А. Тарасова

 

судей: Е.Н. Захаренко,   Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО «СК Амур» – Таталина А.В., представитель по доверенности                         от 14.03.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур»

на решение от 04.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2017)

по делу  №  А59-636/2017  Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Зуев;                               в апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова,                                   И.С. Чижиков

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН 1106506000083,                     ИНН  6506907845, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Советская, 32)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур» (ОГРН 1132722001213, ИНН  2722119217, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Советская, 3)

об обязании исполнить муниципальный контракт от 06.08.2013                           № 0361300002913000062-0258175-01 и взыскании 32 993 405,96 руб. неустойки

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – МКУ «УКС ГО «Охинский», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур» (далее – ООО «СК Амур», общество) с исковым заявлением об обязании исполнить муниципальный контракт от 06.08.2013                                    № 0361300002913000062-0258175-01 и взыскании 32 993 405,96 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела МКУ «УКС ГО «Охинский» уточнило свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявив отказ от иска в части требования об обязании ответчика исполнить муниципальный контракт от 06.08.2013.

 

Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017                 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2017), принят отказ учреждения от иска в части требования об обязании общества исполнить муниципальный контракт от 06.08.2013 № 0361300002913000062-0258175-01; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания неустойки, ООО «СК Амур» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на некорректность произведенного учреждением расчета неустойки, считает, что неустойка подлежала начислению на сумму 8 843 453, 78 руб. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что неустойка, начисленная согласно п.11.3 контракта не подлежит взысканию, поскольку истцом не было установлено, какая исполнительная документация подлежала передаче вместе с КС-2 и КС-3.

В судебном заседании представитель ООО «СК Амур» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

МКУ «УКС ГО «Охинский» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, между МКУ «УКС ГО «Охинский» (технический заказчик) и ООО «СК Амур» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.08.2013 № 0361300002913000062-0258175-01.

По условиям контракта подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить работы по строительству инженерной и транспортной инфраструктуры площадки № 3 (II очередь) в г. Охе,                         в соответствии с переданной ему в производство работ утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией, требованиями нормативных документов, в срок, установленный графиком производства работ (приложение № 3), по цене определенной в установленном порядке (приложение № 1 - итоговый протокол аукциона), в соответствии со сметой, определяющей цену работ (приложение № 2) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 38 923 930 руб., в том числе налоги и сборы (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.6 контракта установлено, что промежуточная оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик представляет заказчику технический акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленный на основании данных журнала выполненных работ (КС-6а) и сметы, определяющей цену работ по строительству объекта (приложение 2) с учетом понижающего коэффициента, определенного в соответствии со сметой примененного к сумме строки, предшествующей строке НДС, в 5 экземплярах и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 6 экземплярах, счет-фактуру в 1 экземпляре с приложением исполнительной документации.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 оформляется на законченные виды работ, предусмотренные сметой (приложение 2). Технический заказчик в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ в приемке.

Согласно пункту 3.7 контракта, окончательный расчет по выполненным работам производится после даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в срок до 15.12.2013 и в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

Дата начала работ - с даты заключения муниципального контракта. Дата окончания работ - 15.12.2013 (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту, подрядчик выполнил работы на сумму 30 080 475 руб. 22 копейки, последний акт КС-2 был подписан сторонами 25.12.2013.

24.09.2015, 11.12.2015 заказчиком организованы комиссионные обследования выполненных подрядчиком работ, по результатам которых заказчиком в адрес подрядчика направлены требования об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Также заказчик письмами № 16/1459, от 10.09.2014, № 16/945 от 31.08.2015, № 1082 от 05.10.2015 уведомлял подрядчика о необходимости исполнения обязанности по представлению исполнительной документации, согласно п. 3.6. контракта.

22.07.2016 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия об уплате неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по устранению дефектов, а также непредставление исполнительной документации. Поскольку претензия в добровольном порядке обществом удовлетворена не была, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статьей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 указанного Кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 724, статьи 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока и если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 10.2 контракта определено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания акта приемки законченного строительства объекта (КС-11) и устанавливается в соответствии с гражданским законодательством РФ, в том числе:

- общестроительных работ 5 лет;

- материалов и оборудования - срок, равный гарантийному сроку предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, если примененные материалы и оборудование соответствуют проектной документации.

В пункте 10.3 заключенного контракта сторонами согласовано, что если в течение гарантийного срока выявиться, что работы (отдельные виды работ) или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или проектной документации, технический заказчик не позднее трех рабочих дней со дня обнаружения недостатков в порядке ст. 18 контракта направляет подрядчику уведомление об обнаруженных (выявленных) недостатках. Технический заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее десяти дней со дня обнаружения недостатков.

Пунктом 6.2.16 этого же контракта сторонами предусмотрено, что подрядчик должен обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Судом установлено, что в настоящем случае недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем срок обращения за устранением выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, заказчиком не пропущен.

Кроме того, из материалов дела судом было выяснено, что в соответствии со статьей 10.3, а также в порядке, предусмотренном главой 18 контракта, заказчиком в адрес подрядчика направлены уведомления                           от 31.08.2015, 07.12.2015 о проведении комиссионного обследования объемов и качества выполненных работ.

Ввиду неявки общества в дни проведения обследований, учреждением составлены односторонние акты комиссионного обследования от 24.09.2015, 11.12.2015.

С учетом изложенного суд признал соблюденным порядок обращения заказчика к подрядчику за устранением недостатков (дефектов), произведенных последним при выполнении им работ и представленных к приемке.

Также из данных актов комиссионного обследования и писем заказчика суд установил, что подрядчик в нарушение условий контракта не передал последнему исполнительные документы (сертификат качества, характеристики трансформаторной подстанции, монтажные чертежи и принципиальные схемы).

Ввиду наличия названных выше нарушений ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту суды удовлетворили исковые требования учреждения в полном объеме.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как усматривается из материалов дела, истец рассчитывал заявленную неустойку исходя из стоимости неисполненного – 24 900 683,74 руб.

Тогда как из представленных в деле актов КС-2, справок КС-3 судом был установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 30 080 475,22 руб.

С учетом твердой цены контракта - 38 923 930 руб. (пункт 3.1 контракта) стоимость неисполненного таким образом должна ровняться 8 843 453 руб.

Мотивы, по которым данная сумма судом не была учтена и, наоборот,               в связи с чем была принята другая (24 900 683,74 руб.), в обжалованных судебных актах не содержатся.

Кроме того, согласно положению пункта 3 статьи 720 ГК РФ  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 свидетельствуют об их принятии заказчиком без каких-либо возражений, в частности, об отсутствии комплекта исполнительных документации. Тогда как по условиям заключенного между сторонами контракта (п.п. 3.7, 5.2.2, 6.2.23 контракта) обязательство подрядчика по передаче исполнительных документации должно быть выполнено при приемке заказчиком выполненных работ, осуществляемых последним на их основании.

Последний акт приемки выполненных работ №13 за декабрь 2013 года был подписан заказчиком 25.12.2013, а как установил суд и подтверждено ответчиком, с требованием о представлении данной документации он обратился только 16.11.2015, то есть спустя около двух лет.

От требований об обязании исполнить муниципальный контракт истец в процессе рассмотрения дела отказался.

По каким основаниям акты формы КС-2 и справки формы КС-3 суд                 не принял во внимание из материалов дела не усматривается.

Поскольку решение от 04.07.2017 и постановление от 25.10.2017 приняты судами с неправильным применением норм материального права и выводами, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам,                с неполным их выяснением, то они подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом вышеуказанного определить стоимость невыполненных работ, правильность расчета неустойки и, дав соответствующую оценку представленным в дело доказательствам согласно статье 71 АПК РФ, разрешить данный спор.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной                    жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке                     статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2017) по делу № А59-636/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                         в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева