АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67845/2022

08 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНТОРГМЕТАЛЛСТРОЙКОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛАНДШАФТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании денежных средств в сумме 627 981 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2022; Папе Д.В., директор, паспорт;от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНТОРГМЕТАЛЛСТРОЙКОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛАНДШАФТ СТРОЙ" (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в сумме 627 981 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 20.12.2022 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 03.02.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам  искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 06.04.2023 суд заслушал пояснения сторон.  В судебном заседании 11.05.2023 суд приобщил к материалам дела отзыв на иск.

От истца 12.05.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 07.06.2023  судом на основании ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1. 

В судебном заседании 07.06.2023 ФИО1 представил отзыв на иск, полагает исковые требования обоснованными.  Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, а также письменные объяснения по делу.  Документы приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил о фальсификации доказательств (УПД № 26 от 01.04.2021) .  Суд приступил к рассмотрению заявления (ст. 161 АПК РФ). Ответчик отказался исключить документы из числа доказательств по делу, пояснил, что подлинник УПД у ответчика отсутствует, скан документа получен по электронной почте от истца. Истец данный факт отрицает, как и отрицает принадлежность адреса электронной почты истцу.

В судебном заседании 07.06.2023 истец пояснил, что требования, указанные в п. 4 просительной части иска (судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта) не поддерживает.  Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью «ЮТЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), впоследствии - общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНТОРГМЕТАЛЛСТРОЙКОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика  денежные средства в размере 538 600  руб. 00 коп.

Полагая, что денежные средства в сумме 538 600 руб. 00 коп. перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные либо иные обязательства, истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, однако требования истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что денежные средства в сумме 538 600 руб. 00 коп. были перечислены ему в качестве оплаты за приобретенный ответчиком для истца товар, право собственности на который перешло к истцу в момент подписания сторонами УПД № 26 от 01.04.2021.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что  в платежном поручении № 140 от 26.10.2020 содержится ссылка на назначение платежа, а именно: «Оплата по счету № 83 от 21.10.2020 г. В том числе НДС 20,00 % - 89 766, 67».

Кроме того, ответчик представил счет на оплату  № 83 от 21.10.2020, в котором указан перечень приобретаемой продукции на общую сумму 538 600 руб. 00 коп.

Таким образом, как полагает ответчик, счет на оплату и платежное поручение позволяют установить назначение и вид товара, который был согласован сторонами к приобретению, счет датирован 21.10.2020, оплата проведена истцом 26.10.2020 с соответствующим назначением платежа.

Ответчик также ссылается на универсальный передаточный документ от 01.04.2021 на общую сумму 538 600 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик пояснил, что третье лицо ФИО1, являющийся, по мнению ответчика, контролирующим лицом истца, ранее занимал должность единоличного исполнительного органа истца (директора), 27.05.2020 г. обратился к руководителю ответчика с просьбой осуществить комплекс работ по благоустройству территории нескольких загородных участков в (ТСН "Горки" и по соседству), а именно:

- работы по благоустройству на участке с кадастровым номером 66:25:1415003:20 в коттеджном поселке "Резиденция в Кашино" (ТСН "Горки");

- работы по благоустройству на близлежащем участке в той же местности с кадастровым номером 66:25:1415002:182 в СНТ "Зеленый бор".

Ответчик считает доказанным наличие фактического контроля ФИО1 действий истца, его должностных лиц, а также иных компаний, с которых осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, что подтверждает правоотношения между истцом и ответчиком по соответствующим обязательствам через ФИО1, как контролирующего лица истца.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на переписку сторон, представленную в материалы дела.

По утверждению ответчика, непосредственное согласование направления и оплаты счета № 83 за спорные по настоящему делу растения осуществлено сторонами перепиской в мессенджере WhatsApp.

При этом ответчик указал, что истцом самостоятельно были приостановлены работы на участке физических лиц еще в 2021 году, ввиду отсутствия строительной готовности, а также пандемии COVID-19.

По мнению ответчика, само по себе оставление истцом растений в питомнике ответчика не означается отсутствие факта приемки ранее и оформления соответствующих документов. Перепиской подтверждается приобретение материалов истцом через ответчика и оставлением их соответственно на хранение при необходимости.  Растения требуют периодического ухода и ввиду приостановления работ ФИО1 не могли быть оставлены без надлежащего присмотра. 

Третье лицо ФИО1 пояснил, что руководителем/участником истца не являлся и не является, факт поставки товара не подтвердил, а также пояснил, что не давал ответчику указания на хранение товара, не заказывал у ответчика товар по конкретному универсальному передаточному документу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.   

Судом установлено, что после перечисления спорных денежных средств  в сумме 538 600 руб. 00 коп. от истца к ответчику  встречного предоставления со стороны ответчика не имелось (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом ответчик не оспаривает то обстоятельство, что товар фактически истцу до настоящего момента не передан.

 Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что взаимодействие сторон осуществлялось через третье лицо – ФИО1, которого ответчик считает лицом, контролирующим деятельность истца, и предоставленные ответчиком письменные доказательства подтверждают факт поставки товара, который находится у ответчика на ответственном хранении, судом отклонены как необоснованные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, пояснениям истца и третьего лица, ФИО1 учредителем либо директором истца не является, указаний на поставку и оплату товара истцу не давал. 

Более того, истцом заявлено о фальсификации доказательства – универсального передаточного документа (счета-фактуры) №26 от 01.04.2021, который, по мнению ответчика, подтверждает факт поставки ответчиком.

Суд полагает данное заявление истца обоснованным, поскольку подлинник универсального передаточного документа суду ответчик не представил.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Принадлежность электронной почты zpbuh2019@gmail.com истцу материалами дела не подтверждается (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что бухгалтерской и налоговой отчетности истца отражен спорный универсальный передаточный документ, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии между истцом и ответчиком отношений по поставке товара, а также о наличии со стороны истца какого – либо встречного предоставления.

Иные заявленные ответчиком доводы к предмету спора не относятся и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства ответчикам с физическими лицами.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 538 600 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 538 600 руб. 00 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 381 руб. 55 коп. за период с 27.10.2020 по 05.12.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком  сумма неосновательного обогащения своевременно не возвращена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена истцом исходя из суммы  неосновательного обогащения и ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в общей сумме 89 381 руб. 55 коп.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022, то  с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 27.10.2020 по 31.03.2022,  а затем с 02.10.2022 по 05.12.2022, с продолжением начисления неустойки по 06.12.2022.

Таким образом, по расчету суда сумма процентов составила 52 439 руб. 49 коп.

С учетом вышеизложенного,  требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 52 439 руб. 49 коп. с продолжением начисления с 06.12.2022 по день фактической уплаты долга.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 14 644 руб. 66 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛАНДШАФТ СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНТОРГМЕТАЛЛСТРОЙКОМПАНИЯ" неосновательное обогащение в размере 538 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 439 руб. 49 коп.

Начиная с 06.12.2022  продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга  по день фактического погашения задолженности исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛАНДШАФТ СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНТОРГМЕТАЛЛСТРОЙКОМПАНИЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 644 руб. 66 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева