423/2019-61560(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14556/18

15 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года  

 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: 

 от ООО «НПО ВОК» (ИНН 

<

***>)- представитель не явился, надлежащим  образом извещен,  

 от МУП «Серпуховская теплосеть» –- представитель не явился, надлежащим образом  извещен.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного  предприятия города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» на  определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу №  А41-14556/18, принятое судьей Худгарян М.А.,  

по исковому заявлению ООО «НПО ВОК» к МУП «Серпуховская теплосеть» о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» (далее – ООО «НПО  ВОК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  

Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области  «Серпуховская теплосеть» (далее – МУП «Серпуховская теплосеть») о взыскании  

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143200 руб. (т. 2 л.д. 4-6). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по  делу № А41-14556/18 с МУП «Серпуховская теплосеть» в пользу ООО «НПО ВОК»  взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 82-85).  

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Серпуховская теплосеть»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как усматривается из материалов дела ООО «НПО ВОК» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП города Серпухова  Московской области «Серпуховская теплосеть» о взыскании задолженности в размере  644 313,30 руб., пени в размере 22 749 руб. за период с 21.12.2017 по 10.05.2018 и далее  по дату исполнения решения.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 30 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.  

От ООО «НПО ВОК» в Арбитражный суд Московской области поступило  заявление о взыскании с ООО "А.А.В." судебных расходов в размере 143200 руб. 00 коп.  

. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части о взыскании  судебных расходов, исходил из того, что исходил из того, что исходил из того, что  размер заявленного требования завышен.  

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, ответчик указывает, что взысканные судебные расходы  являются чрезмерными.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от  21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21  января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  

РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании  судебных расходов представлен договор (далее – Договор) на оказание правовых услуг ,  счета, платежные поручения, акты об оказанных услугах.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком  расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и  законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.  

Истец доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.  

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный апелляционный суд  считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на  оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом  существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей  продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции,  апелляционной инстанции, количества судебных заседаний , характера и объема  выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. размер  понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  оценочным.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами  права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что  законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении  договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.  

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма  вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на  определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить  

договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных  издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в  целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу   № А41-14556/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи М.А. Немчинова   В.Н. Семушкина